РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черной М.А., при секретаре Гурбич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуевой Н.В. к войсковой части 36226 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сысуева Н.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 36226 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 20 января 2010г. в 15 часов в г. ... на перекрёстке улиц ... и ... произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий войсковой части 36226, совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, управляемый водителем Сысуевым Ю.Ю. по доверенности. В результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб.- расходы, связанные с оплатой стоимости составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, ... руб. ... коп. – расходы, связанные с извещением телеграммой ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Просит взыскать указанную сумму и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец Сысуева Н.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя истца.

Представитель истца Белоусов В.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, увеличил требования в части взыскания судебных расходов, просит дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Представитель ответчика войсковой части 36226 и соответчика войсковой части 03123 - Алешин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объёме. При этом, просил надлежащим ответчиком признать войсковую часть 03123, так как автомобиль находился у них во владении, Панкратов А. И. являлся их работником. Просил также учесть, что войсковая часть 03123 находится на финансово-экономическом обеспечении у филиала № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны, в связи, с чем взыскание необходимо производить через названное управление.

Представитель соответчика - филиала № 1 Управления Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Сысуев Ю.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Панкратов А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в предварительном судебном заседании пояснил, что на момент ДТП работал в <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Факт нарушения правил дорожного движения водителем Панкратовым А.И. и совершение ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами, где указано, что 20.01.2010 года в 15 часов на перекрёстке ул. ... и ул. ... в г.... Панкратов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, допустил наезд на остановившейся автомобиль <данные изъяты>, управляемый Сысуевым Ю.Ю., чем нарушил п. 10.1 ПДД. Определением инспектора ДПС ГИБДД г. ... от 20.01.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснения самого правонарушителя Панкратова А.И. следует, что он виновным себя в ДТП не признавал.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчета № ХХХП от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

Расчет стоимости ремонта был проведен экспертами-оценщиками К. и Л., являющимися членами саморегулируемой организации <данные изъяты> действующей на основании свидетельства о членстве в реестре указанной организации № ХХХ и № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, и у суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность размера возмещения, указанного в заключении о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг <данные изъяты> в размере ... рублей и ... руб. ... коп. – расходы, связанные с извещением телеграммой ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

Таким образом, общая сумма ущерба примененного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ... рубля ... копеек.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Сысуева Н.В. Согласно доверенности от 11.08.2009 года право управления и распоряжения автомобилем доверено <данные изъяты> - Сысуеву Ю.Ю., который управлял автомобилем на момент ДТП.

Согласно положению о филиале ФБУ-войсковая часть <данные изъяты> - войсковой части 03123, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть 03123 организует и осуществляет техническое обеспечение видов деятельности в соответствии со своим функциональным предназначением, имеет право привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых и гражданско-правовых договоров (л.д. 104-110).

На основании указанного положения Панкратов А.И. был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты> войсковой части 03123 на должность <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № ХХХ (л.д. 111).

Согласно копии паспорта автомобиля <данные изъяты>, автомобиль принадлежит войсковой части 36226 на основании наряда войсковой части 03123 № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

На основании приказа командира войсковой части 03123 № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> откомандирован из войсковой части 36226 в распоряжение начальника <данные изъяты>. Контроль за выходом и возвращением машины возложен на дежурную службу войсковой части 03123 (л.д. 117-122).

В соответствии с представленной ответчиком копией наряда на использование машин <данные изъяты> войсковой части 03123 на 20 января 2010 года автомобиль <данные изъяты> был направлен для буксировки автотранспорта под распоряжением Панкратова А.И. по маршруту <данные изъяты>л.д. 113).

Факт убытия и прибытия 20.01.2010 года автомобиля под руководством Панкратова указан в путевом листе № ХХХ, копия которого представлена суду (л.д. 114), и в копии журнала учёта выхода и возвращения машин войсковой части 03123 (л.д. 115-116).

На основании изложенного следует, что на момент совершения ДТП – 20.01.2010 года автомобилем <данные изъяты>, владела в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности войсковая часть 03123, которая в силу ст. 1079 ГК РФ несёт обязанность возмещения вреда в результате ДТП между водителем Панкратовым А.И., с которым войсковая часть 03123 состоит в трудовых отношениях, и водителем Сысуевым Ю.Ю.

Таким образом, иск о возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных в судебном заседании требований, т.е. с войсковой части 03123 следует взыскать материальный ущерб в пользу Сысуевой Н.В. в сумме ... рубля ... копеек. Размер ущерба подтвержден документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере ... руб. ... коп. Согласно квитанции от 31.03.2011 года истцом были оплачены услуги представителя Белоусова В.П., участвующего в судебном заседании, в размере ... рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет ... рублей ... копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании договора на обслуживание № ХХХ/ОБСЛ от ДД.ММ.ГГГГ финансово-экономическое обеспечение войсковой части 03123 осуществляется филиалом № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (л.д. 98-112). В связи с этим для исполнения решения суда необходимо взыскание денежных средств в пользу Сысуевой Н.В. произвести через филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сысуевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 03123 в пользу Сысуевой Н.В. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ... рубля ... копеек и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскание произвести через филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.