РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Карасёвой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрона А.А. к Отделу внутренних дел по городу Оленегорску о признании приказов № ХХХ л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании премий за первый и второй кварталы 2010 года, единовременного денежного вознаграждения за 2010 года и компенсации морального вреда,

установил:

Мандрон А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов № ХХХ л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании премий за первый и второй кварталы 2010 года, единовременного денежного вознаграждения за 2010 года и компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел и был уволен на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности. При увольнении с ним был произведен расчет, денежные средства перечислены на счет банковской карты. Расчетный листок не выдавался, поэтому он не знал о произведенных начислениях. В январе 2011 года он обратился в ОВД по городу Оленегорску за разъяснениями о сроке выплаты единовременного денежного вознаграждения, и узнал, что кроме единовременного денежного вознаграждения за 2010 год ему не выплатили премии за 1 и 2 квартал 2010 года. Данных выплат он был лишен приказами начальника ОВД по г. Оленегорску № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ за упущения по службе и нарушение служебной дисциплины. Однако, в указанный период времени никакие дисциплинарные взыскания на него не накладывались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения находился в очередном отпуске. Оба приказа вынесены за упущение в работе и нарушение служебной дисциплины (предупреждение о неполном служебном соответствии – приказ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в 2009 году он уже был лишен премии за 4 квартал 2009 года и единовременного денежного вознаграждения за 2009 год. Оба приказа вынесены в период его отсутствия. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Мандрон А.А. исковые требования поддержал, уточнив по существу, что при увольнении он был ознакомлен с денежным аттестатом, в котором содержатся все сведения о выплаченных при расчете денежных суммах, однако, у него нет юридического образования и он не вникал в содержание данного документа, где отсутствовали сведения о выплате премий и единовременного денежного вознаграждения за 2010 год. О том, что лишен данных выплат узнал в январе 2011 года из письменного разъяснения. Не отрицает, что при увольнении сотрудники бухгалтерии и отдела кадров в устной форме ему говорили, что он лишен квартальных премий, однако, с приказами о лишении его данных выплат, его никто не знакомил.

Представитель ответчика Братаев А.В. в письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал. Считает приказы начальника ОВД по городу Оленегорску о лишении Мандрона А.А. премий за 1 и 2 кварталы 2010 года, а также о лишении единовременного денежного вознаграждения законными и обоснованными, они вынесены в связи с тем, что у истца имелись действующие дисциплинарные взыскания. Просит отказать в исковых требованиях в связи с пропуском истцом исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку о том, что он лишен данных денежных выплат ему стало известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ему устно было сообщено сотрудниками бухгалтерии и отдела кадров, кроме того, он был ознакомлен под роспись с денежным аттестатом, в котором в графах «премия» и «ЕДВ» поставлен прочерк, указан окончательный расчет без учета премий и ЕДВ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мандрон А.А. обратился в ОВД по г. Оленегорску с заявлением с просьбой произвести с ним окончательный расчет, указывая, что до настоящего времени ему не выплачено ЕДВ за 2010 год и премии за 1 и 2 кварталы 2010 года. Считает доводы истца о том, что он лишен указанных выплат, он узнал в январе 2011 года не состоятельными. Лишение каких-либо стимулирующих выплат не является дисциплинарным взысканием и в Положении о службе в ОВД отсутствует обязанность работодателя под роспись знакомить сотрудника с приказами о лишении его премий и других выплат. Под роспись он обязан знакомить сотрудников с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Настаивает, что Мандрон А.А. при увольнении был поставлен в известность о том, что он лишен премий за 1 и 2 квартал 2010 года и ЕДВ за 4 месяца 2010 года. У него была возможность в установленные законом сроки оспорить указанные приказы, однако, он данным правом не воспользовался. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что истец работал в ОВД по городу Оленегорску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами начальника ОВД по городу Оленегорску от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ и № ХХХ на Мандрона А.А. были наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника ОВД по городу Оленегорску от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Мандрон А.А. был лишен премии за 1 квартал 2010 года.

Приказом начальника ОВД по городу Оленегорску от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии за 2 квартал 2010 года и ЕДВ за 4 месяца 2010 года.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что в период работы и при увольнении он не знал и не мог знать о том, что он лишен премий за 1 и 2 кварталы 2010 года и ЕДВ за 4 месяца 2010 года, с приказами его не знакомили, о нарушении своего права ему стало известно только в январе 2011 года. Суд считает, что данные причины пропуска срока по заявленным требованиям не могут быть признаны уважительными.

Так, согласно копии денежного аттестата Мандрона А.А. при увольнении ему начислено и выплачено ... рубля ... копейки. При этом, при перечислении видов и размера денежного довольствия, в графах «квартальная премия» и «ЕДВ по итогам 2010 года» отсутствуют суммы, подлежащие выплате. В графе – «вознаграждение по итогам 2010 года» указано – «не выплачивалось». Данный денежный аттестат подписан начальником ОВД по городу Оленегорску и главным бухгалтером. В графе «Данные в аттестате считаю правильными» Мандрон А.А. поставил спою подпись, подтвердив таким образом, свое ознакомление и согласие с имеющимися в нем данными.

Также доводы истца о том, что он узнал о лишении его указанных выплат в январе 2011 года опровергаются его же заявлением на имя начальника ОВД по городу Оленегорску от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит произвести с ним окончательный расчет и выплатить ЕДВ за 4 месяца 2010 года и квартальные премии за 1 и 2 квартал 2010 года. Данное заявление свидетельствует о том, что Мандрон А.А. знал о невыплаченных ему при увольнениях суммах.

Доводы истца о том, что он не знал о том, что лишен стимулирующих выплат в виде квартальных премий и ЕДВ за 2010 года опровергаются и показаниями свидетелей.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, показала, что работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Она лично говорила Мандрону А.А. при увольнении, что ему не будет выплачена квартальная премия за 1 и 2 кварталы 2010 года и ЕДВ за 4 месяца 2010 года. При увольнении с сотрудником производится полный расчет, при этом, деньги на выплату заказываются заранее. Ею был выписан денежный аттестат Мандрона А.А., подписан и передан в отдел кадров, где он должен был с ним ознакомиться. После увольнения Мандрон А.А. приходил в бухгалтерию и узнавал когда ему будут выплаты. Считает, что при увольнении со службы в апреле 2010 года он знал, что по решению начальника ОВД по городу Оленегорску он лишен премий и ЕДВ.

Свидетель Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Он знакомил Мандрона А.А. с денежным аттестатом, в котором отсутствовали сведения о выплаченных ему премиях и ЕДВ. Мандрон А.А. знал о том, что ему не выплатили премию и ЕДВ, спрашивал о причинах, он ему сообщил, что это решение начальника.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с декабря 2008 года по май 2010 года. Они находятся с Мандроном А.А. в нормальных отношениях, он ему говорил, что ему не выплатили ЕДВ и квартальные премии, на что он посоветовал ему в конце года обратиться в ОВД, возможно, он и получит причитающиеся ему деньги.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании премий за 1 и 2 квартал 2010 года и ЕДВ за 4 месяца 2010 года, морального вреда, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок по требованию о взыскании задолженности и оспариванию приказов о лишении истца указанных выплат истек, по мнению суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев, со дня направления денежного аттестата Мандрона А.А. в отдел пенсионного обеспечения <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что в денежном аттестате отсутствует дата ознакомления с ним Мандрона А.А.).

Доводы Мандрона А.А. о том, что он не был ознакомлен с приказами о лишении его квартальных премий и ЕДВ за 2010 год в связи с чем они являются незаконными, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 33 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ», премия выплачивается за образцовое исполнение служебных обязанностей, а в соответствии п. 43 указанного выше приказа, единовременное денежное вознаграждение выплачивается за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года. Данные выплаты являются поощрительными и стимулирующими, они не являются обязательными. Законом не предусмотрена обязанность работодателя под роспись знакомить работника с подобного рода приказами.

Мандрон А.А. был извещен о том, что лишен квартальных премий и ЕДВ, путем ознакомления с денежным аттестатом и в устной форме, у него была возможность в течение 3 месяцев запросить у работодателя приказ, которым он был лишен данных выплат и, в случае несогласия с ним, оспорить его в судебном порядке.

Требования о признании приказов незаконными в данном случае, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что ответчиком было заявлено возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права, судом был установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности и обращения в суд, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске фактически без исследования иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мандрона А.А. к Отделу внутренних дел по городу Оленегорску Мурманской области о взыскании поощрительной части премии за 1 и 2 квартал 2010 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней после вынесения решения.