Иванова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ г.работала в муниципальному дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 2 «Солнышко» комбинированного вида» в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе. Приказом № ХХХ/л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта«а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Считая увольнение незаконным Иванова Д.В.обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала на то, что заведующей (ФИО3) были известны причины невыхода на работу, которые являются уважительными, при этом заявление о предоставлении дней в счет отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью свекрови и необходимостью выезда в ..., было передано по ее просьбе сыном утром ДД.ММ.ГГГГ, однако как отпуск, так и дни без сохранения заработной платы ей не были предоставлены, в дальнейшем причинам отсутствия на работе не была дана надлежащая оценка, в связи с чем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, с нарушениями составлен табель учета рабочего времени за январь 2011 г., а также дополнительный табель, в которых не зафиксированы прогулы; с нарушениями составлены акты отсутствия на рабочем месте, объяснение о причинах отсутствия на работе было затребовано ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ее под роспись не ознакомили.

В судебном заседании Иванова Д.В. иск поддержала, пояснив, что передав через сына заявление о предоставлении дней в счет отпуска она не сомневалась, что отпуск ей будет предоставлен, вернувшись в г.Оленегорск и узнав, что ей ставят прогулы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.обращалась в Комитет по образованию администрации города Оленегорска, в Прокуратуру г.Оленегорска для выяснения правомерности действий заведующего и по указанию заместителя председателя Комитета по образованию, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ Считает действия заведующей гонениями, поскольку имелась возможность предоставления ей в связи со смертью свекрови части очередного отпуска или отпуска без сохранения заработной платы, а также отгулов за преждевременный выход из очередного отпуска.

Представитель МДОУ «Детский сад № 2 «Солнышко» комбинированного вида», адвокат ФИО11, исковые требования Ивановой Д.В. не признала, мотивируя свои возражения в представленном письменном отзыве пояснив, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку при увольнении были соблюдены все требования действующего трудового законодательства. С учетом обстоятельств невыхода Ивановой Д.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тяжесть проступка, предшествующее поведение истицы и имеющееся дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, работодателем принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы в указанные дни. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения Ивановой Д.В., представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Ивановой Д.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что МДОУ «Детский сад № 2 «Солнышко» комбинированного вида» (далее МДОУ № 2) является юридическим лицом, некоммерческой организацией, образовательным бюджетным учреждением, самостоятельно осуществляющим образовательный процесс, подбор и расстановку кадров. В своей деятельности МДОУ № 2 самостоятельно устанавливает структуру управления, распределения должностных обязанностей и штатное расписание, при этом предметом деятельности является реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования, обеспечение воспитания, обучения и развития, а также присмотр, уход и оздоровление детей. На работников МДОУ № 2 распространяются требования трудового законодательства (л.д.48-60).

На должность заведующего МДОУ № 2, постановлением Главы города Оленегорска с подведомственной территорией назначена ФИО3, с которой заключен трудовой договор (л.д.47). Заместитель заведующего по воспитательно-методической работе назначается и освобождается от должности руководителем МДОУ №2.

Из представленных документов видно, что МДОУ № 2 в лице заведующей ФИО3, действующей на основании Устава, и Ивановой Д.В. был заключен трудовой договор (с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок) о выполнении работы в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе, при этом Иванова Д.В. обязана была выполнять «Правила внутреннего трудового распорядка» (ПВТР), должностные обязанности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе дошкольного образовательного учреждения, согласно должностной инструкции и трудового договора, непосредственно подчиняться заведующему МДОУ № 2.

Исходя из указанных документов, а также в соответствии с Уставом МДОУ № 2, заведующий вправе издавать приказы, давать указания, обязательные для всех работников, в том числе для Ивановой Д.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя с работником, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, то есть его увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. К числу грубых нарушений трудовых обязанностей законодательство относит прогул, квалифицируемый как отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Подпункт «а» п.6 указанной статьи применяется как в тех случаях, когда работник после совершения прогула приступил к работе, так и при фактическом оставлении работы без намерения ее продолжать. И в первом, и во втором случаях датой увольнения считается последний день работы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что МДОУ № 2 работает в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и праздничные дня. Время начала и окончания работы с 7.00 до 19.00 часов, продолжительность рабочего дня сотрудников устанавливается для женщин исходя из расчета 36-часовой недели. Продолжительность работы педагогического, медицинского и обслуживающего персонала определяется графиком сменности, утвержденным заведующей ДОУ по согласованию с профкомом, с соблюдением установленной продолжительности за неделю или другой отчетный период.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.62 – 68), в которых в частности указано о порядке предоставления ежегодного отпуска работникам в соответствии с графиком отпусков (п. 3.9), предоставлении по соглашению между работником и администрацией части ежегодного оплачиваемого отпуска (п.3.10), о переносе с разрешения администрации на основании заявления работника отпуска (п.3.11), о предоставлении работнику по согласованию с администрацией (на основании приказа) отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, продолжительность которого определяется по договоренности сторон и отражается в приказе ( п.3.13).

Как следует из условий трудового договора (от ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность рабочего времени Ивановой Д.В. установлена 36 часов в неделю, 7,2 часов в день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. Из представленного ответчиком графика работы сотрудников МДОУ № 2 на 2010-2011 учебный год видно, что время работы Ивановой Д.В. с 8.00 – 15.42 с перерывом с 11 до 11.30, а во вторник с11.18 до 19.00 с перерывом с 14.00 – 14.30. В своих объяснениях истица фактически подтвердила время и график работы, ознакомление со своей должностной инструкцией, свое непосредственное подчинение заведующему МДОУ № 2. Истица подтвердила в судебном заседании, что в ее должностные обязанности входит в частности: планирование и организация процесса разработки и реализации программы развития ДОУ, текущее и перспективное планирование деятельности педагогического коллектива, контроль за ходом инновационной и экспериментальной деятельности, контроль за правильностью и своевременностью ведения документации педагогами, выполнение принятых решений по вопросам развития ДОУ.

Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Д.В., придя на работу поставила делопроизводителя ФИО4 (осуществляющей составление табеля учета рабочего времени) в известность, что уходит на больничный, после чего ушла и отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 была составлена докладная записка. Затем, придя на работу утром ДД.ММ.ГГГГ ( понедельник) ФИО5 обнаружила на своем столе заявление от Ивановой Д.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении дней в счет отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью свекрови. Данное заявление было зарегистрировано и передано заведующей МДОУ № 2 ФИО3 В предоставлении дней в счет отпуска истице было отказано, о чем свидетельствует резолюция заведующей, при этом ФИО4 не смогла выполнить поручение об уведомлении Ивановой Д.В. об отказе в предоставлении дней в счет отпуска, поскольку на телефонные звонки Иванова Д.В. не отвечала.

Изложенные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснившая, что ей неизвестно кто принес и положил на стол заявление Ивановой Д.В., которая не звонила и не интересовалась о согласовании заявления и разрешении использования дней в счет отпуска, не извещала о судьбе больничного листа. По данным обстоятельствам ФИО4 были составлены докладные и переданы заведующей МДОУ № 2, после чего было составлено и направлено Ивановой Д.В. письмо (от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности предоставления дней в счет отпуска.

Иванова Д.В. в судебном заседании не отрицала, что не согласовала с ФИО3 вопрос о предоставлении ей дней в счет отпуска, объясняя тем, что ФИО3 на ее звонки не отвечала, однако Иванова Д.В. была уверена, что при сложившихся обстоятельствах заведующая МДОУ № 2 могла предоставить ей как дни в счет очередного отпуска, так и дни без сохранения заработной платы или отгулы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванова Д.В. находилась в городе Оленегорске, обращалась в Комитет по образованию, в прокуратуру города Оленегорска для выяснения правомерности действий заведующей МДОУ № 2, не предоставившей ей дни в счет отпуска. Данные обстоятельства не отрицает Иванова Д.В., которая в своем исковом заявлении указывает, что приехала с похорон ДД.ММ.ГГГГ и узнала, что в предоставлении дней в счет отпуска ей отказано.

В судебном заседании свидетель ФИО6, заместитель председателя комитета по образованию администрации ... пояснила, что, осуществляя прием граждан по личным вопросам, при обращении ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Д.В. по факту конфликтной ситуации с заведующей МДОУ № 2 ФИО3 и выставления в табеле учета рабочего времени в период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ прогулов в связи с отсутствием на рабочем месте, Ивановой Д.В. было рекомендовано незамедлительно выйти на работу для выполнения своих трудовых обязанностей, а также разъяснено право обращения в надзорные органы. По утверждению ФИО6 каких-либо конкретных дат выхода на работу она не называла, письменных указаний не давала, таких полномочий Комитет не имеет, однако для выяснения обстоятельств состоялась беседа с заведующей МДОУ № ХХХ ФИО3, которая была поставлена в известность, что Иванова Д.В. находится в городе Оленегорске.

Исходя из изложенного, оценивая доводы Ивановой Д.В. о выполнении указаний ФИО6 при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, кроме того Ивановой Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин при невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) Иванова Д.В. вышла на работу, в этот же день у нее были затребованы объяснения о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Ивановой Д.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном (представлен больничный); с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на основании заявления о предоставлении дней в счет отпуска, ездила на похороны свекрови; ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Комитет по образованию и после получения ответа ФИО6 о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе.

Исходя из установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела, Иванова Д.В. не согласовав с работодателем вопрос об использовании дней в счет очередного ежегодного отпуска и в период своего отсутствия не интересуясь принятым по ее заявлению решением, приступила к работе лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о возможности предоставления Ивановой Д.В. дней в счет очередного отпуска (как было указано в заявлении), учитывались все обстоятельства, в том числе график отпусков, план работы педагогического персонала на январь 2011г., длительность отпуска. При получении объяснения от Ивановой Д.В. о причинах ее отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ № 2 правомерно действия Ивановой Д.В. расценены как самовольный уход в отпуск.

Установлено, что невыход на работу Ивановой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух рабочих дней полностью, не связан с наличием уважительных причин, отсутствие Ивановой Д.В. на работе подтверждается актами, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, подписавшими данные акты. В указанные дни Иванова Д.В. не обращалась к ФИО3, а обращения в Комитет по образованию администрации ..., в прокуратуру ... не могут быть отнесены к уважительным причинам невыхода на работу.

Также установлено, что ответчиком (работодателем) при принятии решения о применении в отношении Ивановой Д.В.дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы (ДД.ММ.ГГГГ учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства невыхода Ивановой Д.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее поведение и отношение к выполнению своих обязанностей, а также ранее вынесенное приказом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Д.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Исходя из изложенного, суд считает необоснованными доводы истицы, что заведующей МДОУ № 2 увольнение за прогулы явилось результатом гонений. При увольнении Ивановой Д.В. соблюден ответчиком порядок, предусмотренный трудовым законодательством (ст. 193 ТК РФ), приказ об увольнении № ХХХ/л от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен Ивановой Д.В. в тот же день, что и не оспаривается истицей, однако в связи с тем, что Иванова Д.В. отказалась от подписи в ознакомлении с приказом, был составлен акт об отказе от подписи.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы истицы в части неверного составления табеля учета рабочего времени за январь месяц 2011 г., актов об отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, судом не установлены нарушения работодателем (МДОУ № 2) требований трудового законодательства при увольнении Ивановой Д.В., в судебном заседании нашли свое подтверждение наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, таковые же в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поэтому требование Ивановой Д.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., не подлежит удовлетворению.

Ивановой Д.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Солнышко» комбинированного вида» о восстановлении на работе в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.