Дело 2-93/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Карасёвой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водчица С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Оленегорскметаллоконструция» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и Кашиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Оленегорскметалло-конструкция», страховому открытому акционерному обществу «Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Реммех-техносервис» о возмещении вреда здоровью, причиненному дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО19 обратилась в суд в интересах Водчица С.Р. с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости утраченного автомобиля <данные изъяты> рублей, о возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении стоимости железнодорожного билета в размере <данные изъяты>, расходов за услуги по эвакуации автомобиля, а также судебных расходов, в том числе расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по отправлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>.

Она же обратилась в суд с иском к ответчикам в интересах Кашиной Т.И. о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении стоимости медицинского осмотра и удаления швов в размере <данные изъяты>, стоимости железнодорожного билета в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда просила взыскать <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № ХХХ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Шевроле-Нива», г.н. № ХХХ, принадлежащего ООО «Оленегорскметалло-конструкция» и под управлением ФИО6 и автомобилем «Фольксваген - LT 28» г.н. № ХХХ принадлежащего Водчицу С.Р. и по под его управлением. Согласно выводов автотехнической экспертизы, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, так как его действия в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 1.5 (абзац 1), 9.10 (абзац 2), 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и это несоответствие его действий находится в причинной связи с наступившим происшествием. В результате ДТП Водчицу С.Р. были причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков кзади, гемартроз левого коленного сустава, множественные ссадины левой голени. Кашиной Т.И. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перилунарный вывих правой кисти, переломы 8-9 ребер слева по подмышечной линии, кровоподтек в проекции 9-10 ребер слева по средней подмышечной линии, ушиб мягких тканей головы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии составляет <данные изъяты>, в связи с чем, восстанавливать поврежденный автомобиль экономически нецелесообразно.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСАО «Регион», ООО «Реммех-техно» (поскольку ООО «Оленегорскметалло-контсрукция было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Реммех-техно»).

В судебном заседании представитель истцов ФИО14 уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу Водчица С.Р. в счет возмещения материального ущерба с ОСАО «Регион» <данные изъяты> и в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, с ООО «Реммех-техно» в счет возмещения материального ущерба в пользу Водчица С.Р. просила взыскать <данные изъяты>, стоимость железнодорожного билета <данные изъяты>, расходы за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины. В счет возмещения морального вреда просила взыскать с ООО «Реммех-техно» <данные изъяты> рублей.

В пользу Кашиной Т.И. представитель истца ФИО14 просила взыскать с ООО «Реммех-техно» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение железнодорожного билета в размере <данные изъяты>, с ОСАО «Регион» просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, стоимость медицинского осмотра и удаления швов в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Требования о компенсации истцам морального вреда мотивирует тем, что в результате ДТП им был причинен вред здоровью средней тяжести, они испытали сильную физическую боль, страх за свою жизнь, шок, длительное время находились на лечении. У Кашиной Т.И. в результате ДТП от удара образовалась опухоль в левой молочной железе, в настоящее время она проходит лечение в онкологическом центре, ей предстоит операция по удалению опухоли.

Ответчик ОСАО «Регион» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, копию исковых заявлений со всеми приложенными документами получил, представил письменный отзыв, согласно которому указывает, что пределы возмещения страховщиком материального ущерба составляют 120000 рублей, а пределы возмещения вреда здоровью страховщиком составляют 160000 рублей. Полагает, что не подлежат возмещению расходы, которые понесла Кашина Т.И. за снятие швов, поскольку данная процедура входит в перечень услуг, предоставляемых бесплатно по программе обязательного медицинского страхования. Страховые выплаты по полису ОСАГО не производились. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Реммех-техно» ФИО15 исковые требования признал частично, просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, так как вред причинен работником ответчика в период исполнения им обязанностей, то есть, когда он вместе с генеральным директором ООО «Реммех-техносервис» ФИО3 возвращались в ... из командировки в .... Не согласен с оценкой стоимости поврежденного автомобиля, полагает, что она чрезмерно завышена, поскольку, он изучал рынок и стоимость аналогичных автомобилей в исправном техническом состоянии значительно ниже, указанной экспертом стоимости в <данные изъяты> рублей. Согласен с возмещением расходов, связанных с оценкой автомобиля, с необходимостью возмещения стоимости железнодорожных билетов, с расходами по эвакуации поврежденного автомобиля от места ДТП до ....

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Водчица С.Р. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, исковые требования Кашиной Т.И. в части возмещения вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Водчица С.Р. и Кашиной Т.И. в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № ХХХ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Шевроле-Нива», г.н. № ХХХ, принадлежащего ООО «Оленегорск-металлоконструкция» и под управлением ФИО6, работавшего водителем в ООО «Реммехтехносервис» и автомобилем «Фольксваген - LT 28» г.н. № ХХХ, принадлежащего Водчицу С.Р. и под его управлением. Согласно выводов автотехнической экспертизы, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, так как его действия в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 1.5 (абзац 1), 9.10 (абзац 2), 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и это несоответствие его действий находится в причинной связи с наступившим происшествием.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Шевроле-Нива» г.н. № ХХХ принадлежал на праве собственности ООО «Оленегорск-металлоконстукция» (л.д. 98).

Гражданская ответственность ООО «Оленегорскметаллоконструкция» в отношении автомобиля «Шевроле-Нива» г.н. № ХХХ без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в ОСАО «Регион» (л.д. 107)

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оленегорскметаллоконструкция» передало в аренду без оказания услуг по управлению автомобиль «Шевроле-Нива» ООО «Реммех-техносервис». (л.д.л.д. 108-110). Согласно п. 4.2 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендатор (ООО «Реммех-техносервис».)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ООО «Реммех-техносервис» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Реммех-техно» (т.1 л.д. 151-152).

Согласно протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Оленегорскметаллоконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о реорганизации ООО «Оленегорскметаллоконструкция» в форме присоединения к ООО «Реммех-техно».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, ответчиком в сложившихся спорных правоотношениях является ООО «Реммех-техно».

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 1.5 ((абзац 1), 9.10 (абзац 2), 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и это несоответствие его действий с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившими последствиями. (л.д. 129)

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ была установлена вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

В соответствии с копией страхового полиса ААА № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «Оленегорскметалло-конструкция», как владельца транспортного средства – автомобиля «Шевроле-Нива», была застрахована в ОСАО «Регион» (л.д. 107).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля «Фольксваген», г.н. № ХХХ, принадлежащего Водчицу С.Р., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1080256 рублей 76 копеек, с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген LT 28»» 2000 года выпуска в исправном техническом состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта составляет 107 % от стоимости автомобиля на момент совершения ДТП. (л.д. 55)

Исходя из изложенного, с ОСАО «Регион» в счет возмещения материального ущерба в пользу Водчица С.Р. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей не покрывает сумму причиненного ущерба в <данные изъяты> рублей, представителем истца обоснованно заявлены требования о взыскании в пользу Водчица С.Р. с ООО «Реммех-техно» части не возмещенной стоимости причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость железнодорожного билета до ... в размере <данные изъяты>, поскольку Водчиц С.Р. и Кашина Т.И. проживают в ... и приезжали в ... по коммерческим делам, расходов по оплате услуг оценщика для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 77-79), а также расходы на отправку телеграммы ответчику с извещением его о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению. В пользу Кашиной Т.И. с ООО «Реммехтехно» подлежат взысканию расходы, которые она понесла в связи с приобретением железнодорожных билетов до ... при проезде к месту жительства.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Реммех-техно» ФИО15 о том, что стоимость аналогичного автомобиля «Фольксваген LT 28» 2000 года в исправном техническом состоянии в размере <данные изъяты> рублей не соответствует реальным рыночным ценам и завышена, поскольку иных доказательств тому не представлено. Между тем, оснований не доверять заключению оценщика ФИО4, работающему в <данные изъяты>» - нет, поскольку он имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков РФ, его выводы научно обоснованны, оценка произведена в соответствии со «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 года № 254, 255, 256. Каких-либо других доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение стоимость автомобиля, указанную в заключении эксперта, не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средству, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием истцам Водчицу С.Р. и Кашиной Т.И. был причинен вред здоровью, они длительное время находились на лечении, как на стационарном, так и амбулаторном. На приобретение медикаментов, указанных в их медицинских картах ими были израсходованы денежные средства: Водчицем С.Р. - <данные изъяты>, Кашиной Т.И. - <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ОСАО «Регион», поскольку истцами представлены товарные чеки на медицинские препараты, их назначение подтверждено выписками из медицинских карт. Между тем, суд полагает, что не подлежат взысканию в пользу Кашиной Т.И. расходы, понесенные ею, за осмотр врача и удаление швов в размере <данные изъяты>, поскольку данные услуги предоставляются бесплатно по программе обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Установлено, что ФИО6 работал в должности водителя в ООО «Реммех-техносервис». ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 вместе с генеральным директором ООО «Реммех-техносервис» ФИО3 направлялись в ... из командировки из ..., что подтверждается и представителем ответчика, и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, работающими в ООО «Реммех-техно». Данные свидетели показали также в судебном заседании, что ФИО6, работавший в ООО «Реммех-техносервис» был опытным водителем с большим стажем вождения, на автомобиле была установлена не зимняя, но всесезонная резина, рекомендованная заводом – производителем при использовании автомобиля автомобиля.

Как видно из объяснения ФИО9, находящегося в отказном материале по факту данного ДТП, которое было получено УУМ ОВД по ..., он работает в ООО «Реммех-техносервис», ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил ФИО10 и сообщил, что в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле-Нива», который принадлежит ООО «Реммех-техносервис». Ему известно о том, что директор предприятия ФИО3 ездил в этот день по служебным делам в ....

Как видно из списка изъятых документов при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в отказном материале, с места происшествия были изъяты: путевые листы на автомобиль «Шевроле-Нива» г.н. № ХХХ с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ, пропуск на автомобиль «Шевроле-Нива» г.н. № ХХХ, полис ОСАГО.

Согласно запроса директора ООО «Реммех-техносервис», было проведено служебное расследование несчастного случая, произошедшего с работниками ООО «Реммех-техносервис»: директором ФИО3 и водителем ФИО6

Как видно из постановления о передаче сообщения по подследственности, старшим следователем СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по факту получения травмы и наступления смерти при следовании из служебной командировки сотрудников ООО «Реммех-техносервис» ФИО3 и ФИО6 Согласно извещения о групповом несчастном случае, направленного из ООО «Реммех-техносервис» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге «Пиренга-Ковдор» произошло ДТП с сотрудниками ООО «Реммех-техносервис» ФИО3 и ФИО6, которые от полученных травм скончались на месте происшествия.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле письменных материалов, показаний свидетелей, представителя ответчика ФИО15, который признавал в судебном заседании обязанность ООО «Реммех-техно» компенсировать истцам причиненные моральные страдания в разумных пределах, поскольку вред причинен работником предприятия, суд установил, что в результате виновных действий работника ООО «Реммех-техносервис» ФИО6, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «Шевроле-Нива», в период исполнения им своих должностных обязанностей, был причинен вред здоровью истцов.

Требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку в результате действий ответчика ООО «Реммехтехно» здоровью истцов Водчица С.Р. и Кашиной Т.И. был причинён вред средней степени тяжести (т. 1 л.д. 30-32, т.2 л.д. 16-18). В результате ДТП Водчицу С.Р. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков кзади, гемартроз левого коленного сустава, множественные ссадины левой голени. Кашиной Т.И. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перилунарный вывих правой кисти, переломы 8-9 ребер слева по подмышечной линии, кровоподтек в проекции 9-10 ребер слева по средней подмышечной линии, ушиб мягких тканей головы. В связи с этим они испытывали моральные и нравственные страдания, находились на стационарном и амбулаторном лечении, испытали шок от произошедшего ДТП, в котором погибли двое человек, страх за свои жизни и здоровье. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что находятся в близких дружеских и родственных отношениях с истцами. Об аварии они узнали почти сразу и поехали в ..., в больнице ... истцам не была оказана должная медицинская помощь, их даже не приняли на лечение в день аварии, а отправили в гостиницу, лишь на следующий день, когда они вновь обратились в больницу, их госпитализировали, при этом у них были переломы костей. Кашина перенесла 2 операции, в настоящее время она лечится в онкологическом диспансере в ..., поскольку, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травматическим воздействием на левую молочную железу, у неё образовалась опухоль и в настоящее время она готовится к операции по удалению этой опухоли.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что в настоящее время Кашина Т.И. готовится к операции по удалению опухоли в левой молочной железе, которая образовалась в результате данного ДТП, поскольку, в заключении эксперта (т.2 л.д. 17) в разделе «Данные медицинских документов» указано: «Гематомы «цветут», уплотнения в левой молочной железе травматического характера». Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд считает, что заявленные требования истцом Водчицем С.Р. в размере <данные изъяты> и истцом Кашиной Т.И. в размере <данные изъяты> чрезмерно завышены, поскольку, вред их здоровью был причинен работником ООО «Реммех-техносервис» по неосторожности, в связи с тем, что он не справился с управлением автомобиля, при этом, сам водитель ФИО6 и его пассажир – генеральный директор ООО «Реммех-техносервис» ФИО3 погибли в результате данного ДТП. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения юридического лица от обязанности компенсировать причиненный моральный вред, вызванный причинением вреда здоровью. Суд полагает достаточной и разумной суммой для компенсации морального вреда Водчицу С.Р. – <данные изъяты>, Кашиной Т.И. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Водчица С.Р. и Кашиной Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Регион» в пользу Водчица С.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммех-техно» в пользу Водчица С.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, <данные изъяты> в счет оплаты стоимости железнодорожного проезда до ..., <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, <данные изъяты> в счет оплаты стоимости телеграммы, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммех-техно» в пользу Водчица С.Р. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Регион» в пользу Кашиной Т.И. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на удаление швов и стоимости медицинского осмотра в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммех-техно» в пользу Кашиной Т.И. <данные изъяты> в счет оплаты стоимости железнодорожного проезда до ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммех-техно» в пользу Водчица С.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммех-техно» в пользу Кашиной Т.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.