РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суда Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Оленегорска Мазуниной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлянского С.С. к Федеральному государственному учреждению «Войсковая часть 62834» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФГУ «Войсковая часть 62834» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в войсковую часть 62834 в 23-ю команду военизированной охраны стрелком временно на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При его увольнении работодателем были нарушены его права, а именно, при приеме на работу не внесена запись в трудовую книжку о присвоении второго тарификационного разряда, при переводе на должность стрелка по третьему тарификационному разряду запись также не производилась. При переводе истца на третий тарификационный разряд оклад ему был установлен соответственно выше – ... рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа тарифных ставок с окладом в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает данное соглашение ничтожным, так как оно заключено с ненадлежащим работодателем и ухудшает его правовое положение. Считает, что в связи с этим заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась не в полном объёме, так как выплачивалась по меньшему тарификационному окладу, что не соответствует Приказу министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008г., где должность «стрелок» соответствует двум группам тарифных ставок – II и III-й. В связи с изложенным просит обязать ответчика выдать ему один экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., внести в трудовую книжку запись о присвоении ему третьего тарифного разряда по должности «стрелок» с указанием даты присвоения, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за понесённые сильные душевные волнения и нравственные страдания из-за недополучения денежных средств.

В судебном заседании истец Орлянский С.С. и представитель истца ФИО6 уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., внести в трудовую книжку запись о том, что Орлянский С.С. был переведён на третью группу тарифных ставок по должности «стрелок», взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. От требований передать экземпляр трудового договора истец отказался. Пояснили, что ответчиком была нарушена Инструкция по заполнению трудовых книжек, утверждённая Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. № 69, согласно которой при переводе Орлянского С.С. на должность стрелка по третьей тарифной группе работодатель обязан был внести соответствующую запись в трудовую книжку об изменении разряда или иной категории квалификации работника. Истец и его представитель считают, что установленные тарифные группы свидетельствуют не только о размере должностного оклада, но и о квалификации работника, а понятия «разряд» и «тарифная группа» - абсолютно идентичными. В настоящее время истец работает в войсковой части № ХХХ в должности стрелка, но ему отказано в третьем квалификационном разряде, так как соответствующей записи в трудовой книжке не имеется. Кроме того, считают, что приказ врио командира войсковой части 62834 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу II-й группы тарифных ставок с окладом <данные изъяты> рублей не соответствующим Трудовому кодексу РФ, а дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и ответчиком – ничтожным. Истец указывает на тот факт, что о порядке начисления заработной платы он не был уведомлен работодателем и соответственно не мог знать о том, что она начисляется не в полном объёме. Моральный вред истец основывает на сильных душевных волнениях и нравственных страданиях, поскольку недополучил причитающиеся денежные средства, а при устройстве на другую работу был лишён возможности получать заработную плату по третьему тарифному разряду, имеет нестабильное материальное положение. Истец считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента его увольнения, поскольку именно с указанного времени работодатель должен был его рассчитать и выплатить все предусмотренные законом выплаты. О взыскании недоначисленной заработной платы обратился уже после увольнения, так как опасался работодателя, что могут наступить негативные для него последствия. Орлянский С.С. в судебном заседании подтвердил, что присутствовал на собрании работников 23-й ВОХР, которое было проведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ по поводу заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и установлении с ДД.ММ.ГГГГ II-й группы тарифных ставок, в связи с чем должна была измениться оплата труда. Не обжаловал указанное соглашение и снижение оклада из-за того, что не хотел увольняться, так как начальство угрожало недовольных уволить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснив, что в соответствии с Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 года № 31 характеристикой работ по должности «стрелок» предусмотрено выполнение обязанностей по охране крупных промышленных предприятий, особо важных объектов, крупных баз и складов с оплатой по 3-му тарифному разряду. Согласно Постановления Правительства РФ от 31.12.1997 года № 1655-75 войсковая часть 62834 относится к особо режимным объектам РФ, но не к особо важным объектам. Истцу с ДД.ММ.ГГГГ была установлена II-я группа тарифных ставок, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание работников 23-й команды ВОХР, где работников известили о предстоящих изменениях по оплате труда. Дополнительное соглашение к трудовому договору истец подписал и продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав данные условия оплаты труда. Представители ответчика считают, что Орлянский С.С. пропустил срок для обращения за защитой своих прав по трудовому сопру в части оплаты труда, так как в трехмесячный срок с ДД.ММ.ГГГГ не обращался ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд. Кроме того, на основании п. 3.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69 запись в трудовой книжке вносится только о квалификации работника, а не сведения об оплате труда – тарификационная ставка. Факт причинения Орлянскому С.С. нравственных и физических страданий, степень вины работодателя истцом не подтверждены. Просят в иске Орлянскому С.С. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что Орлянский С.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в войсковую часть 62834 в 23-ю команду военизированной охраны стрелком временно на период отсутствия основного работника с оплатой труда по 2-му тарифному разряду с должностным окладом <данные изъяты> что подтверждается выпиской из приказа № ХХХ (л.д. 23).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 62834 № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ стрелок Орлянский С.С. переведён с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу по II-й группе с тарифной ставкой в сумме <данные изъяты> в месяц (л.д. 24).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 62834 № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Орлянскому С.С. с ДД.ММ.ГГГГ установлена III-я группа тарифных ставок с окладом в сумме <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно выписке из приказа врио командира войсковой части 62834 № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Орлянскому С.С. в соответствии с Указанием Центра финансирования специальных программ от ДД.ММ.ГГГГ установлена II-я группа тарифных ставок с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д. 26).

Согласно выписке из приказа начальника ФГУ «Войсковая часть 62834» № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Орлянский С.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 27).

Как следует из копии соглашения об изменении к трудовому договору № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 62834 и Орлянским С.С., с ДД.ММ.ГГГГ Орлянскому С.С. установлена II-я группа тарифных ставок с окладом в сумме 3850 рублей в месяц. Данное соглашение подписано собственноручно Орлянским С.С., который в судебном заседании подтвердил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на собрании работников 23-й команды ВОХР, где работников известили о предстоящих изменениях по оплате труда. После подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец продолжал работать до увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая в комиссию по трудовым спорам ни в судебном порядке факт существенных изменений оплаты труда, тем самым признав данные условия оплаты труда.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора в части взыскания с работодателя недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного доводы Орлянского С.С. о том, что срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с момента его увольнения, поскольку именно с указанного времени работодатель должен был его рассчитать и выплатить все предусмотренные законом выплаты, что о не полном объёме заработной платы истец узнал только после увольнения, суд признает несостоятельными, а факт уважительности пропуска срока исковой давности ни чем не подтверждён, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для применения срока исковой давности и отказа в иске Орлянскому С.С. в части взыскания недоначисленной заработной платы.

Истец в своих требованиях о внесении в трудовую книжку записи о присвоении ему третьего тарифного разряда по должности «стрелок» с указанием даты присвоения ссылается на Приказ Министра обороны РФ от 10.11.2008 № 555 (ред. от 08.09.2010) (далее – Приказ) «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», которым должности «стрелка» воинской части установлена II и III группа тарифных ставок.

Однако данный Приказ утверждает только размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, положение о системе оплаты труда гражданского персонала, порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала, но не утверждает тарифно-квалификационные характеристики профессиям рабочих, согласно которым устанавливается соответствующий разряд за квалификацию работника.

Утверждаются тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 года № 31 (ред. от 24.11.2008г.) «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», где, в частности, по должности «стрелок» 3-го разряда указано требование выполнения должностных обязанностей стрелка по охране крупных промышленных предприятий, особо важных объектов, крупных баз и складов.

Суду представителем ответчика представлена справка о том, что войсковая часть 62834 не включена в перечень особо важных объектов Министерства обороны РФ, утверждённый Начальником Генерального штаба ВС РФ, и справка о том, что личный состав 23-й команды военизированной охраны не выполняет задачи по охране особо важных объектов войсковой части 62834. Кроме того, указанный факт подтверждается копией сообщения Центра (финансирования специальных программ) Министерства обороны РФ от 03.08.2009 года (л.д. 28).

Согласно п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 в графе 3 трудовой книжки делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками. Если работнику в период работы присваивается новый разряд (класс, категория и т.п.), то об этом в установленном порядке производится соответствующая запись. Установление работнику второй и последующей профессии, специальности или иной квалификации отмечается в трудовой книжке с указанием разрядов, классов или иных категорий этих профессий, специальностей или уровней квалификации.

В связи с указанным, суд отвергает доводы ответчика о том, что понятия «разряд» и «тарифная группа» - абсолютно идентичны.

Несостоятельны и доводы истца о том, что изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (истец назвал их дополнительным соглашением к трудовому договору) ничтожно из-за того, что в тот период времени произошла реорганизация войсковой части и изменилось название ФГУ «Войсковая часть 62834». Отвергая доводы истца, суд исходит из того, что доказательств того, что реорганизация войсковой части произошла именно в указанный период не представлено. Представленные документы, в частности приказ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ также подписаны Врио Командира в\ч 62834, заверены печатью, оформлены надлежащим образом. То есть в указанный период в качестве работодателя Орлянского выступает врио командира в\ч 62834, о чем известно истцу и им не оспаривалось и работник от продолжения работы отказа не изъявлял. Основания для признания сделки ( договора) ничтожным в силу требований параграфа 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ отсутствуют.

В связи с тем, что у работодателя, согласно представленным доказательствам, отсутствовало основание для установления Орлянскому С.С. 3-го разряда по должности «стрелок», а в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему устанавливалась и менялась только группа тарифных ставок, которым соответствуют определённые Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 № 555 размеры должностных окладов, на основании изложенного требование истца о внесении в трудовую книжку записи о присвоении ему 3-го разряда по должности «стрелок» с указанием даты присвоения удовлетворению не подлежит. Поскольку судом не установлено, что действия работодателя по отношению к Орлянскому были неправомерными, то требования истца по возмещению морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орлянскому С.С. к Федеральному государственному учреждению «Войсковая часть 62834» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.