Дело № 2-166/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.

при секретаре Карасевой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к Селичеву А.А. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к Селичеву А.А. о взыскании задолженности, указав, что с ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок и ученический договор для получения новой профессии в учебном заведении за счет организации, в которой он выполняет работу по другой профессии. В соответствии с ученическим договором работодатель взял на себя обязательство направить работника с отрывом от производства в <данные изъяты> для прохождения курса по программе подготовки <данные изъяты> продолжительностью обучения с 08.02.2010г. по 06.08.2010г. В свою очередь работник взял на себя обязательство выполнять учебный план, после получения документа об окончании учебного заведения проработать не менее 3-х лет у работодателя. Во исполнение условий ученического договора ОАО «РЖД» перечислило за период обучения в пользу Селичева А.А. денежные средства в размере ... руб. ... коп. и за обучение ответчика в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере ... руб. ... коп. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Селичев А.А. был отчислен из учебного заведения за допущенные грубые нарушения проживания в общежитии. Соглашение об обучении работника было прекращено. На основании личного заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Селичевым А.А. были прекращены. Однако ответчик в нарушение ученического договора не возместил сумму, затраченную на его обучение ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика задолженность и судебные расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп.

Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Селичев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника, Селичев А.А. был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> ознакомлен со своими правами и обязанностями (л.д. 11-24).

Согласно ученическому договору, заключенному с Селичевым А.А. в дополнение к трудовому договору для получения новой профессии в учебном заведении за счет организации, в которой он выполняет работу по другой профессии, продолжительность обучения в <данные изъяты> составляла с 08.02.2010г. по 06.08.2010г. с отрывом от производства (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1 ученического договора работодатель обязуется сохранить за работником место работы, занимаемое им до заключения ученического договора, компенсировать работнику все расходы, понесенные им в связи с обучением (выплата суточных, сохранение среднего заработка за период обучения).

Согласно п. 2.3 ученического договора работник обязуется выполнять учебный план, после получения документа об окончании учебного заведения проработать не менее 3-х лет у работодателя. Работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на оплату обучения, включая командировочные расходы и средний заработок, сохраненный за работником в период обучения (п. 2.4).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Селичев А.А. был отчислен из учебного заведения за допущенные грубые нарушения проживания в общежитии, соглашение об обучении работника было прекращено (л.д. 30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Селичев А.А. был уволен работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления ответчика (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку ответчик уволился до истечения 3-х лет с момента окончания обучения, следовательно, расходы в сумме, понесенные истцом на оплату обучения подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленной Мурманским территориальным общим центром обслуживания ОАО «РЖД» справке-расчету от 07.03.2011г. за обучение Селичева А.А., задолженность ответчика перед ОАО «РЖД» составляет ... руб. ... коп.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Селичева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней.

Решение вступило в законную силу.