РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужинской Т.А. к Крутовой Т. В. о возмещении убытков в виде утраты имущества, в связи с изъятием товара у покупателя третьими лицами,

установил:

Лужинская Т.А. обратилась в суд с иском к Крутовой Т.В. о возмещении убытков в виде утраты имущества в связи с изъятием товара у покупателя третьими лицами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Лужинской Т.А. и Крутовым В.П., действующим от имени С. (Крутовой) Т.В. по доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела у ответчика <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, уплатив продавцу ... рублей. Право собственности продавца на автомобиль подтверждалось паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ГИБДД ОВД по .... После регистрации автомобиля на имя истца, ей было выдано свидетельство о регистрации ТС. Следователем СУ при УВД по ... 09.10.2010г. истцу разъяснено, что приобретенный автомобиль является залоговым имуществом <данные изъяты> На основании постановления от 09.10.2010г. о производстве выемки данный автомобиль был изъят. Поскольку ответчик не обеспечил обязанности продавца по передаче товара свободного от прав третьих лиц, а она, как покупатель не знала об обременении приобретенного автомобиля залогом, просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости автомобиля, согласно отчету оценщика от 08.11.2010г. в размере ..., взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ... рублей.

Истец Лужинская Т.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что в настоящее время автомобиль передан ей на ответственное хранение следователем, так как автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества. Автомобилем она в настоящее время пользуется, однако она, как собственник лишена возможности свободно им распоряжаться. О том, что автомобиль обременён правами третьих лиц ей стало известно от следователя, после заключения сделки купли-продажи. Учитывая, что имеется решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество- на автомобиль, также то, что этот автомобиль признан вещественным доказательством, она предполагает, что автомобиль в будущем у нее изымут и она даже пользоваться им не сможет, то есть она понесет убытки- лишившись денег и автомобиля. О возможности расторжения договора купли-продажи автомобиля ей известно, однако она этого делать не желает, так как в настоящее время она имеет возможность пользоваться машиной, а при расторжении договора она не получит сразу всей суммы за автомобиль и лишиться возможности его использовать.

Представитель истца адвокат Орлова А.Э. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, пояснив, что, Лужинская, как покупатель не знала об обременении приобретённого ею автомобиля залогом, имеется решение суда об обращении взыскания на этот автомобиль, то есть рано или поздно решение суда должно быть исполнено и тогда Лужинская понесет убытки. В связи с чем она в соответствии со статьями 15 и 461 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков. Размер убытков определен по состоянию на день оформления договора купли-продажи, и согласно отчету оценщика № ХХХ от 09.11.2010г., составляет .... Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя согласно представленным квитанциям.

Представитель ответчика - Крутов В.П., действующий в интересах Крутовой (до регистрации брака С.) Т.В. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнив, что не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 461 ГК РФ.

Представитель <данные изъяты> привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание по извещению не прибыл. Как следует из письменного обращения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставило Л. кредит сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, в сумме ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, Л. предоставила в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Свои обязательства по предоставленному кредиту Л. выполнила ненадлежащим образом, в результате чего <данные изъяты> обратилось в Мещанский районный суд ... для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке и обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка. 27.02.2008г. судом было принято решение о взыскании с Л. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, решение вступило в законную силу. Задолженность до настоящего времени Л. не погашена, автомобиль является предметом залога <данные изъяты>

Л., М., привлечённые судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, со стороны ответчика, в судебное заседание по извещению не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца по возмещению покупателю понесенных им убытков при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лужинской Т.А. и Крутовым В.П., действующим от имени С. (Крутовой) Т.В. по доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела у ответчика <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, уплатив продавцу ... рублей.

Из копии паспортов технического средства № ХХХ и № ХХХ следует, что собственниками автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> являлись: Л. - в период с 20 марта по 17 апреля 2007 года; М. - в период с 18 апреля 2007 года по 23 апреля 2008 года; Крутов В.П. - в период с 23 апреля 2008 года по 16 июня 2009 года, и С. - с 17 июня 2009 года по 22 сентября 2010года.

Из документов <данные изъяты> следует, что, банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил Л. кредит сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля в сумме ... рублей., автомобиль был предоставлен в залог банка.

Заочным решением Мещанского районного суда ... от 27.02.2008 года, исковые требования <данные изъяты> к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль: идентификационный номер <данные изъяты> марка, модель транспортного средства- <данные изъяты> наименование (тип ТС)- <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, год изготовления-<данные изъяты>, модель, номер двигателя- <данные изъяты>, номер шасси -<данные изъяты>, номер кузова- <данные изъяты>, цвет кузова- <данные изъяты>, мощность двигателя- <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2008 года.

Как следует из копии постановления о производстве выемки, протокола выемки предмета от 09.10.2010 года, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, был изъят у Лужинской Т.А. в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту совершения мошенничества в крупном размере.

Согласно представленной СО № ХХХ СУ при УВД по ... копии постановления о возвращении вещественных доказательств, копии расписки, изъятый автомобиль был возвращён Лужинской Т.А. для хранения до принятия решения по уголовному делу. Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено постановлением от 16.10.2010г., копия которого представлена суду.

В судебном заседании Лужинская Т.А. не оспаривала тот факт, что она продолжает эксплуатировать автомобиль, следовательно, товар не изъят из обладания покупателем этого товара.

Представленная информация из ГИБДД ... свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль сохранено за истцом.

Покупатель в силу ст. 461 ГК РФ вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков в случае изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара. Обращение же третьим лицом взыскания на автомобиль истца, на что истец ссылается в обоснование своего иска, не означает его реального изъятия из обладания истца.

Указание истцом на обстоятельства, что она понесла убытки, явившиеся следствием изъятия у неё приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Обращение же взыскания третьим лицом ( банком по решению суда) на автомобиль истца, на что истец ссылается в обоснование своего иска, не означает его реального изъятия из обладания истца.

Договор купли-продажи обремененного автомобиля никем не оспаривается.

Ссылки Лужинской Т.А. на то, что автомобиль признан вещественным доказательством по делу и выдан ей только на хранение, не дает оснований для удовлетворения исковых требований, так как изъятие товара ( автомобиля) фактически не было, принято решение о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу. Указанное решение было произведено в интересах следствия по уголовному делу для приобщения в качестве вещественного доказательства, то есть по основаниям, находящимся за рамками регулирования Гражданского кодекса РФ. Сведения о прекращении права собственности Лужинской на изъятый у нее автомобиль в деле отсутствуют.

Ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное изъятие автомобиля у Лужинской, необходимые для удовлетворения требований о возмещении убытков, заявленного по ст. 461 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает Лужинской во взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лужинской Т.А. к Крутовой Т.В. о возмещении убытков в виде утраты имущества в связи с изъятием товара у покупателя третьими лицами отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с 10 июня 2011 года.

Решение вступило в законную силу.