РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Старцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.И. к Мишиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Петров А.И. обратился с иском к Мишиной А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км + ... м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Мишиной Л.Ф. и под управлением Мишиной А.В. и автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Петрову А.И. и под управлением Туривного О.И. Виновной в совершении данного ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> Мишина А.В., которая не учла дорожные и метеорологические условия и допустила занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу Петрову А.И. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость заключения оценщика составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца <данные изъяты> <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и стоимость услуг оценщика <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Дворецкий А.Ю. изменили исковые требования с учетом проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просят взыскать <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании истец также пояснил, что в результате ДТП, кроме прочих, были повреждены следующие детали и запасные части: передний бампер, передние фары, указатели поворота, капот, обтекатель кабины, рама, левый лонжерон рамы, панель приборов, переднее и заднее левые шины, дверь кабины и т.д. Все перечисленные в акте осмотра транспортного средства и в акте дополнительного осмотра транспортного средства технические повреждения автомобиля были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причиной их возникновения явилось столкновение с автомобилем ответчика, которая не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу движения. Основной удар (по характеру прямой боковой) пришелся по левой части автомобиля <данные изъяты> левой частью автомобиля <данные изъяты>, поэтому, все повреждения автомобилей с левой стороны. Порез заднего левого колеса произошел любой частью поврежденного автомобиля <данные изъяты>, поскольку он был, фактически разорван и представлял собой рваные куски металла. Панель управления была повреждена в результате удара, поскольку она выскочила и сломала крепления, до данного ДТП каких-либо повреждений на панели не было, ранее между панелью и кабиной были поставлены подкладки для того, чтобы пластмасса не скрипела при вибрации. С места ДТП автомобиль был отбуксирован на жесткой сцепке, поскольку самостоятельно передвигаться не мог вследствие полученных технических повреждений.

Ответчик Мишина А.В. и её представитель Орлова А.Э. в письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>, а именно, за исключением стоимости рамы, задней левой шины, панели приборов, поскольку считают, что данные технические повреждения не были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует причинно-следственная связь между этими повреждениями и ДТП. Версия об угловом столкновении является не состоятельной. Считают, что повреждение рамы, панели приборов и порез шины заднего левого колеса имело место до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере <данные изъяты> является достаточным для возмещения причиненного ущерба. Исходя из жизненного опыта ответчик считает, что возможно произвести ремонт автомобиля значительно дешевле, чем указано в заключении эксперта и в отчете об оценке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на ... км + ... м автодороги «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Мишиной Л.Ф. и под управлением Мишиной А.В. и автомобилем – эвакуатором <данные изъяты> <данные изъяты>, 1996 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Петрову А.И. и под управлением Туривного О.И. Виновной в совершении данного ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> Мишина А.В., которая не учла дорожные и метеорологические условия и допустила занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу Петрову А.И.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Мишина А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Туривного О.И. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетней Подшиваловой Л.А. и Мишиной Л.Ф. был причинен вред здоровью. Постановлением судьи Кольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мишина А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мишиной А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со страховым полисом № ХХХ гражданская ответственность Мишиной А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения Петрову А.И. в размере <данные изъяты> в пределах своей ответственности согласно отчету об оценке, выполненной независимым оценщиком Козловым В.В.

Свидетель Мишин В.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что находился в машине под управлением Мишиной А.В. в момент ДТП. Столкновение автомобилей было скользящим, в машине сработали боковые шторки, фронтальные подушки безопасности не сработали. На первый взгляд, на автомобиле <данные изъяты> были лишь повреждения пластмассовых запчастей, бруса, разбиты фары. Повреждения рамы не могло быть, поскольку рама является самым крепким местом в автомобиле, она является несущим элементом: кабины, силового агрегата, платформу, динамические нагрузки. Считает, что имеющееся повреждение незначительное. Считает, что не могло «повести» рессоры. Также не могла быть порезана в момент ДТП задняя левая шина.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком Козловым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, его рыночной стоимости и о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и произошедшим ДТП. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец, воспользовавшись свои правом на изменение исковых требований, исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, исходя из заключения эксперта в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной ему ООО «Росгосстрах» страховой суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истцом заявлены требования о взыскании с Мишиной А.В. разницы между размером страхового возмещения и размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о причинах указания в заключении эксперта необходимости замены рамы, а не о её ремонте, как указано в отчете независимого оценщика Козлова В.В., эксперт Королев А.В. пояснил, что в связи с тем, что на автомобиле <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащем Петрову А.И. деформирован продольный лонжерон рамы, заводом-изготовителем не предусматривается ремонт этого элемента, а заменяется рама в сборе. Данная информация указана из программного продукта <данные изъяты>. Сертификат № ХХХ (Программа по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилей). Ответ на вопрос о том, какие повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП не входит в компетенцию эксперта автотехника. В связи с изложенным, у суда не вызывает сомнение необходимость проведения работ по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> в объеме, указанном экспертом в своем заключении, поскольку оно научно обоснованно, в нем имеются ссылки на использование специальной методической и справочно-информационной литературы, выполнено данное заключение экспертом государственного учреждения Мурманской лаборатории судебных экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями рамы автомобиля <данные изъяты>, панели приборов и задней левой шины. При этом суд исходит из того, что столкновение автомобилей произошло левыми частями, путем прямого бокового удара. Ответчик Мишина А.В. участвовала при осмотре транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ и при дополнительном осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) где были выявлены все указанные повреждения, при этом, были выявлены и оспариваемые ответчиком повреждения автомобиля: деформация левого лонжерона рамы, передней поперечины рамы, передняя левая рессора, слом кронштейнов крепления панели приборов, разрыв боковины заднего левого наружного колеса, она была согласна с тем, что данные повреждения выявлены, высказала свое мнение по выявленным повреждениям, при этом не оспаривала их образование при имевшем место ДТП с её участием, лишь высказывала мнение о возможности устранения данных повреждений с её точки зрения, считая их несущественными.

Суд считает, что доводы ответчика и свидетеля Мишина В.Г. о скользящем столкновении автомобилей не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и фотографиями с изображением поврежденного автомобиля <данные изъяты> из которых видно, что вся левая часть автомобиля имеет повреждения, свидетельствующие не о скользящем столкновении, а о прямом боковом ударе в автомобиль <данные изъяты>, в результате чего и образовались повреждения автомобиля истца, в том числе и рамы автомобиля.

Необоснованными суд считает доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением шины заднего левого колеса, поскольку, по мнению суда, разрыв заднего левого наружного колеса произошел в результате соприкосновения с любой острой частью поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Как видно из представленных истцом фотографий с места ДТП, вся левая часть поврежденного автомобиля <данные изъяты> представляет собой торчащие острые куски металла, что и является, по мнению суда, причиной образования пореза на заднем левом колесе. Кроме того, суд исключает наличие данного повреждения до ДТП, поскольку, при таких обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты> не смог бы передвигаться, поскольку шина была бы спущена.

Необоснованны доводы ответчика и об отсутствии причинной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями рамы автомобиля <данные изъяты> поскольку повреждение рамы имеет место быть именно в месте столкновения автомобилей, учитывая, что оба автомобиля двигались навстречу друг другу со скоростью, со слов водителей, 60-70 км в час, сила удара при столкновении автомобилей была такова, что после столкновения фактически полностью уничтожена левая часть автомобиля <данные изъяты>, как видно из представленных фотографий, следовательно, удар такой силы и повлек за собой повреждение левой части рамы автомобиля <данные изъяты>.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика и расходы, связанные с восстановлением панели приборов, поскольку до момента столкновения автомобилей панель находилась в исправном состоянии. Доказательств обратного суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, которые оспаривает ответчик, имели место быть до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием.

Согласно представленной истцом распечатки о продаже аналогичного автомобиля <данные изъяты> с Интернет - сайта auto.ru, стоимость автомобиля <данные изъяты> 1991 года выпуска, с типом кузова – эвакуатор, с пробегом 25000 км, с объемом двигателя 6000 кубических сантиметров, выставленная на продажу ДД.ММ.ГГГГ в Московской области, составляет <данные изъяты>.

Между тем, суд не принимает для примерной оценки стоимости поврежденного автомобиля предоставленные ответчиком распечатки с Интернет-сайта о продаже в Украине аналогичных автомобилей, стоимость которых составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте на день рассмотрения дела составляет примерно <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку суд полагает невозможным при рассмотрении дела руководствоваться рыночными ценами, имеющимися в Украине.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд считает необоснованными его требования о взыскании с ответчика Мишиной А.В. стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку при взыскании материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой возложена на ответчика Мишину А.В.

Данная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, до настоящего времени доказательства оплаты данной экспертизы суду не предоставлены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ГУ МЛСЭ Министерства юстиции РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Петрова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Мишиной А.В. в пользу Петрова А.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Мишиной А.В. в пользу Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.