РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Малич Р.Б.

при секретаре Кузьма Н.В.

с участием помощника прокурора г. Оленегорска Крамаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко ВН. к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Ткаченко В.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> отряда ведомственной охраны ДД.ММ.ГГГГ в филиале «<данные изъяты>» Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>». Приказом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Считая наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнение незаконными и необоснованными, Ткаченко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что приказ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан в отсутствие достаточных данных, подтверждающих нарушение возложенных на него обязанностей по его вине, ответчик не разъяснил ему, в чем заключается его вина, не взял с него объяснений. В приказе не указаны сами нарушения и обстоятельства, при которых они были совершены, а с документами, явившимися основанием для наложения взыскания, он не был ознакомлен. Увольнение его также необоснованно, т.к. неясно, в чем именно заключается причина его увольнения и неоднократность неисполнения без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей. Ответчик не учел тяжесть деяния, наличие и значимость самого события, послужившего поводом для увольнения. С документами, указанными в основании увольнения, он также не был ознакомлен. Ответчиком нарушен порядок увольнения, т.к. с приказом об увольнении он ознакомлен по истечении установленного трехдневного срока, окончательный расчет с ним произведен только ДД.ММ.ГГГГ., а трудовая книжка не выдана до сих пор. Полагает, что незаконным наложением дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ ответчик причинил ему нравственные страдания, т.к. за все время работы он характеризовался как безупречный квалифицированный работник, а факты наложения на него дисциплинарных взысканий стали достоянием большого круга лиц и создали у многих людей мнение о нем как о нарушителе трудовой дисциплины, недобросовестном работнике, что в дальнейшем может создать трудности при трудоустройстве. Просит отменить наложенное на него приказом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановить его на работе в качестве начальника отряда ведомственной охраны в филиале «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>», взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец Ткаченко В.Н. и его представитель Лазарев Ю.Н. иск поддерживали и пояснили, что в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на то, какой дисциплинарный проступок допущен, дата его совершения, вина не установлена. Ответчиком нарушен установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. не было предложено дать объяснения, не учтены тяжесть проступка, предыдущая безупречная работа истца.

Представитель ответчика Щеглов В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились письма Головного филиала «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о грубых нарушениях должностных инструкций работниками отряда ведомственной охраны № ХХХ В ходе служебной проверки было установлено, что истцом не проводятся занятия с личным составом, который не знает своих обязанностей, истцом нарушены пункты 3.1.4, 3.1.13, 3.1.21 должностной инструкции. От дачи письменных объяснений Ткаченко отказался. ДД.ММ.ГГГГ. вновь поступило письмо о новых фактах грубых нарушений должностных инструкций работниками отряда ведомственной охраны № ХХХ В ходе служебной проверки установлено нарушение Ткаченко В.Н. пунктов 3.1.2. 3.1.4, 3.1.8 Должностной инструкции. От дачи письменных объяснений он отказался. Считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Установлено, что истец Ткаченко В.Н. работал в филиале «<данные изъяты>» Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> отряда ведомственной охраны № ХХХ. Это подтверждается копией приказа о приеме на работу № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа «№ ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу за нарушение должностных инструкций – низкий уровень проведения занятий по профессиональной подготовке (п.2.2, п.3.1.4), ослабление контроля за действиями личного состава (п.3.1.13) объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца указано письмо СРЗ «<данные изъяты>» исх. № ХХХ При этом в приказе отсутствует описание дисциплинарного проступка, т.е. какие виновные действия истца расценены как неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, дата его совершения. Из указанного письма СРЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в нем содержится обращение по факту невыполнения должностными лицами ОВО ДД.ММ.ГГГГ. требований по проверке автотранспорта и должной организации пропускного режима.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылался в судебном заседании представитель ответчика как на основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности, видно, что служебная проверка была проведена не только по фактам, изложенным в указанном письме, но и по фактам, изложенным в письме СРЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ХХХ, касающихся нарушений работниками отряда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ. знаний должностных обязанностей работниками отряда, в ходе которой сделан вывод о нерегулярности проведения ежемесячных занятий по профессиональной подготовке, формального отношения начальника отряда к их проведению, ослаблении контроля за выполнением должностных обязанностей. По результатам служебной проверки директору филиала предложено наказать начальника отряда за нарушение п.3.1.4, 3.1.13, 3.1.21 должностной инструкции. Указание о том, какие действия расценены как нарушение указанных пунктов должностной инструкции, в заключении также отсутствует. Сведений о том, что истец был ознакомлен с вышеуказанными письмами СРЗ «<данные изъяты>» и с заключением служебной проверки, ответчиком не представлено. Таким образом, перечень нарушений истцом должностной инструкции, приведенный в приказе № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует перечню нарушений, изложенных в заключении служебной проверки. Вместе с тем, заключение служебной проверки не указано в качестве основания издания приказа № ХХХ. Учитывая изложенное, а также отсутствие в приказе № ХХХ указания, какой конкретно дисциплинарный проступок совершен истцом, суд лишен возможности проверить законность и обоснованность наложенного приказом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчиком, кроме того, не представлено достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, в заключении служебной проверки отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых сделан вывод о нарушении истцом своих должностных обязанностей. Представленные копии объяснительной, докладной, ответ Ткаченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., относящиеся к событиям ДД.ММ.ГГГГ., были составлены до обращения СРЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и до проведения служебной проверки. Сведения о том, что занятия с личным составом отряда в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. не проводились и личный состав не знает своих обязанностей, содержатся в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данное требование закона ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания приказом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено. Представление ответчиком копии акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе начальника ОВО-2 Ткаченко В.Н. от дачи письменных объяснений не свидетельствует о выполнении ответчиком требований закона о том, что им от истца было затребовано письменное объяснение. Согласно данному акту истцу в ходе служебной проверки было предложено дать письменно объяснения о причинах низкого уровня проведения служебной подготовки, ослабления контроля за подчиненными работниками, неисполнения контролерами КПП своих должностных обязанностей, на что Ткаченко В.Н. от дачи письменного объяснения категорически отказался. Однако в заключении служебной проверки сведения об этом отсутствуют. После составления заключения служебной проверки, по результатам которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу не было предложено дать письменные объяснения по изложенным в нем нарушениям должностных обязанностей. Это подтверждается показаниями свидетеля С. о том, что он не знакомил Ткаченко В.Н. с заключением, после составления заключения Ткаченко В.Н. не предлагали дать объяснения. Из представленных материалов следует, что решение об объявлении истцу выговора было принято ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается резолюцией руководителя на заключении служебной проверки. В тот же день был составлен акт об отказе начальника ОВО-2 Ткаченко В.Н. от дачи письменных объяснений и издан приказ № ХХХ о применении дисциплинарного взыскания. При данных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик до издания приказа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. затребовал письменные объяснения от истца и ему был предоставлен срок два дня для представления письменных объяснений, у суда не имеется.

С учетом изложенного дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Увольнение истца с работы также не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из приведенной нормы следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как видно из приказа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ., по данному основанию истец Ткаченко В.Н. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе отсутствует указание на то, какое нарушение, явившееся поводом к увольнению, было совершено истцом и когда, при каких обстоятельствах. Отсутствие в приказе об увольнении сведений о том, какое повторное нарушение допущено истцом, лишает суд возможности проверить, имело ли место в действительности данное нарушение и могло ли оно являться основанием для расторжения трудового договора с истцом.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, нарушения, за которые уволен истец, указаны в письме СРЗ «<данные изъяты>» и в заключении служебной проверки. Из приказа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в качестве основания его издания указаны письмо СРЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., заключение служебной проверки по факту нарушения должностных инструкций работниками ОВО-2, акт об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания «выговор». Поскольку по вышеизложенным основаниям приказ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным и необоснованным, то законных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, у ответчика не имелось.

Из письма СРЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в нем обращено внимание руководства филиала «<данные изъяты>» на нарушение должностных инструкций работниками охраны в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ. (контролером поста был самостоятельно снят с охраны датчик луча 400, начальником караула датчик под охрану был поставлен, однако данный факт в журналах ОВО-2 не отражен), в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ. (в дежурной части осуществлялся просмотр ДВД-дисков на нештатном ДВД-проигрывателе), ДД.ММ.ГГГГ. (при срабатывании средства радиационного контроля «<данные изъяты>» контролер ОВО вместо вызова дозиметриста ОЯРБ, как предписывает должностная инструкция, отправил проходящего назад на «чистую» территорию завода).

Из заключения служебной проверки (без даты) следует, что в нем подтверждены нарушения, указанные в письме СРЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., и сделан вывод о том, что данные нарушения работниками ОВО-2 были допущены вследствие слабого знания ими своих должностных обязанностей из-за низкого уровня проведения руководством отряда инструктажей, на которых не проверяются знания работниками своих обязанностей, а также ослабления контроля начальника отряда за работой подчиненных работников во время несения службы, отсутствия утвержденного графика проведения гласных и негласных проверок, в том числе в ночное время. Однако на основании чего сделаны данные выводы, в заключении не приведено. Кроме того, из заключения неясно, вменяется ли в вину истцу снятие датчика луча 400 в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель С., проводивший служебную проверку, показал, что выводы в заключении сделаны после бесед с работниками отряда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Фактически ответчиком доказательств совершения истцом нарушений, приведенных в заключении служебной проверки, не представлено. Представленные копии объяснительной Б.., докладные записки Ткаченко В.Н. по факту срабатывания ДД.ММ.ГГГГ. радиационного портала «<данные изъяты>» не содержат сведений о том, что нарушение порядка действий начальника караула связано с незнанием им должностных обязанностей.

Поскольку увольнение работника на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, то при увольнении истца ответчик обязан был соблюдать установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе обязан был до применения дисциплинарного взыскания – увольнения затребовать от истца письменное объяснение. Однако данное требование закона ответчиком фактически не исполнено. Представление ответчиком копии акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе начальника ОВО-2 Ткаченко В.Н. от дачи письменных объяснений не свидетельствует о выполнении ответчиком требований закона о том, что им от истца было затребовано письменное объяснение. Согласно данному акту истцу в ходе служебной проверки было предложено дать письменно объяснения о причинах невыполнения подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, низкого уровня проведения инструктажей, отсутствия утвержденных директором филиала графика проведения гласных и негласных проверок несения службы, в т.ч. в ночное время, на что Ткаченко В.Н. от дачи письменного объяснения категорически отказался. Однако в заключении служебной проверки сведения об этом отсутствуют. Истец категорически отрицает, что ему ДД.ММ.ГГГГ. было предложено дать письменные объяснения. При изложенных обстоятельствах показания свидетелей С.. и К.. о том, что в их присутствии директор филиала Щеглов В.А. предлагал Ткаченко В.Н. дать письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ., не являются достаточными доказательствами соблюдения ответчиком порядка увольнения. Кроме того, оба свидетеля являются подчиненными директора филиала, а свидетель Корчилов в настоящее время работает в должности начальника ОВО-2. Иных объективных доказательств не представлено. Установлено, что после составления заключения служебной проверки, по результатам которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (без даты), истцу не было предложено дать письменные объяснения по изложенным в нем нарушениям должностных обязанностей. Это подтверждается показаниями свидетеля С.. о том, что он не знакомил Ткаченко В.Н. с заключением, после составления заключения Ткаченко В.Н. не предлагали дать объяснения. Из представленных материалов следует, что решение об увольнении истца было принято ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается резолюцией руководителя на заключении служебной проверки. В тот же день был издан приказ № ХХХ увольнении истца. При данных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик до издания приказа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. затребовал письменные объяснения от истца и ему был предоставлен срок два дня для представления письменных объяснений, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий на истца, в том числе увольнения, были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, его предшествующее отношение к труду. Учитывая, что приказы № ХХХ и № ХХХ изданы с нарушением норм трудового законодательства, так как не содержат сведений о дисциплинарных проступках, в них также не содержится сведений об учете ответчиком тяжести проступков, поведении истца и его отношения к труду. Доказательств того, что ранее истцом были допускались нарушения и он привлекался к дисциплинарной ответственности, не представлено. Также не представлено доказательств того, что нарушения повлекли наступление тяжких последствий.

На основании изложенного суд считает, что увольнение истца было произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Поэтому требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Как видно из представленной ответчиком справки, среднедневной заработок истца составляет .... .... Правильность расчета данной суммы истцом не оспаривается. С учетом этого за 43 дня вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средний заработок истца составляет .... .... За вычетом подоходного налога (13%) сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. ....

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В результате увольнения истца действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением и лишением работы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Размер данных расходов составляет ... и подтверждается представленными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы в указанной сумме с учетом длительности занятости представителя, сложности дела, необходимости выезда представителя для участия в судебном разбирательстве в другой город являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Иск Ткаченко ВН. удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на <данные изъяты> отряда ведомственной охраны ... Ткаченко ВН. приказом директора филиала «<данные изъяты>» Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Ткаченко ВН. на работе в филиале «<данные изъяты>» Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> отряда ведомственной охраны № ХХХ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Ткаченко ВН. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме .... ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ....

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. ....

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.