РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.

при секретаре Вавинове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Редметресурс», Парнекову В.В. о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств, возврате предмета лизинга

Общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Редметресурс» и Парнекову В.В. ( поручителю) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., возвращении предмета лизинга – «весы вагонные» (устройство грузоподъемное в комплекте, тензодатчики, электронно-измерительный прибор ТМ 100, кабель соединительный, комплект опорных пяток, соединительная коробка), взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, просрочку уплату лизинговых платежей, при этом ответственность Парнекова В.В. определена договором поручительства.

В судебном заседании представитель ООО «Новая лизинговая компания» Хотько Ю.Н. исковые требования поддержала, при этом уменьшила по взысканию размера пени, представив письменное заявление и просит взыскать с солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам ... руб. ... коп., пени в размере ... руб.... коп., всего в ... руб. ... коп.

ООО «Редметресур» исковые требования признало частично, изложив свои доводы в письменном отзыве. Представитель ООО «Редметресурс» Орлова А.Э. в судебном заседании не оспаривала суммы задолженности по лизинговым платежам, признала правомерность начисления пени, оспаривая период и размер начисленной пени, представив расчет на сумму ... руб. ... коп. Требование о расторжении договора финансовой аренды и возвращении предмета лизинга просят оставить без рассмотрения, так как истцом не были соблюдены п.2 ст.452 ГК РФ.

Парнеков В.В., извещенный о времени, месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая компания» (Лизингодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Редметресурс» (Лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. № ХХХ. За полное исполнение денежных обязательств по указанному договору поручителем ООО «Редметресур» является Парнеков В.В. (физическое лицо), с которым истцом заключен договор поручительства.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ истец приобрел в собственность и передал ответчику (Лизингополучателю) по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № 5 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.) предмет лизинга ( п.1.1.-п.1.2 договора) – весы вагонные.

Установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. № ХХХ оплата должна осуществляться Лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако данные условия указанного договора по оплате ответчиком нарушены, задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила ... рубля ... коп., что подтверждается расчетами истца и представленными доказательствами и данная задолженность не оспаривается ответчиком.

В соответствии с требованиями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации « О финансовой аренде (Лизинге)» № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврате в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору лизинга подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, истцом правомерно в соответствии с предусмотренной ответственностью лизингополучателя по договору лизинга (п.81.1, 8.2) поставлено требование о взыскании пени, однако при уменьшении размера пени представителем истца не представлен ее расчет, а лишь указана сумма взыскания ( ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем суд принимает расчет, представленный представителем ответчика при исчислении пени, который произведен в соответствии с требованиями п.8.2 договора, не опровергнут представителем истца.

Таким образом, исходя из представленных документов размер задолженности по лизинговым платежам составляет ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., всего подлежит взысканию с ответчиков солидарно ... руб.... коп.

Оценивая представленные истцом документы и доводы представителя в обоснование требования о расторжении договора лизинга № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате предмета лизинга, суд считает их необоснованными, поскольку истцом не соблюдены требования ч.2 ст.452 ГК РФ. Данные требования отдельным определением суда оставлены без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Исковые требования ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Редметресурс» и Парнекову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Редметресурс» и Парнекова В.В. в пользу ООО «Новая лизинговая компания» ... руб.... коп. (задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды ( лизинга) № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); ... руб.... коп. ( пени), всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска о взыскании пени в размере ... руб. ... коп отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Редметресурс» и Парнекова В.В. в пользу ООО «Новая лизинговая компания» судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.