Дело № 2-1291/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Гурбич Т.В.,

с участием представителя ответчика- адвоката Колесниковой Е.Ф., предоставившей удостоверение № 46 и ордер № 869 от 21.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала к Шевчуку О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук О.Н. получил кредит в размере ... руб.... коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,77 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора должник обязан был ежемесячно погашать задолженность по кредиту, однако не исполнил обязательства по указанному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет задолженность в размере ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика задолженность и судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.

Представитель истца в судебное заседание по извещению не прибыл обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленным в суд документам по последнему известному месту жительства не проживает, место его нахождения неизвестно, что в силу ст.50 ГПК РФ для обеспечения интересов ответчика к участию в деле привлечён адвокат Колесникова Е.Ф..

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске Закрытому акционерному обществу Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» отказать, так как ими пропущен, установленный законом трехлетний срок исковой давности. Считает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что по кредитному договору № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Шевчуку О.Н. кредит сроком на 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.... коп., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,77 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Однако, ответчик не выполнил обязательства по указанному договору до настоящего времени.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения.

Согласно п. 3.1. Договора срок исполнения обязательства определён по 20 ноября 2006 года.

Представленные истцом документы, подтверждающие обращение Банка в ноябре 2009 года к мировому судье судебного участка № 1 г.Оленегорска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шевчука О.Н. суммы задолженности по кредитному договору, не являются основанием для восстановления пропущенного срока и не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

По смыслу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть законодатель связывает с таким перерывом не любое предъявление иска, а лишь то, которое сделано в установленном порядке. Поэтому, в случае обоснованного возвращения заявления судом по причинам, установленным законом, датой предъявления иска следует считать день вторичного обращения с исковым заявлением в суд, поскольку течение срока исковой давности не может быть прервано предъявлением иска без соблюдения, установленного законом порядка.

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка № 1 г.Оленегорска от 13.11.2009 года ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевчука О.Н. задолженности по кредитному договору, по причине наличия спора о праве с предложением обратиться с указанным требованием в порядке искового производства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства и уважительные причины, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск, в силу ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала в удовлетворении исковых требований к Шевчуку О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 дней.