РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») к Карнизову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Карнизову В.Н. о взыскании в пользу страхового общества «ВСК» сумм в размере ... рубля ... копеек в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Карнизова В.Н., управлявшего автомобилем ... г.н. № ХХХ, и Г.Д.., управлявшего автомобилем ... г.н. № ХХХ, собственник автомобиля - Гайфиев Р.Т. ДТП произошло по вине водителя Карнизова В.Н. В результате ДТП автомобилю ..., застрахованному СОАО «ВСК», были причинены технические повреждения, данное ДТП было признано страховым случаем. СОАО «ВСК» на основании договора добровольного страхования оплатило ООО «...» за ремонт поврежденного автомобиля ... руб. ... коп. Кроме того Г.Д. были возмещены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме ... рублей. Согласно расчету размера возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по убытку ... руб. размер ущерба с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «...», сумма в размере ... рублей была возмещена страховой компанией по претензии СОАО «ВСК». Не взысканная часть страхового возмещения составила ... рубля ... копеек ( ... руб. ... коп. – ... руб. = ... руб. ... коп.). В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. ... коп. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Карнизов В.Н. и его представитель адвокат Орлова А.Э. в судебном заседании исковые требования признали частично. Карнизов не оспаривал факт совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю Гайфиева, однако ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в том объеме, который предъявлен. При этом представили отзыв на исковое заявление и расчет ущерба, подлежащего возмещению с их точки зрения. При этом пояснили, что страховой полис является подтверждением факта заключения договора страхования, имеет ссылку на «Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008г.», которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Однако текста этих Правил суду не представлено. Таким образом, из представленных истцом документов не видно всех условий, заключенных между страхователем и страховщиком, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в договоре условия о запрете на суброгацию. Кроме того, страховой полис имеет ссылку на заключение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору страхования в части указания выгодоприобретателя. Копия данного дополнительного соглашения также суду не представлена. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и всеми повреждениями автомобиля Гайфиева Р.Т., по поводу которых выполнялись ремонтные работы подрядчиком ООО «...». Имея данные Карнизова, в частности номер телефона и адрес, его на осмотры транспортного средства специалисты не приглашали, при составления актов осмотра ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, с актами осмотров не согласен, так как они не имеют указания на пробег поврежденного автомобиля. Кроме того, количество повреждений, полученных в результате ДТП, явно преувеличенно, что подтверждается отчетом ... от ДД.ММ.ГГГГ. Так в отчете № ХХХ П.Н. указано, что несмотря на перечисление в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля, исходя из фотографий, отсутствует разрушение правой фары, повреждение правого переднего крыла, а связи с механизмом повреждения не находятся в причинной связи следующие повреждения: деформация рычага подвески передней левой, стойки амортизатора передней левой, тяги стабилизатора передней левой, поворотного кулака переднего левого, шаровой опоры передней левой, наконечника рулевой тяги левого, штруса левого, крыла переднего правого, двери передней левой, арки заднего левого колеса, накладки порога левого. На фотографиях ясно видно, что удар от ДТП пришелся в верхнюю боковую часть автомобиля, в то время как перечисленные выше повреждения возникают при ударе в нижнюю боковую часть или в колесо. Кроме того, разрыв передней панели приборов и деформация передней панели в сборе по всей поверхности не подтверждаются справкой о ДТП. На осмотр автомобиля ни Карнизов В.Н., ни его страховая компания не приглашались, осмотры автомобиля производились независимым оценщиком-экспертом. Исходя из документов видно, что автомобиль в ремонт поступал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При сдаче автомобиля в ремонт в сервисную службу актов осмотра автомобиля не составлялось, заказы-наряды составлялись спустя длительное время и без учета акта осмотра ТС – направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ также при выявлении скрытых дефектов дополнительных актов, необходимость которых предусмотрена актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не составлялось. Не представлено каких-либо документов, подтверждающих право Б.Р. на проведение автоэкспертиз, осмотров поврежденных при ДТП автомобилей с целью установления причинной связи повреждений с ДТП. Расчет размера возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом К.И., экспертным заключением не является. То есть, данные документы не могут свидетельствовать о размере ущерба ДТП. Размер страхового возмещения должен определяться по правилам, предусмотренным в договоре страхования.

Третье лицо Гайфиев Р.Т. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, мнение по заявленному иску не представил. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Гайфиева Р.Т.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования СОАО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на трассе ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г.н. № ХХХ под управлением Карнизова В.Н., и автомобиля ... г.н. № ХХХ под управлением Г.Д.., собственник автомобиля - Гайфиев Р.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карнизов В.Н. признан виновным в данном ДТП, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Автомобиль ... г.н. № ХХХ был застрахован его собственником Гайфиевым Р.Т. по страховому риску «Автокаско» и «Внешнее воздействие» в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (л.д. ...). Согласно условий полиса, страховое возмещение по риску «Внешнее воздействие» в результате любого внешнего механического воздействия производится без предоставления подтверждающих документов компетентных органов в пределах страховой суммы, установленной по риску «Внешнее воздействие», при этом лимит ответственности страховщика по каждому объекту ДО устанавливается в размере страховой суммы по риску «Автокаско», установленной для данного объекта, но в любом случае не более страховой суммы по риску «Внешнее воздействие».

Г.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ... филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» в связи с ДТП (л.д. ...).

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 06.10.2011) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно справки о дорожно-транспртном происшествии ( л.д....), составленной непосредственно после ДТП, указано, что автомобиль Гайфиева имеет следующие повреждения: переднего правого и левого крыла, переднего бампера, передней левой и правой фары, заднего левого крыла, переднего лобового стекла, задней левой двери, передней левой двери, левой стойки кузова, левого порога.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ... филиала СОАО «ВСК» Б.Р. повреждённый автомобиль ... г.н. № ХХХ был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства – направление на ремонт № ХХХ, в ходе осмотра автомобиля в акте были зафиксированы имеющиеся технические повреждения, в том числе и не отражённые в справке о ДТП, составленной ГИБДД. Процент износа автомобиля не рассчитан. В акте указано, что срытые дефекты согласовываются с ВСК до начала ремонта. При осмотре автомобиля присутствующих лиц, кроме эксперта, не было (л.д. ...).

На основании указанного акта осмотра транспортного средства – направление на ремонт № ХХХ автомобиль ... г.н. № ХХХ бал направлен экспертом ... филиала СОАО «ВСК» Б.Р. на ремонт в ООО «...», где был составлен акт по наружному осмотру автомобиля, который включает 34 позиции установленных дефектов, при этом в акте указанно, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом (л.д. ...).

Акт осмотра скрытых повреждений транспортного средства ... г.н. № ХХХ экспертом не составлялся, экспертиза не проводилась.

Дополнительный акт на скрытые дефекты суду не представлен. Однако представлены счета на оплату выполненных восстановительных работ на основании заказ-нарядов на общую сумму ... руб. ... коп.

Согласно счета на оплату № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп. (состоит из 207 наименований) (л.д. ...) на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), а также согласно счета на оплату № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп. (состоит из двух наименований) (л.д. ...) на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к заказ-наряду № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) ... филиалом СОАО «ВСК» было перечислено в ООО «...» за ремонт поврежденного автомобиля Гайфиева Р.Т. всего в общей сумме ... руб. ... коп. Данный факт подтверждается копией платежного поручения № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Кроме того, Казанским филиалом СОАО «ВСК» было возмещены Г.Д. расходы по эвакуации в сумме ... рублей согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). Факт перечисления подтверждается платежным поручением № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Согласно расчету размера возмещения по убытку, причиненному ... г.н. № ХХХ 116, произведенному экспертом ... филиала СОАО «ВСК», размер восстановительного ремонта составил ... руб. ... коп., процент износа – ... %, процент возмещения – ... руб. ... коп. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно претензии СОАО «ВСК» (л.д. 38), ООО «...» возместил страховой компании страховую сумму 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – 120000 руб. = ... руб. ... коп.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт осмотра скрытых повреждений транспортного средства ... г.н. № ХХХ экспертом не составлялся, экспертиза не проводилась.

Таким образом, достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и то, что они причинены в результате вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 06.10.2011), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчиком Карнизовым В.Н. суду представлен отчет № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ... г.н. № ХХХ. Данный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «...», который включает 34 позиции установленных дефектов. Согласно заключению по отчету стоимость ремонта транспортного средства ... г.н. В ... с учетом износа составляет ... рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика и его представителя о том, что часть работ и запасных частей по замене на автомобиле Гайфиева, выполненных ООО «...», не подлежат возмещению, обоснованными, поскольку в акте осмотра автомобиля при направлении на ремонт и после совершения ДТП не содержится указаний на необходимость таких ремонтных работ ( в том объеме, в котором он был произведен).

С учетом вышеприведенных норм закона, убытки подлежат возмещению при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия убытков и доказательства их размера и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками). Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований дает право отказа в возмещении убытков.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что размер причиненных убытков именно таков, а также, что имеется причинно следственная связь между противоправным деянием Карнизова и наступившими последствиями в том размере, в котором заявил истец.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований СОАО «ВСК» в том объеме, который заявлен, не имеется.

Поскольку достоверно установлен факт совершения ДТП, виновность Карнизова в указанном ДТП, факт причинения технических повреждений автомобилю Гайфиева, то суд приходит к выводу о необходимости возмещения убытков, причиненных истцу. Однако размер причиненного ущерба, суд уменьшает, поскольку доказательства представленные истцом не свидетельствуют о причинно следственной связи между ущербом в сумме заявленной истцом и его виновными действиями.

Учитывая изложенное, а также то, что СОАО «ВСК» возмещена страховая выплата ООО «...» 120000 рублей и Казанским филиалом СОАО «ВСК» были возмещены Г.Д. расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей, суд считает, что с ответчика Карнизова В.Н. необходимо взыскать в пользу СОАО «ВСК» деньги в сумме ... рублей (... рублей – 120000 рублей + ... рублей = ... рублей).

Суд, удовлетворяя требования истца, исходит из вышеприведенного расчета, поскольку считает, что представленный ответчиком отчет № ХХХ ООО «...» отвечает требованиям закона, основан на данных не вызывающих сомнения у суда. При производстве оценки эксперт исходил из тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП и осмотре Б.Р. при направлении на ремонт автомобиля, то есть, повреждения подтверждены представленными доказательствами, а также не оспариваются ответчиком. В отчете указан процент износа автомобиля, который рассчитан согласно требований закона и составляет ...%.

Истец не представил суду по запросу отчёт об оценке и калькуляцию стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный надлежащим лицом.

Суду представлены счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым выполнены работы по 207 и 2 позициям ( деталям, агрегатам автомобиля) соответственно. ( л.д.18-21. 30). В то время как согласно акта осмотра автомобиля, выполненного 19 августа список деталей и агрегатов автомобиля, которым требовался ремонт состоял из 34 позиций.

Поэтому установить каким актом осмотра руководствовался ООО «...» при ремонте автомобиля Гайфиева не представляется возможным. Так как работы по ремонту выполнялись не по акту и заказу истца, а по собственному усмотрению. Исходя из чего произведены работы по замене актуатора и блока управления АБС на сумму ... руб. ( л.д....) установить не представляется возможным.

Кроме того, к расчету возмещения № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д....), акту осмотра транспортного средства № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) выполненным экспертом К.И. и специалистом Б.Р. не приложены документы, подтверждающие их право выполнять экспертные заключения либо производить оценку ущерба, отсутствуют обоснования расчёта, и расчет процента износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в части только на ...%, то и требования о возмещении судебных расходов ( оплата государственной пошлины) удовлетворяются судом частично – пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из изложенного, с ответчика Карнизова В.Н. суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Требования ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов- оплата услуг представителя судом удовлетворяются пропорционально не удовлетворенным требованиям. Поскольку представлены квитанции на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, то суд удовлетворяет только сумму ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Карнизова В.Н. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Карнизова В.Н. судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения.