РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при секретаре Алексеевой А.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Государственного областного образовательного учреждения начального профессионального образования «Мурманский индустриальный лицей» к Максимовой К.В. о взыскании излишне выплаченных сумм,

ГООУ НПО «Мурманский индустриальный лицей» обратилось с иском к Максимовой К.В. о взыскании излишне выплаченных сумм, указывая, что Максимова К.В. проходила обучении в образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «автомеханик», в соответствии с законом № 568-01-ЗМО от 28.12.2004г. являлась получателем компенсационных выплат за питание, проезд и в замен одежды, обуви, мягкого инвентаря, а также единовременного денежного пособия выпускнику из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей. Двумя платежными поручениями ответчику ДД.ММ.ГГГГ были перечислены компенсационные выплаты в сумме ... рублей и в связи со счетной ошибкой перечислено одновременно ... рублей. На просьбу истца вернуть излишне выплаченную сумму ответчик ответила отказом. Просит взыскать ... рублей – излишне выплаченную сумму и расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Представитель истца Разова Г.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, указав, что сумма в ... рублей выплачена Максимовой К.В. ошибочно, произошла такая выплата из-за технической ошибки бухгалтера, которая в настоящее время уже уволена и не работает в их учреждении. Кроме того указывает, что со стороны Максимовой с их точки зрения усматривается недобросовестность, поскольку на письменную просьбу вернуть излишне полученные деньги, Максимова не отреагировала, деньги добровольно не вернула.

Ответчик Максимова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что получила денежные средства на свою банковскую карточку одной суммой, и не знала какую сумму ей положено получить при выпуске из лицея. Не видит никакой счетной ошибки, бухгалтер сама виновата, что из-за невнимательности перечислила ей лишние деньги и она за бухгалтера отвечать не должна. Кроме того пояснила, что она является матерью одиночкой, воспитывает сына, деньги, которые ей перечислил истец она потратила сразу же на ремонт квартиры и погасила задолженность по квартплате. В настоящее время выплатить лицею такую крупную сумму ей не с чего.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что согласно приказу № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Максимова К.В. была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в состав обучающихся по программе начального профессионального образования ГООУ НПО «Профессиональное училище № ХХХ» г. ... в группу «автомеханик» со сроком обучения 1 год (л.д. ...

Согласно Постановлению правительства Мурманской области № 71-ПП/3 от 26.02.2010 года ГООУ НПО «Профессиональное училище № ХХХ» г. ... реорганизовано, правопреемником является в ГООУ НПО «Мурманский индустриальный лицей» (л.д. ...).

Кредиторская задолженность передана правопреемнику согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Согласно п. 6.6. Устава лицея, учреждение в пределах бюджетных средств и средств, полученных от приносящей доход деятельности, самостоятельно в соответствии с законодательством РФ и законодательством Мурманской области разрабатывает и реализует меры социальной поддержки обучающихся, в том числе устанавливает в зависимости от их материального положения стипендии, бесплатное питание и иные меры социальной поддержки (л.д. ...).

В соответствии с законом № 568-01-ЗМО от 28.12.2004г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Максимова К.В. являлась получателем компенсационных выплат, предусмотренных данным законом.

Согласно приказу № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Максимова К.В. была отчислена с ДД.ММ.ГГГГ из состава обучающихся, как сдавших квалификационный экзамен после окончания полного курса обучения в ГООУ НПО «Профессиональное училище № ХХХ» ... (л.д. ...).

Как следует из приказов № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, Максимовой К.В. были начислены денежные средств в качестве компенсации за питание за два месяца: за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. по оплате проезда за ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, денежную компенсацию в замен одежды, обуви, мягкого инвентаря и единовременное пособие при выпуске ... руб. а в общей сумме ... рублей (л.д. ...).

Согласно копии платежного поручения № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в сумме ... рублей (л.д. ...).

Кроме того, согласно платежного поручения № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой К.В. на эти же цели была перечислена сумма ... рублей. (л.д....)

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с вышеперечисленными нормами законом № 568-01-ЗМО, приказами по профессиональному училищу № ХХХ Максимова в силу закона имела право на получение компенсационных выплат при выпуске сироте, за питание сироте, за проезд в размере ... рублей, что ей и было выплачено, согласно платежного поручения № ХХХ.

Сумма в ... рублей, перечисленная Максимовой по платежному поручению № ХХХ ни в силу закона, ни на основании договора или иного нормативного акта выплате не подлежала. То есть на указанную сумму Максимова не имела законного основания, она ей не была начислена.

Кроме того, денежные средства ( излишне уплаченные суммы) будут квалифицироваться как имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения, только при наличии следующих условий. Во-первых, в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность. Во-вторых, обогащение приобретателя денежных средств должно произойти не в результате счетной ошибки.

В данном случае со стороны Максимовой отсутствует недобросовестность. Она, при получении излишне уплаченных сумм, не сообщала ложных, недостоверных данных, не вводила потерпевшего в заблуждение по поводу, причитающихся ей сумм.

Доводы истца о том, что при получении письма с требованием вернуть излишне выплаченные суммы, Максимова не отреагировала, что ими было расценено как недобросовестность с ее стороны, суд отвергает как необоснованные, поскольку законодатель при недобросовестности гражданина подразумевает его действия до получения излишне уплаченных сумм, а не после их получения.

Понятие счетной ошибки в законодательстве не раскрывается. Вместе с тем, по совокупности других норм (оснований для удержаний по инициативе работодателя или работника по трудовому законодательству) можно сделать вывод, что под счетной ошибкой, в целях применения п.3 ст.1109 ГК РФ понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики, а также механические ошибки, не связанные с неправильным толкованием законодательства или умыслом виновного лица ( производящего расчет или представившего недостоверные сведения для расчета). К категории « счетная ошибка» можно отнести ошибки, являющиеся неправовыми.

В данном случае, установлено, что переплата Максимовой суммы ... рублей произошла вследствие технической ( механической) ошибки со стороны истца. Эта ошибка не может быть отнесена к правовой, поэтому оснований для не возврата излишне уплаченных сумм, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и поэтому исковые требования по взысканию сумм ошибочно перечисленных средств, подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что истец, перечисляя средства, знал о том, что ей уже направлены средства и поэтому она не должна нести ответственность по возврату средств, суд отвергает, поскольку п.4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Указанное отсутствует в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Государственного областного образовательного учреждения начального профессионального образования «Мурманский индустриальный лицей» удовлетворить.

Взыскать с Максимовой К.В. в пользу Государственного областного образовательного учреждения начального профессионального образования «Мурманский индустриальный лицей» излишне выплаченную сумму ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения.