Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.

при секретаре Вавинове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулинченко С.М. к Базанову В.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности

Кулинченко С.М. обратился в суд с иском к Базанову В.С. о признании в силу приобретательной давности право собственности на ... долей дома, расположенного по адресу: город ..., ... области, ... дом ..., указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находится ... доли указанного жилого дома, а ... долей дома были куплены ответчиком, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ Базанов В.С. не пользуется домом и земельным участком, содержанием дома в течение всего времени не занимается. Фактически он с семьей в указанном жилом доме занимал две жилые комнаты, кухню, коридор, обозначенные в техническом паспорте дома под № ХХХ соответственно общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, а Базанов В.С. с семьей занимал две жилые комнаты с кухней и коридором, обозначенными в техническом паспорте под № ХХХ, соответственно общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате, которую ранее занимал Базанов В.С., произошел пожар, после чего для выяснения дальнейших планов по отношению к дому, он пытался найти ответчика, однако место жительства не удалось установить, в связи с чем восстановлением сгоревшей части дома ему пришлось заниматься одному. Считает, что Базанов В.С. самоустранился от владения, пользования и распоряжения свои имуществом, то есть совершил действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на принадлежащую долю в частном доме без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в связи с чем он более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владея и пользуясь всем домом, включая часть дома, принадлежащего Базанову В.С., как свои собственным имуществом, в силу приобретательной давности просит признать за ним право собственности на ... долей указанного жилого дома.

В судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что после получения Базановым В.С. квартиры в г...., последний выехал из дома с семьей. К ответчику он приходил по новому месту жительства, спрашивал разрешение о возможности занять комнату Базанова В.С., предлагал продать ему часть дома, однако Базанов В.С., разрешив пользоваться принадлежавшей ему частью дома, продать ее отказался. Несколько раз встречаясь с Базановым В.С. в городе он вновь поднимал этот вопрос, но Базанов В.С. не намеревался продавать свою долю. Пояснил, что передавал Базанову В.С. при в одной из последних встреч номер телефона, где проживала жена и куда он переехал из дома, в настоящее время используемого под дачу.

Представитель Орлова А.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что Базановым В.С. не были соблюдены требования ст. 239 ГК РСФСР ( в редакции 11.06.1964 г.), поскольку им не зарегистрирован договор купли-продажи части жилого дома в исполкоме, что влечет недействительность договора. Просит удовлетворить исковые требования.

Адвокат Колесникова Е.Ф., представитель Базанова В.С., просит отказать в иске, в связи с непредставлением обоснованных доказательств, не истечением срока для признания права собственности в силу приобретательной давности, который следует исчислять не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ , когда в последний раз истец встречался с ответчиком, передавал номер телефона если у ответчика изменятся планы в отношении своей доли в доме и тот еще был в городе.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности исходит из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу п.1 статьи 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств ( аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), так как в указанных случаях отсутствует необходимое условие для применения ст.234 ГК РФ – владение имуществом « как своим собственным», при этом не имеет значение оспоримость договора по тем или иным основаниям.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении имущества, находящегося у лица, из владения которого оно могло быть истребовано в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Только при наличии всех признаков в их совокупности – это добросовестность, открытость и непрерывность владения, возможно возникновение права собственности по правилам статьи 234 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулинченко С.М. ( покупатель) и М.Л. ( продавец), Кулинченко С.М. приобрел в собственность ... доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу : город ... ... области, ул. ..., дом ... Данный договор удостоверен государственным нотариус, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Мончегорской производственной бригадой Бюро технической инвентаризации, р. № ХХХ, инвентарное дело № ХХХ. Кроме того, выдано свидетельство о государственной регистрации права ( общая долевая собственность, доля в праве ...), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Базановым В.С. ( покупатель) и М.Л. ( продавец), Базанов В.С. приобрел ... доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного в г.... по ул. ..., дом .... В п.4 договора указано, что Базанов В.С. вправе пользоваться общим входом, верандой и в его пользование переходит один сарай. Данный договор был удостоверен государственным нотариусом, однако сведения о предоставлении для регистрации Мончегорской производственной бригадой БТИ отсутствуют.

В судебном заседании истец подтвердил, что при покупке доли указанного жилого дома, М.Л. ( продавец) показывала какие в жилом доме помещения проданы как ... долей дома другому владельцу ( Базанову В.С.), какие проданы ему. Спора между истцом и Базановым В.С. не возникало о порядке пользования жилым домом и надворными постройками.

Из представленного истцом технического паспорта на жилой дом ... по ул.... ( инв. № ХХХ), составленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в разделе 1 « регистрация права собственности» указаны Базанов В.С. ( ... долей дома) и Кулинченко С.М. ( ... долей дома), внесены в качестве правоустанавливающих документов вышеуказанные договоры.

Согласно домовой книги по указанному жилому дому видно, что в ДД.ММ.ГГГГ Базанов В.С., члены его семьи выписались, переехав в кв.... д.... по ... в г..... В судебном заседании установлено, что именно по данному адресу Кулинченко С.М. приходил к Базанову В.С. для решения вопроса о возможности занять и пользоваться комнатой, в которой ранее проживал Базанов В.С. и последний дал разрешение пользоваться принадлежащими ему жилыми помещениями, однако отказался продать свою долю в жилом доме. Кулинченко С.М. в судебном заседании пояснил, что требований о возмещении ему расходов за содержание жилого дома в части жилых помещений, принадлежащих ответчику, он не высказывал.

Судом установлено, что Базанов В.С. до ДД.ММ.ГГГГ проживал в городе ..., последний адрес согласно адресной справки – ул.... д.... кв.... Из представленных истцом квитанций, подтверждающих уплату за электроэнергию видно, что в ДД.ММ.ГГГГ жена истца проживала по адресу ул.... д... кв.... в г...., где в настоящее время проживает и Кулинченко С.М., и номер телефона, установленный по данному адресу, как пояснил истец, был известен ответчику.

Исходя из изложенного, установленных судом обстоятельств, Кулинченко С.М. с разрешения с Базанова В.С. и после переезда последнего в квартиру в городе ... (в ДД.ММ.ГГГГ) стал пользоваться жилыми помещениями, принадлежащими Базанову В.С.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель С.И., который пояснил, что проживая в доме, расположенном рядом с жилым домом Кулинченко С.М., он видел, как Кулинченко С.М. производил в доме ремонт, а после пожара он помогал закрывать крышу, окна. Базанова В.С. встречал в городе, но не общался с ним.

Кроме того, свидетель М.М. в судебном заседании пояснил, что приходил в дом к Кулинченко С.М. примерно в ДД.ММ.ГГГГ и позднее, видел в доме только Кулинченко С.М. и членов его семьи, Базанова В.С. не знал и не видел в доме. После произошедшего в ... в доме пожара помогал с восстановлением дома, при этом в результате пожара была повреждена левая часть дома при входе и крыша над ней.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценивая доводы истца, что фактическое пользование жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 22 лет, само по себе может являться основанием для признания за ним права в силу приобретательной давности, суд считает необоснованными. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из содержания перечисленных норм следует, что признание судом права собственности на объект недвижимого имущества возможно при установлении совокупности двух обстоятельств: во первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во –вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента пользования данным имуществом ( 15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения). В судебном заседании совокупность указанных обстоятельств не нашла своего подтверждения.

Оценивая доводы истца и представителя о начале пользования спорным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, и исчислении трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения с данного года, а по истечение трехлетнего срока ( с ДД.ММ.ГГГГ) начале исчисления срока приобретательной давности, суд считает необоснованными, противоречащими требованиям вышеуказанного законодательства.

Судом установлено, что пользоваться жилыми помещениями, принадлежащими Базанову В.С., истец стал с разрешения Базанова В.С., который не намеревался распорядиться ( продать, подарить) ... долями дома, то есть фактическое пользование истцом принадлежавших ответчику жилых помещений было основано на договоренности между ними. Из материалов дела, справок жилищных органов ( л.д....) следует, что Базанов В.С. в период проживания по ул.... д.... кв. ... ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) встречался с Кулинченко С.М., что следует из пояснений истца, однако последний не интересовался о месте жительства ответчика, а Базанов В.С. в отношении принадлежащей ему доли в жилом доме не собирался распоряжаться ею.

Таким образом, исходя из изложенного и требований законодательства, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В иске Кулинченко С.М. к Базанову В.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на ... долей дома, расположенного по адресу: год ... ... области, ... дом ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.