РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Оленегорска Крамаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Штукарева А.Е. к Открытому акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «Олкон») и к Государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - ГУ – МРО ФСС РФ) о взыскании разницы между страховым возмещением и утраченным заработком в связи с производственной травмой, компенсации морального вреда и перерасчете страховых выплат,

Штукарев А.Е. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Олкон», ГУ – МРО ФСС РФ указав, что работая в качестве грузчика в ОАО «Олкон» ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму, в результате которой по заключению эксперта телесные повреждения квалифицированны как причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно акту № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, комиссией с участием работодателя и Управления Ростехнадзора по Мурманской области было указано на нарушение истцом пунктов 5.4.5., 6.1.1. Инструкции по охране труда и экологии для стропальщиков ОК-3 ОАО «Олкон», выразившееся в том, что истец, находясь в опасной зоне при подъеме, перемещении груза, не проверил возможность падения груза, его опрокидывания при опускании. Данные нарушения комиссия сочла грубым нарушением истцом производственной инструкции, содействующим возникновению вреда, причиненного его здоровью, в связи с чем, определила степень вины истца в размере 25 %. Соответственно страховщиком в лице Филиала № 2 ГУ – МРО ФСС РФ размер страховых выплат уменьшается на 25 %.

В связи с полученными травмами в результате несчастного случая на производстве истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» проведено в отношении истца первичное освидетельствование, в результате которого актом освидетельствования № ХХХ истцу была установлена вторая группа инвалидности, вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ а актом освидетельствования № ХХХ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70 % на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с установлением инвалидности приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

К уголовной ответственности виновные в несчастном случае лица не привлекались по причине истечения срока исковой давности. На обращение истца к работодателю с заявлением о пересмотре акта о несчастном случае в связи с несогласием с выводами комиссии в части установления наличия вины истца в несчастном случае ОАО «Олкон» ответило отказом, указав на законные и обоснованные выводы комиссии.

После дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ОАО «Олкон» было выдано обязательное для исполнения предписание о признании утратившими силу прежнего акта № ХХХ о несчастном случае. Работодателем был составлен ДД.ММ.ГГГГ новый акт о несчастном случае на производстве, согласно которому в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Однако, Филиал № 2 ГУ – МРО ФСС РФ отказал истцу на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ежемесячных страховых выплат в соответствии с новым актом о несчастном случае без уменьшения страховых выплат на 25 %, а также отказал в выплате недополученных сумм, мотивировав тем, что Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение сумм ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Истец указывает, что ОАО «Олкон», как бывший работодатель, в силу ст.1072 ГК РФ обязан возместить ему вред в части, превышающей обеспечение по страхованию – разницу между утраченным заработком и выплаченным ФСС суммами - за период с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня после увольнения и первого дня назначения ежемесячных страховых выплат) и по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... руб. ... коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. А также просит взыскать с ОАО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную трудовую деятельность, потерей работы, трудностями в передвижении, а также физической болью, которую истец претерпел в момент причинения травмы, в период лечения и особо в послеоперационные периоды, которую испытывает до настоящего времени.

Истец просит обязать ГУ – МРО ФСС РФ произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ без учета в действиях истца грубой неосторожности – процента вины застрахованного лица.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката согласно представленных квитанций.

В судебном заседании истец Штукарев А.Е. и его представитель – Орлова А.Э. изменили исковые требования, просят взыскать с ОАО «Олкон» в пользу Штукарева А.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (утраченным заработком) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере ... руб. ... коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере по ... руб. ... коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере по ... руб. ... коп., а также взыскать компенсацию морального вреда ... рублей. Просит обязать ГУ – МРО ФСС РФ произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и производить страховые выплаты Штукареву А.Е. без учета в действиях истца грубой неосторожности (процента вины застрахованного лица), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая заявленные требования истец и его представитель указывают, что, поскольку утраченный заработок должен применять с учетом повышения стоимости жизни (с учетом инфляции) в силу ст. 318, ст. 1091 ГК РФ, то размер взыскиваемых сумм должен составлять разницу между утраченным заработком, исчисленным с учетом инфляции, и страховым возмещением, которое также исчислялось с учетом инфляции по правилам Федерального закона № 125-ФЗ. В связи с чем, расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (утраченным заработком), подлежащей взысканию за указанные периоды, произведен с учетом процента инфляции, установленным Федеральными законами о федеральном бюджете за каждый год с 2007 года по 2011 год. В остальной части требования истца оставлены без изменений. Обосновывая размер компенсации морального вреда, адвокат Орлова А.Э. ссылалась на физические и нравственные страдания Штукарева, которые он испытывал после травмы, в период лечения, перенес несколько операций, длительный послеоперационный реабилитационный период. В настоящее время физические возможности Штукарева ограничены именно из-за получения травмы, он испытывает боль, не может трудоустроиться в связи с ограничениями по состоянию здоровья.

Представители ответчика ОАО «Олкон» Бастрыгин Ф.В. и Хохолков М.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, в частности, ОАО «Олкон» признает свою обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с применением срока исковой давности - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагают разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, Бастрыгин Ф.В. пояснил, что обязанность по выплате сумм страхового возмещения с момента получения нового акта с ... лежит именно на ГУ – МРО ФСС РФ, поскольку акт, по которому была назначена выплата Штукареву утратил силу, свою обязанность по направлению нового акта без учета вины Штукарева ОАО «Олкон» исполнило, все необходимые документы в адрес филиала были направлены. Расчет, сумм задолженности, произведенный адвокатом Орловой А.Э. ответчик не оспаривает, считает, что сумма ко взысканию с ОАО «Олкон» должна быть снижена из-за применения 3-х летнего срока исковой давности и исключения из этой суммы 25% вины Штукарева.

Представитель ГУ – МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты Штукареву А.Е. определена как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Рассчитанная таким образом выплата составила ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб. ... коп., при этом ... руб. ... коп. – это размер выплаты без учета вины (... руб. ... коп. х 70%), ... руб. ... коп. – это среднемесячный заработок истца, а ... руб. ... коп. – это 25 % от выплаты без учета вины (... руб. ... коп. х 25%). Согласно п. 9 ст.12 Федерального закона № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Таким образом, назначенная ежемесячная страховая выплата Штукареву А.Е. пересчитывалась только в случаях, установленных законом – при изменении степени утраты профессиональной трудоспособности и в случаях индексации выплаты на основании Постановлений Правительства РФ: 40% утраты трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 40% - на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент утраты не устанавливался, и 30 % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывают, что в адрес филиала не поступало официальных сведений об отмене акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и составлении нового акта. Таким образом, до момента составления нового акта от ДД.ММ.ГГГГ действовал акт № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, Штукарев А.Е. обратился за назначением страховых выплат в марте ... года и не выражал своего несогласия при назначении ему ежемесячной страховой выплаты с учетом вины, в связи с чем, страховщиком не было допущено нарушений при исчислении и назначении Штукареву А.Е. этой выплаты, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о перерасчете ежемесячных страховых выплат. Также считает, что расчет истца разницы между утраченным заработком и выплаченными ФСС суммами произведен неверно. Считает, что согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 09.06.2005г. № 1315-3-6 государственный инспектор труда не правомочен устанавливать в своем заключении степень вины застрахованного в процентах, так как это только в компетенции комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Позднее дополнил, что акт о несчастном случае от мая ... года был получен, но перерасчет ежемесячных страховых выплат не произведен, ст. 12 ФЗ № 125 ФЗ не предусматривает таких оснований для произведения перерасчета, а также новый акт о несчастном случае составлен лицом неправомочным его составлять и устанавливать степень утраты трудоспособности.

Третье лицо Нестеренко Ю.Н. в судебном заседании указал, что исковые требования Штукарева обоснованы, так как обязанность предприятия возмещать ущерб, причиненный работнику. Однако считает, что вина Штукарева в том, что он получил травму тоже есть.

Третье лицо Мирошниченко А.Л. в судебном заседании выразил свое отношение к исковым требованиям как к обоснованным, только указал, что несчастного случая на производстве не случилось бы если бы все участники работ выполняли свои обязанности надлежащим образом, без нарушений техники безопасности. То есть соблюдение всех требований Инструкции по охране труда требовалось и от Штукарева, который также их нарушил. Поэтому считает, что суммы по выплате истцу средств должны быть снижены.

Третье лицо Карымов Х.Р. в судебном заседании своего отношения к исковым требованиям не выразил, полностью полагался на решение суда.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение помощника прокурора г.Оленегорска, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с копией трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ Штукарев А.Е. работал в ОАО «Олкон» в качестве грузчика в цехе подготовки и складского хозяйства. Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, в силу п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 14-15).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ была причинена производственная травма, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт № ХХХ о несчастном случае на производстве по результатам расследования несчастного случая работодателем – ОАО «Олкон» с участием государственного инспектора отдела технического надзора Управления Ростехнадзора по Мурманской области и государственного инспектора труда в Мурманской области, а также представителя профкома ОАО «Олкон».

Как следует из указанного акта, в результате расследования несчастного случая было выявлено нарушение Штукаревым А.Е. пунктов 5.4.5., 6.1.1. Инструкции по охране труда и экологии для стропальщиков ОК-3 ОАО «Олкон», выразившееся в том, что истец, находясь в опасной зоне при подъеме, перемещении груза (перед грузом), не проверил возможность падения груза, его опрокидывания при опускании. Данные нарушения комиссия сочла грубым нарушением истцом производственной инструкции, содействующим возникновению вреда, причиненного его здоровью, в связи с чем, определила степень вины истца в размере 25 % (л.д. ...).

Кроме того, комиссией установлены ответственные лица за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая – Карымов Х.Р., Нестеренко Ю.Н., Мирошниченко А.Л., Кислых В.Н., Старовойтов Н.М., Гринберг Н.И. и Мазуренко А.Н.

Согласно копиям выписки из актов освидетельствования Штукарева А.Е. в ФГУ МСЭ степень утраты его профессиональной трудоспособности составила: 70% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...-...). Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 125-ФЗ, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

На основании указанного освидетельствования Филиал № 2 ГУ – МРО ФСС РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначил Штукареву А.Е. единовременную страховую выплату в сумме ... рублей и приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначил Штукареву А.Е. ежемесячную страховую выплату в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...).

В августе ... года истец, будучи не согласным с выводами комиссии, расследовавшей несчастный случай в части установления его вины в несчастном случае, обращался к работодателю с заявлением о пересмотре акта № ХХХ, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Олкон» отказал в удовлетворении заявления, указав, что выводы комиссии считает законными и обоснованными (л.д. ...).

Из материала процессуальной проверки № ХХХ по факту получения производственной травмы Штукаревым А.Е. следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по МО было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нестеренко Ю.Н. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении Мирошниченко А.Л., Кислых В.Н., Мазуренко А.Н., Старовойтова Н.М., Гринберга Н.И. – по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Материал проверки направлен по подследственности в ОВД по г. Оленегорску для решения вопроса о привлечении Карымова Х.Р. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

После указанной проверки в порядке ст. 231 Трудового кодекса РФ истец обратился в апреле ... года в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о проведении проверки обоснованности и законности, установления степени его вины в размере 25 % (л.д. ...).

Согласно письму ГИТ в МО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области работодателю было выдано обязательное для исполнения предписание о признании утратившим силу прежнего акта № ХХХ о несчастном случае на производстве и выдачи нового акта формы Н-1, составленного в соответствии с заключением государственного инспектора труда (л.д. 31). Данный факт подтверждается представленными ОАО «Олкон» копиями предписания ГИТ в МО от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда, в который пришел к выводу, что в действиях Штукарева А.Е. отсутствует грубая неосторожность. Лицами, допустившими нарушение государственных нормативных требования по охране труда установлены Мирошниченко А.Л. и Карымов Х.Р.

ОАО «Олкон» ДД.ММ.ГГГГ был составлено новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому в действиях истца отсутствует грубая неосторожность (л.д. 32-34).

Как следует из показаний представителя ответчика ОАО «Олкон», копия акта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Филиал № 2 ГУ – МРО ФСС РФ.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № 2 ГУ – МРО ФСС РФ копии акта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Штукарев А.Е. обратился в июне ... года Филиал № 2 ГУ – МРО ФСС РФ с заявлением о выплате ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия вины истца, его грубой неострожности, т.е. без уменьшения указанных выплат на 25 %, и произвести выплату недополученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм при производстве ежемесячных страховых выплат, рассчитанных с учетом вины истца в размере 25% (л.д. 35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Филиал № 2 ГУ – МРО ФСС РФ ответил отказом на указанное заявление на основании п. 9 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, согласно которому исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты (л.д. ...).

Устанавливая в п. 1 ст. 1 обязательный уровень возмещения вреда Федеральный закон № 125-ФЗ называет основные виды обеспечения по страхованию, а также определяет размеры этих выплат. При этом в силу п. 2 ст. 1 данный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, предусмотренное этим Федеральным законом. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Учитывая, что ежемесячные страховые выплаты, выплачиваемые истцу Фондом социального страхования, не возмещают в полном размере вред, причиненный здоровью истца, в силу указанных правовых норм работодатель ОАО «Олкон» обязан возместить Штукареву А.Е. вред в части, превышающей обеспечение по страхованию – разницу между утраченным заработком и выплаченным ФСС суммами. Расчет сумм, подлежащих выплате между утраченным заработком ( исходя из степени утраты трудоспособности) и выплаченными суммами не оспаривается сторонами, составлен в соответствии с действующим законом, сомнений у суда не вызывает.

Однако в силу ст. 196, 199 ГК РФ суд применяет срок исковой давности, в связи с чем, учитывая предъявление настоящего иска в мае ... года, подлежит взысканию разница между утраченным заработком и выплаченным ФСС суммами за период с мая ... по апрель ... года включительно. Согласно расчета, представленного ОАО «Олкон» размер ежемесячных страховых выплат Штукареву без учета вины за период с марта ... года по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить ... руб. ... коп., однако учитывая, что срок исковой давности с мая, то сумма за два месяца, а именно за ... и ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исключению из расчета ( ... руб. - ... руб. х 2 мес.= ... руб.)

Поэтому, согласно представленному представителем истца расчету, подлежит взысканию с ОАО «Олкон» в пользу Штукарева А.Е. разница между утраченным заработком и выплаченным ФСС суммами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп. Размер утраченного заработка исчислен исходя из процента утраты трудоспособности.

Ссылки представителя истца на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, в котором предусмотрена обязанность ответчика возместить вред за период превышающий три года в случае его вины, суд отвергает как необоснованные, поскольку в данном случае вины ответчика ОАО «Олкон» в том, что перерасчет ежемесячных страховых выплат не произведен не установлено. ОАО «Олкон» при утверждении нового акта о несчастном случае требований ст. 229.3 ТК РФ не нарушил.

Суд также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО «Олкон» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату переосвидетельствования Штукарева также подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных норм закона. Размер ежемесячных выплат рассчитан с учетом инфляции с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. основан на законе, не оспорен ответчиками, сомнений у суда не вызывает.

Требования истца о взыскании с ОАО «Олкон» сумм страховых выплат без учета вины Штукарева, начиная с февраля ... года и по апрель ... года суд не удовлетворяет исходя из следующего.

Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению утраченного работником заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования РФ. Как установлено судом ответчик по делу ГУ – МРО ФСС РФ назначил Штукареву ежемесячные страховые выплаты согласно представленных документов исходя из акта от ... с учетом 25% вины Штукарева. Акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ также был направлен в Филиал № 2 ГУ – МРО ФСС РФ, о чем имеется сведения, однако перерасчет ежемесячных страховых выплат без учета вины истца не производился.

Доводы ГУ – МРО ФСС РФ о причинах не произведения перерасчета не влияют на принятое судом решение, поскольку требований о взыскании сумм перерасчета с мая 2010 года к ГУ – МРО ФСС РФ истцом не заявлено.

В силу п. 9 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Как указывается Филиалом № 2 ГУ – МРО ФСС РФ, назначенная ежемесячная страховая выплата Штукареву А.Е. пересчитывалась только в случаях, установленных законом – при изменении степени утраты профессиональной трудоспособности и в случаях индексации выплаты на основании Постановлений Правительства РФ.

Учитывая, что актом о несчастном случае на производстве № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца установлено отсутствие грубой неосторожности, таким образом, требование Штукарева А.Е. обязать ГУ – МРО ФСС РФ произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и производить страховые выплаты истцу без учета в действиях истца грубой неосторожности (процента вины застрахованного лица), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные с учетом инфляции, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных Штукареву А.Е. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Нравственные и физические страдания Штукарева А.Е., понесённые им вследствие причиненной травмы, выразились в невозможности продолжать активную трудовую деятельность, потерей работы, трудностями в передвижении, а также физической болью, которую истец претерпел в момент причинения травмы, в период лечения и послеоперационные периоды, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере травм, картами стационарного больного, проходившего лечение неоднократно в клиниках г.Мурманска и г.Оленегорска, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая, показаниями жены истца – О.С., подтвердившей факт того, что после травмы муж испытывает систематические боли, не может выполнять работы по дому, вести полноценный образ жизни. Суд оценивает компенсацию морального вреда, причинённого Штукареву А.Е., в ... рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «Олкон».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно представленным истцом квитанциям расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи при подготовке дела составили ... рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «Олкон» и ГУ – МРО ФСС РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Штукарева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Олкон») в пользу Штукарева А.Е. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки и в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Обязать Открытое акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Олкон») выплачивать в пользу Штукарева А.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ по ... рублей ... копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копеек в месяц.

Обязать Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и производить страховые выплаты без учета вины Штукарева А.Е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пользу Штукарева А.Е. судебные расходы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.