РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре: Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай Т.В. к Федосеевой Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Шамрай Т.В. обратился с иском к Федосеевой Е.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со стороны вокзала по ул. ... в г.... в сторону города, нагнал напротив <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении с очень низкой скоростью близко к правой стороне дороги, примерно 20-30 км/ч. Убедившись в безопасности маневра и включив левый указатель поворота, Шамрай Т.В. начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты> и в тот момент, когда его автомобиль опередил автомобиль <данные изъяты> на длину его капота, он почувствовал сильный боковой удар в район правой передней двери. Поняв, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершает маневр «поворот влево», в результате чего произошло столкновение автомобилей, Шамрай Т.В. с целью уменьшения возможных повреждений принял влево на прилегающую территорию и принял меры для остановки автомобиля. Однако, поскольку дорожное покрытие было скользким, его автомобиль, въехав во двор дома ... по ул. ... столкнулся со стоявшим возле дома автомобилем <данные изъяты> (собственник А), который в свою очередь ударился в стоявший рядом микроавтобус <данные изъяты> (собственник К).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шамрай Т.В. были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Шамрай Т.В., поскольку согласно определению инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Шамрай Т.В. усматривается нарушение п. 11.2 ПДД. Однако, указанное постановление было обжаловано Шамрай Т.В. и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление было отменено с возвращением административного дела на новое рассмотрение в ГИБДД г. Оленегорска.

Виновной в ДТП Шамрай Т.В. считает водителя <данные изъяты> Федосееву Е.Н., поскольку ею нарушены пункты 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД, а именно, желая совершить поворот налево на прилегающую территорию, водитель Федосеева Е.Н. заблаговременно сигнал световым указателем левого поворота не подала и не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При совершении маневра «поворот налево» она не убедилась в безопасности своего маневра, начала поворот в тот момент, когда Шамрай Т.В. уже осуществлялся обгон её автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается характером повреждений автомобилей и расположением автомобилей после ДТП.

Согласно отчету № ХХХ рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля Шамрай Т.В. составила ... рублей без учета износа узлов и деталей, а с учетом 60-процентного износа – ... рубля.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не содержала сведений о наименовании страховой компании, в которой собственник <данные изъяты> С застраховала свою и допущенных до управления автомобилем лиц гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. По этой причине Шамрай Т.В. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в Оленегорское отделение филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, однако страховщик вернул ему документы без письменного отказа в выплате.

Просит взыскать с Федосеевой Е.Н. ... рубля, судебные расходы: сумму госпошлины ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката ... рублей, а всего – ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Шамрай Т.В. и его представитель – адвокат Орлова А.Э. поддержали свои требования по изложенным в иске основаниям, уточнив, что виновность Федосеевой в совершенном ДТП подтверждается наличием следов ударного воздействия на автомобиль Шамрая, наличием следов юза обоих автомобилей. Указанные факты свидетельствуют и том, что Федосеева начала маневр после того, как Шамрай начал обгон ее автомобиля, иначе бы более тяжелый автомобиль просто снес с дороги легкий автомобиль Федосеевой.

Ответчик Федосеева Е.Н. и её представитель – адвокат Колесникова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что выехав со стороны ул. ..., ... в г. ..., Федосеева Е.Н. включила левый поворот, заняла крайнее левое положение на проезжей части, убедилась, что угрозы для осуществления левого поворота нет, при этом автомобиль Шамрай Т.В. находился на большом расстоянии, только после этого начала осуществлять маневр «левый поворот» на ул. ..., .... С левой стороны произошел удар с автомобилем <данные изъяты>, который, наскочив на каменный бордюр, столкнулся с рядом стоящими автомобилями. Просят в иске отказать, взыскать с Шамрай Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей согласно представленной квитанции.

Представитель соответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указав, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем и филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области выплатил С (владельцу автомобиля <данные изъяты>) страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., Архипову Р.Ф. – ... руб. ... коп. Считает обязательства страховщика выполненными в полном объеме. Просит в иске Шамрай Т.В. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов в районе ул...., ... в г. ... произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шамрай Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С, под управлением Федосеевой Е.Н. Кроме того, после столкновения автомобилей Шамрай Т.В. и Федосеевой Е.Н., автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем А – <данные изъяты> и автомобилем К – <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: царапина на правой стороне кузова, ступенька порога, гос.регистрационный знак, колесо, капот, правая передняя блок-фара, царапина на переднем бампере, правое переднее крыло, декоративные накладки пластиковые справа.

Кроме того, в результате ДТП автомобилям А, Л (владелец К) и Федосеевой Е.Н. (владелец С) также были причинены технические повреждения.

Из указанной справки о ДТП следует, что Шамрай Т.В. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Решением Оленегорского городского суда от 29.03.2011г. определение ИДПС ОВД по г. Оленегорску от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шамрая Т.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью принятия процессуального решения, а именно, исключения из текста определения вывода о нарушении Шамраем Т.В, п. 11.2 ПДД РФ.

Данное решение суда основано на допущенных существенных нарушениях процессуальных требований при вынесении определения об отказе в возбуждении в отношении Шамрая Т.В. дела об административном правонарушении.

Однако данное решение суда не является подтверждением исключения вины Шамрая Т.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Свидетель О в судебном заседании пояснил, что двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны г. ... на вокзал, подъезжая к магазину № ... (ул. ..., ...), увидел, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты>, а за ним движется автомобиль <данные изъяты> под управлением Шамрая Т.В., с которым они вместе работают в пожарной части. Когда машины поравнялись, то Шамрай включил левый указатель поворота и начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, который в этот момент стал поворачивать налево во двор ул. ..., ..., в результате чего произошло столкновение, при этом автомобиль <данные изъяты> полностью встал на его полосе движения, пришлось его объезжать.

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что выезжая на своем автомобиле со двора ул. ..., ... в г. ... и поворачивая в сторону ..., увидел движущийся автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль догнал джип, притормозил и стал обгонять <данные изъяты>, который стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение, при этом <данные изъяты> остался стоять на проезжей части.

Однако показания свидетелей О и Л о месте столкновения автомобилей и месте расположения машин после ДТП не соответствуют установленным судом фактам. Так согласно показаниям К, Федосеевой, которые подтверждены схемой ДТП местом столкновения машин является встречная полоса движения и автомобиля после ДТП находились за проезжей частью на придворовой территории.

Свидетель И в судебном заседании пояснила, что она находилась в качестве пассажира в салоне автомашины <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении с правой стороны от водителя. В районе ул. ..., ... в г.... Федосеева Е.Н., включив левый поворот, при этом было слышно «тиканье» включенного поворотника, стала поворачивать между домами ул. ..., ... и ул. ..., ..., и произошел удар, их автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, при этом Федосеева Е.Н. сразу нажала тормоз.

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что ездил в машине Федосеевой Е.Н., при включении сигнала поворота в салоне машины слышен щелчок.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что являясь <данные изъяты>, проводил проверку по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию вместе с <данные изъяты> М на место ДТП, получения объяснений участников ДТП, свидетелей, осмотра места ДТП и составления его схемы, было установлено, что вектор силы удара автомобиля <данные изъяты> составил 30°, так как данный автомобиль перескочил бордюр. След юза автомобиля <данные изъяты> составил 18,9 метра, а автомобиля <данные изъяты> - составил 10,9 метра. Место столкновения автомобилей произошло на встречной полосе, из чего можно сделать вывод, что скорость автомобиля Шамрая Т.В, составила 50-60км/ч, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ, а кроме того, водитель Шамрай нарушил и п.11.2 ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суду ответчиком Федосеевой Е.Н. представлены фотографии места ДТП, в которых свидетели О и Л сделали отметки о месте столкновения автомобилей на полосе встречного движения. Однако, указанные ими места нахождения автомобилей после ДТП не соответствуют схеме ДТП, не совпадают между собой и поэтому не могут быть учтены судом.

Представленная суду схема места совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, фотографии местности, где было совершено ДТП, полностью подтверждает показания свидетеля К и согласуется с показаниями свидетеля И и ответчика Федосеевой Е.Н., что дает суду основание сделать вывод, что действия Шамрая Т.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло с левой стороны от середины проезжей части ближе к дому ... по ул. .... Предотвращение ДТП зависело от выполнения Шамраем Т.В. в полном объеме требований п. 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ.

Показания истца Шамрая Т.В. и его свидетелей О, Л о том, что Федосеева Е.Н. не включила левый указатель поворота и при этом не выполнила требования пунктов 8.1 – 8.5 ПДД РФ не нашли подтверждения в судебном заседании, что устанавливает виновность Шамрая Т.В. в невыполнении требований пункта 11.2 ПДД РФ. Показания истца и его свидетелей подтверждают только факт ДТП и причинение ущерба в результате ДТП, но не противоправность и, как следствие, виновность ответчика в его причинении.

Однако, в некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. В рамках гражданского производства действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль Шамрая Т.В. <данные изъяты>, и автомобиль Федосеевой Е.Н. <данные изъяты> на момент ДТП были застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области ДТП от 02.03.2011 года было признано страховым случаем.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области согласно актам о страховых случаях выплачено С (владельцу автомобиля <данные изъяты>) страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., А – ... руб. ... коп., следовательно, обязательства страховщика выполнены в полном объеме.

С учетом положений пунктов 3, 4, 6 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г., после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба. Право потерпевшего провести собственный осмотр и оценку ущерба возникает после того, как страховщик после обращения к нему потерпевшего в течение 5 рабочих дней не исполнил свои обязательства по осмотру о организации оценки ТС.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суду представлен отчет № ХХХ о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> с актом осмотра транспортного средства произведенного ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания».

Однако доказательства о предоставлении страховщику ООО «Росгосстрах» поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба в установленный законом срок суду не представлено. Суду представлено только заявление Шамрая Т.В. в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года о страховой выплате.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия истца лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре ТС и оценке, с повреждениями ТС, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом не доказан тот факт, что в силу ст. 961 ГК РФ отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного требования Шамрай Т.В. к Федосеевой Е.Н. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с Шамрай Т.В. в пользу Федосеевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Шамрая Т.В. к Федосеевой Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Шамрая Т.В. в пользу Федосеевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.