РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина М.В. к Лобачёву А.А., Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Ильин М.В. обратился с иском к Лобачёву А.А., Филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 7 часов 30 минут в районе дома ... по ул. ... в г. ... водитель автомашины <данные изъяты> Лобачёв А.А., не убедившись в безопасности движения, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественное право движения транспортному средству, двигавшемуся и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ильина М.В. В результате ДТП автомобилю Ильина М.В., были причинены технические повреждения, на настоящий момент автомобиль не отремонтирован. Автомобиль Лобачёва А.А. застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области. Решением ОГИБДД г. Оленегорска признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей. Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области выплатил Ильину М.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что недостаточно для восстановительного ремонта. До осмотра автомашины представителем страховой компании Ильиным М.В. были приняты меры к проведению оценки ущерба со стороны независимого оценщика. На осмотре автомашины вызванные представители Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и Лобачёв А.А. не присутствовали. Согласно отчету Мурманской Экспертно-Оценочной Юридической Компании стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, о чем документы были направлены в Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области. Разница между заявленным причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным Ильину М.В. составила ... руб. ... коп. Услуги независимого оценщика составляют ... рублей. Недополученный ущерб, причиненный в результате ДТП, Ильин М.В. оценивает в ... руб. ... коп., который просит взыскать с Лобачёва А.А. и Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп. и по оплате услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании истец Ильин М.В. и его представитель адвокат Татарин В.Н. поддержали свои требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что оценка восстановительного ремонта, проведенная представителем ООО «Росгосстрах» является необъективной, поскольку сумма нормо/часа занижена, взята исходя из региона, но не в Мурманской области, а по Москве. Также стоимость запасных частей указана не по Мурманскому региону. Кроме того, износ автомобиля указан 80%, что не соответствует действительности. Не совпадают детали, подлежащие замене установленные при осмотре автомобиля – их указано 11 позиций, а при калькуляции указано только 8. Поэтому рассчитанная стоимость ремонта значительно занижена.

Ответчик Лобачёв А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указал, что ДТП 21.12.2011 года произошло по его вине в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Лобачёв А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в Филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, страховой отдел в г. Оленегорске. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ года имел место страховой случай, значит, по договору обязательного страхования страховщик обязан был возместить истцу причиненный вред в заявленной сумме. Просит в удовлетворении исковых требований истца к Лобачеву А.А. отказать.

Представитель ответчика – Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю Ильина М.В. были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате, представил необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ года экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» было изготовлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу страховщиком была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. в установленный законом срок, на основании расчета экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», таким образом, обязательство страховщика выполнено в полном объеме. Считает завышенными требованиями истца о взыскании оплаты на услуг представителя в размере ... рублей. Просит в исковых требованиях истца к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 30 минут в районе ул...., д. ... в г. ... Лобачёв А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ильина М.В., пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего Лобачёв А.А. допустил ДТП.

Согласно копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Лобачёв А.А. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, то есть виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа ... рублей. Свою вину в совершенном административном правонарушении Лобачёв А.А. в судебном заседании признал.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ильину М.В., были повреждены: передний бампер, капот, левое крыло, поворотник, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.

Из копии сообщения Ильина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец обратился в Оленегорский филиал ООО «Росгосстрах», где застрахован Лобачёв А.А., с сообщением о проведении ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., офис ..., осмотра и оценка транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, Ильин М.В. известил об осмотре и оценки его автомобиля в назначенную дату и Лобачёва А.А., о чем свидетельствует его подпись в извещении.

Суду представлен отчет № ХХХ о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с актом осмотра транспортного средства произведенного ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», которым установлены следующие повреждения в результате ДТП в количестве семнадцати наименований: капот, замок капота, бампер передний в сборе, усилитель переднего бампера, фара противотуманная в бампере левая, решетка радиатора, блок-фара левая, указатель сигнала поворота левый, указатель сигнала поворота боковой левый, бачок омывателя, подкрылок пластмассовый внутренний передний левый, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг пластиковый двери задней левой, крыло заднее левое. Указано на возможность скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в процессе восстановительного ремонта и должны оформляться отдельным актом.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по указанному отчету, с указанием стоимости нормо-часа, количества нормо-часов, суммы, стоимость устранения дефектов транспортного средства (ТС) составила ... рублей. Всего стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила ... рублей. При этом нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств ТС принята в соответствии с «Калькуляция.2010/2011». EUROTAX. Эксплуатационный износ составил 60 %.

Согласно отзыву Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области на иск Ильина М.В., показаниям Ильина М.В., он обратился к данной страховой компании с заявлением о страховой выплате и представил необходимый пакет документов, так как гражданская ответственность виновника ДТП Лобачева А.А. застрахована данным страховщиком.

Экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ года было изготовлено экспертное заключение № ХХХ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, копия которого представлена суду.

Данное экспертное заключение сделано на основании представленных Ильиным М.В. документов страховщику, в том числе уже произведенной им ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы, без осмотра транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом актом осмотра <данные изъяты> ООО «Автоконсалтинг Плюс» установлены повреждения в количестве одиннадцати наименований. Однако, экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определялась только по восьми наименованиям повреждений, и составила с учетом 80 % износа с определенной одинаковой стоимостью выполнения восстановительных работ вне зависимости от их сложности по цене ... рублей – всего ... рублей. Всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила ... руб. ... коп.

При этом исследованное в судебном заседании указанное экспертное заключение содержит указание на следующее: перечисленные в заключении повреждения являются следствием ДТП; данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов; каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях; комплексные работы по замене включают также сопутствующие операции (разборка-сборка), предусмотренные заводами-изготовителями. Кроме того, есть указание, что использована средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА (станция технического обслуживания автотранспорта).

Определенная экспертным заключением сумма ... руб. ... коп. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области признана неоспоримой частью страхового возмещения и перечислена потерпевшему Ильину М.В., что подтверждается также справкой Сбербанка.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года было признано страховым случаем.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а п. 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 07.05.2003 № 263 Правительство РФ утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 63 которых устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществ у потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 названных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Постановлением от 24.05.2010 № 361 Правительство Российской Федерации утвердило Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, п. 5 которых установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Потерпевший в ДТП Ильин М.В. известил страхователя о месте и времени проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС, представитель страхователя не стал участвовать в осмотре автомобиля, а произвел свою экспертизу (ООО «Автоконсалтинг Плюс») и расчет износа исходя из представленных Ильиным М.В. полным комплектом документов, в том числе результатами уже проведенной им экспертизы.

В данном случае Филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в нарушение указанных норм не представлено достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем проведения независимой технической экспертизы страхователем, таким образом, суд принимает во внимание произведенную оценку стоимости восстановительного ремонта Ильиным М.В., так как при данной оценке автомобиль осматривался экспертом, осмотр производился непосредственно после ДТП, обнаруженные технические повреждения при осмотре ТС находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В то время как при проведении калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» не были учтены некоторые позиции ( детали) подлежащие ремонту. Средняя стоимость нормированного часа работ и стоимость деталей взята исходя из их стоимости в «регионе», но поскольку эта оценка проводилась в г. Москве, то предполагается, что стоимость взята по Московскому региону, а не по Мурманскому. В связи с указанным, суд при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает расчет, предоставленный Мурманской Экспертно-Оценочной Юридической компанией № ХХХ, поскольку он более убедительный, основан на фактических материалах, проведен после осмотра ТС, имеет ссылки на методические рекомендации и документы, применяемые при оценки.

На основании изложенного требования Ильина М.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, взысканию подлежит ущерб в размере ... руб. ... коп. со страхователя - Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы за проведение автотехнической экспертизы ... рублей. Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Ильина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Указанную сумму, суд считает разумной и справедливой, учитывая сложность и объем дела.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ильина М.В. удовлетворить.

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Ильина М.В. материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. и расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.