Дело № 2-8/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Гурбич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к Семакину Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон обратилось в суд с иском к Семакину Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что 29 января 2009 года в 01 часов 45 минут в г. Мурманск улицы Копытова – улицы Героев Рыбачьего, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушив пункты 2.1.1, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Автохозяйству УВД по Мурманской области под управлением Климова Р.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность Семакина Н.С. при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ЗАО СО «Асоль» по договору страхования № ХХХ (срок действия договора с 15.08.2008 по 14.08.2009). Потерпевшему, автохозяйству УВД по Мурманской области, на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выплачено ... рублей ... копейки. 29.04.2011 года между ЗАО СО «Асоль» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор уступки прав (цессии), в реестре прав требований по суброгации и регрессу имеется ссылка на договор страхования № ХХХ, из которого вытекает право регрессного требования. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, участником которого являлся, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с него в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... рублей ... копейки и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейку.

Представитель ООО «Страхова группа «Компаньон» в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает в полном объеме, просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса с Семакина Н.С., который 29.01.2009 года, управляя автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, допустил столкновение, однако с места ДТП скрылся. Вина Семакина Н.С. подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Ответчик Семакин Н.С. в судебное заседание не явился, за судебными повестками в почтовое отделение связи не является. Согласно представленным актам и справкам, Семакин Н.С. постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации в г.Оленегорске не проживает длительное время, место нахождения его неизвестно. Принимая во внимание, что приняты все меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.

Гуржий В.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание по извещению не прибыл, был допрошен по отдельному поручению Спасским районным судом Пензенской области по месту своего жительства, пояснив, что иск не признает, гр.Семакина Н.С. не знает, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в январе 2009 года на период своего отъезда за пределы Мурманской области передавал по доверенности своему знакомому, фамилию которого вспомнить не может. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Козырев С.С., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание по извещению не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении разбирательства по делу не обратился, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 29 января 2009 года в г.Мурманск на перекрестке улиц Копытова- Героев Рыбачьего, с участием водителей Климова Р.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и Семакина Н.С., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как видно из материалов по факту вышеуказанного ДТП (справке о ДТП, схемы ДТП, протоколов об административной ответственности от 29.01.2009, страхового полиса № ХХХ) виновником ДТП был признан Семакин Н.С., который не отрицал своей вины. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном производстве в отношении Семакина Н.С., изученными в ходе разбирательства дела.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Автохозяйству УВД по Мурманской области, были причинены технические повреждения.

Согласно отчету № ХХХ от 22.04.2009 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на запасные части составила ... рублей ... копейки.

Судом установлено и подтверждается представленным доказательствами, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в 2009 году являлся гр. Гуржий В.В., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО СО «Асоль» по договору страхования № ХХХ (срок действия договора с 15.08.2008 по 14.08.2009).

Как видно из страхового полиса № ХХХ, договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> (л.д.42).

Как видно из представленного на обозрение суда материала дела об административном правонарушении в отношении Семакина Н.С., автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на основании доверенности, выданной Гуржий В.В. 10.01.2009 года перешел во владение гр.Козыреву С.С.. В свою очередь Козырев С.С. 26.01.2009 года передал автомобиль во временное владение Семакину Н.С., который управляя данным автомобиль совершил ДТП. Как следует из протоколов об административных правонарушениях, Семакин Н.С., управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, и с места ДТП скрылся, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность Семакина Н.С., при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> была застрахована ЗАО СО «Асоль» по договору страхования № ХХХ, страховщик выплатил потерпевшему Автохозяйству УВД по Мурманской области в счет возмещения материального ущерба согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ... рублей ... копейки, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 29.04.2011 г., между ЗАО СО «Асоль» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Цедент (ЗАО СО «Асоль») уступил, а Цессионарий (ООО «Страхования Группа «Компаньон») принял в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, в том числе и по договору страхования № ХХХ. Таким образом, право регрессного требования по настоящему договору перешло к истцу.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает Семакина Н.С., поскольку установлено, что он, не имея водительского удостоверения и управляя автомобилем <данные изъяты>, который находился в его временном владении, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Доказательств, освобождающих Семакина Н.С. от ответственности суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца к Семакину Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Семакина Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки) и судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу.