РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Морозовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порывкина В.К. к ОСАО «Согласие», Лодкину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

Порывкин В.К. обратился с иском к ОСАО «Согласие» и Лодкину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 20 октября 2011 года на 1334 км + 280 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Ниссан Премьера г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Лодкину Д.В. и под его управлением и автомобилем Опель Астра г.н. <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Нисан Премьера Лодкин Д.В., который нарушил п.п. 2.7, 1.3 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», вследствие чего пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем, причинив ему технические повреждения. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет ... рублей, стоимость заключения оценщика составляет ... рублей. Однако, ОСАО «Согласие» перечислило на его счет лишь ... рублей. Просит взыскать с ОСАО «Согласие» разницу между выплаченным возмещением и суммой причиненного ущерба в размере ... рублей и стоимость услуг оценщика ... рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика Лодкина Д.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с услугами адвоката в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом с ответчика Лодкина Д.В., а также взыскать с него расходы, связанные с услугами адвоката в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль, расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Указывает, что ответчик управлял автомобилем, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, совершая обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который после столкновения выбросило с проезжей части, после чего он совершил столкновение с деревом. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, до настоящего времени автомобиль находится в аварийном состоянии, поскольку у него отсутствуют денежные средства на его восстановление.

Представитель истца Молочева М.Н. поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик Лодкин Д.В. в судебном заседании, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, исковые требования не признал, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Считает, что возможно провести восстановительный ремонт меньшими затратами, чем указано в акте оценщика.

Ответчик ОСАО «Согласие» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просит в иске отказать, поскольку им исполнены обязательства в пределах максимально возможного страхового возмещения ... рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2011 года на 1334 км + 280 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Лодкину Д.В. и под его управлением и автомобилем Опель Астра г.н. <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Нисан Премьера Лодкин В.К., который нарушил п.п. 2.7, 1.3 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», вследствие чего пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем, причинив ему технические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 20 октября 2012 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Лодкиным Д.В. п.п. 2.7, 1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со страховым полисом № ХХХ гражданская ответственность Лодкина Д.В. застрахована в ОСАО «Согласие».

ОСАО «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Порывкину Д.В. в размере ... рублей в пределах своей ответственности, согласно представленному экспертному заключению, выполненному ООО «АЭНКОМ СЗР». Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, 2011 года, г.н. <данные изъяты> составляет с учетом износа ... рубля ... копеек.

Согласно отчета об оценке от 18 ноября 2011 года, Мурманской Экспертно-Оценочной Юридической Компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», 2011 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку сумма страховой выплаты в размере ... рублей не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда Лодкина Д.В. разницы между размером страхового возмещения и размером причиненного ущерба в размере ... рублей, которые подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Лодкина Д.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом, установленным отчетом об оценке, суд принимает во внимание отчет об оценке, выполненный Мурманской Экспертно-Оценочной Юридической Компанией. При этом, суд исходит из того, что, как видно из заключения об оценке, представленного ОСАО «Согласие», в нем указаны не все повреждения, которые были получены автомобилем «Опель Астра» в результате ДТП 20 октября 2011 года, в частности, не указано, что автомобиль требует ремонта, в том числе, и в результате срабатывания передних подушек безопасности, сопутствующих в связи с их срабатыванием технических повреждений и т.д., что подтверждается также имеющимися в отчете об оценке фотографиями поврежденного автомобиля, их которых следует, что в автомобиле повреждена и передняя, и задняя части. Из имеющихся фотографий видно, что передняя часть автомобиля фактически уничтожена.

Доводы ответчика Лодкина Д.В. о том, что стоимость ремонта завышена и что возможно отремонтировать автомобиль наименьшими затратами ничем не подтверждаются и являются голословными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд считает обоснованными его требования о взыскании с ответчика Лодкина Д.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленного отчетом об оценке в размере ... рублей, стоимости услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей.

Между тем, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, подлежат снижению до разумных пределов, учитывая, незначительное время рассмотрения гражданского дела, а также то обстоятельство, что истец фактически самостоятельно представлял свои интересы в судебном заседании, самостоятельно внес уточнения в исковые требования, дело не представляет особой сложности.

Кроме того, суд считает необоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Доказательств того, что жизни и здоровью истца причинен вред в результате ДТП, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Порывкина В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Лодкина Д.В. в пользу Порывкина В.К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу