РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Жамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цёпич О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Николаеву А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Цёпич О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Николаеву А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. ... у блока ... гаражного кооператива произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Николаева А.А., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему. Ответчик, нарушив п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение.

В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие технические повреждения: сломаны крепления левого указателя сигнала поворота, сломан левый повторитель сигнала поворота, деформировано по всей площади левое переднее крыло, поврежден левый внутренний пластмассовый передний подкрылок, оторван левый передний грязезащитный щиток, поврежден пластиковый молдинг левого переднего крыла, деформирована по всей площади передняя левая дверь, поврежден пластиковый молдинг передней двери, смещены петли передней левой двери, повреждена и треснула обшивка двери, поврежден передний левый стеклоподъёмник, деформирована и смещена передняя левая стойка боковины, поврежден в передней части порог левого кузова, расколота нижняя пластиковая накладка поёма двери, незначительная деформация в левой центральной части задней левой двери.

Согласно отчёту № № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданско-правовая ответственность Николаева А.А., отказалось возмещать ему ущерб от ДТП, сославшись на отсутствие достоверных сведений о виновнике ДТП. По тем же основаниям отказалось от производства выплат и ОАО «<данные изъяты>», где застрахована его гражданско-правовая ответственность.

Действиями Николаева А.А. ему причинен моральный вред, так он тратил личное время на посещение оценщика и адвоката, потратил время и силы на производство ремонта, в течение длительно времени не мог полноценно пользоваться автомобилем.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> и взыскать с Николаева А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что считает виновником в ДТП Николаева А.А., который не уступил ему дорогу, когда у него была помеха справа. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств его направления, то есть на встречной полосе для Николаева А.А.. Он ехал со стороны жилого фонда, от улицы ... нас.п. ... и со своей стороны управляя транспортным средством, не нарушал правил дорожного движения. Дорога на данном участке, с учетом сезона ДД.ММ.ГГГГ сильно заснежена, покрытие дорожное скользкое и большие сугробы со стороны обочин, что затрудняет видимость всего участка дороги и примыкающих к нему дорог. Подъехав к «перекрёстку» и намереваясь выполнить поворот налево, он не видел из-за сугроба автомобиль Николаева А.А.. Допускает, что сам осуществил поворот не под 90-то градусов, поскольку на том участке дороги это сделать практически невозможно. Сотрудниками ДПС на месте были оформлены документы и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве. Также пояснил, что после ДТП он обращался в страховую компанию Николаева А.А., но ему там отказали так как не установлен виновник ДТП.

Просит признать виновником в ДТП Николаева А.А. и взыскать с его страховой компании материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг адвоката. От исковых требований к Николаеву А.А. о компенсации морального вреда отказывается.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что в силу ст.167 ГПК РФ даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно отзыву, представленному ответчиком, ООО «Росгосстрах» просит оставить требования Цёпич О.Л. без рассмотрения, так как им не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку он в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

Ответчик Николаев А.А. в судебном заседании не отрицая факта своего участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не считает себя виновником данного ДТП, поскольку управлял транспортным средством <данные изъяты> с соблюдением правил дорожного движения, двигался не белее 30 км/ч и намереваясь осуществить маневр «поворот направо» на данному участке дороги притормозил, включил сигнал поворота, как вдруг из-за поворота прямо ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Цёпич О.Л.. В этот момент, он, чтобы избежать лобового столкновения нажал на тормоз и его понесло юзом на встречную полосу, где они и столкнулись с автомобилем <данные изъяты>. Поэтому и удар пришелся в основном его левой фарой в левую переднюю часть автомобиля истца. Считает, что виноват истец, поскольку он срезал угол поворота. Также пояснил, что на данном участке дороги было скользко и большие сугробы на обочине, в связи, с чем поворот не просматривается. Против прекращения производства по делу, в связи, с отказом истца от иска к нему, не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение специалиста, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее -Закона) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имущества в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Исходя из выше указанных норм право на страховую выплату имеют лица, в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований истца право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя Николаева А.А. в причинении материального ущерба потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у блока ... гаражного кооператива в г.... ... Цёпич О.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны жилого фонда (улицы ...) и подъехав к «перекрёстку» осуществил манёвр «поворот налево», выехав на дорогу с двусторонним движением. Николаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны ООО <данные изъяты> по правой полосе движения и на вышеуказанном «перекрёстке» намеревался осуществить манёвр «поворот направо», однако увидев автомобиль истца, который двигался ему навстречу применил торможение и его вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение данных автомобилей.

Согласно справки о ДТП от ... года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Цёпич О.Л. имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый повторитель поворотов, левый порог, левый передний поворотник, возможны скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Николаеву А.А. имеет следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, капот, левый передний поворотник, возможны скрытые повреждения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на место ДТП в нас.п. ... и оформлял совместно с ИДПС <данные изъяты> материалы по ДТП, участниками которого являлись Цёпич О.Л., управляющий автомобилем <данные изъяты> и Николаев А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им было вынесено, поскольку объективно вину кого- либо из указных водителей установить было невозможно. По его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты>, осуществляя поворот налево не выполнил требования ПДД и, выполняя поворот «срезал угол поворота», а водитель автомобиля <данные изъяты>, не сориентировался в сложившейся ситуации применил резкое торможение и выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Оба водителя виновны в совершении данного ДТП в равной степени.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле под управлением Цёпич О.Л., с которым находится в дружеских отношениях. Сам имеет водительский стаж и считает, что виновен в ДТП Николаев А.А., который должен был пропустить их автомобиль. Также пояснил, что возможно Цёпич О.Л. и «срезал немного угол поворота», поскольку там по- другому не проедешь: зима, колея, как расчистили дорогу, так все и ездят.

Государственный инспектор по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» <данные изъяты> участвующий в судебном заседании в качестве специалиста, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что учитывая объяснения водителей, данные в судебном заседании, показания свидетелей, исходя из характера технических повреждений на автомобилях, принимая во внимание представленные материалы по факту ДТП, он считает, что можно сделать вывод об обоюдной вине Цёпич О.Л. и Николаева А.А., при этом определив их вину в равной степени, поскольку в действиях Цёпича О.Л. усматривается нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях Николаева А.А. – пункта 10.1 названных Правил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств полной виновности Николаева А.А. в совершении ДТП, а также доказательств того, что в ДТП виноват лишь водитель Цёпич О.Л., что даёт основания для возложения на обоих участников ДТП вины в равных долях, поскольку Цёпич О.Л. не в полной мере выполнил требования ПДД по расположению транспортного средства при осуществлении поворота налево, а Николаев А.А. в свою очередь не предпринял всех возможных мер для предотвращения столкновения.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Указанным Законом обязанность по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортных средств, возложена на страховщиков.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании страховщиком Николаева А.А. на основании страхового полиса <данные изъяты> является ООО «Росгосстрах».

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что он в нарушение ст.ст.11,12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из анализа положений вышеназванного Закона, а также положений раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае вина участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись Цёпич ОЛ. И Николаев А.А., чья ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» не была установлена на месте и подлежала установлению в суде, соответственно отсутствовали документы, подтверждающие наличие страхового случая необходимые для установления обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № № ХХХ о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа <данные изъяты>. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, что также подтверждается кассовым чеком.

Оценка стоимости ремонта автомобиля произведена ООО «<данные изъяты>», не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, исходя из степени вины водителя Николаева А.А., равной 50%, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>

Производство по делу по иску Цёпич О.Л. к Николаеву А.А. о компенсации морального вреда прекращено отдельным определением, в связи с отказом истца от иска.

На основании ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату юридической консультации и составление искового заявления <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части исковых требований, которые признаны судом подлежащими удовлетворению, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Цёпич Олега Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цёпич О.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.