Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Малич Р.Б.

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аббасова Ш.С.о. к межрайонной инспекции ФНС №5 по Мурманской области об отмене решения об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога,

установил:

Аббасов Ш.С. оглы обратился в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС №5 по Мурманской области об отмене решения об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога, указывая в обоснование, что 15.03.2012г. он обратился к ответчику с заявлением о зачете излишне уплаченного им налога по КБК № ХХХ в уплату налога по КБК № ХХХ однако решением от 29.03.2012г. ему отказано в зачете в связи с тем, что заявление подано им по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога. О переплате по налогам он узнал только в апреле 2012г., т.к. до этого ответчик не сообщил ему должным образом об имеющейся переплате. Просил восстановить срок для его обращения с заявлением об уплате суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам и отменить решение межрайонной ИФНС №5 по Мурманской области №50 от 29.03.2012г. об отказе в осуществлении зачета. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил обязать межрайонную ИФНС №5 по Мурманской области вернуть ему излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>., т.к. о переплате по налогам ему стало известно только в марте 2012г.

В судебном заседании истец Аббасов Ш.С.оглы иск поддерживал по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика межрайонной ИФНС №5 по Мурманской области Пивоварова Л.И. в судебном заседании не оспаривала наличие переплаты по налогам в указанной сумме, которая образовалась в 2005 и в 2008 годах, однако полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не привел, поэтому просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом согласно п.7 данной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Установлено, что истец Аббасов Ш.С.оглы осуществлял предпринимательскую деятельность с 2004г., прекратил указанную деятельность 02.10.2009г. Это подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.30). Платежными поручениями №413 от 09.02.2005г. на сумму <данные изъяты> и №2 от 21.02.2005г. на сумму <данные изъяты> истец произвел платеж сумм единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за Исмаилова Н.С.оглы на основании договора о переводе долга (л.д.18,19). Поскольку в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в платежных поручениях в качестве налогоплательщика был указан истец и его ИНН, то ответчиком данные суммы обоснованно были зачислены в качестве налоговых платежей истца и у него на 01.01.2006г. возникла переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец Аббасов Ш.С.оглы произвел платежи налога по УСН платежным поручением №21 от 01.08.2008г. на сумму <данные изъяты>. (должен был уплатить <данные изъяты>.), платежным поручением №25 от 23.10.2008г. в сумме <данные изъяты> а также платежным поручением №55 от 19.12.2008г. уплатил пени по УСН в сумме <данные изъяты> (должен был уплатить <данные изъяты>.) и вновь допустил излишнюю уплату налога и пени в сумме <данные изъяты>. в результате допущенных им ошибок при исчислении налога (л.д.2-23). Таким образом, на 01.01.2009г. у истца Аббасова Ш.С. оглы образовалась переплата по УСН в общей сумме <данные изъяты> (л.д.16-17). Наличие переплаты в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Установлено, что истец обратился с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты налога на доходы физических лиц 15.03.2012г., что подтверждается копией заявления от 15.03.2012г., т.е. по истечении трех лет со дня уплаты налога. В связи с этим решением межрайонной ИФНС №5 по Мурманской области №50 от 29.03.2012г. истцу обоснованно отказано в проведении зачета на основании п.7 ст.78 НК РФ. Вместе с тем, пропуск этого срока не препятствует истцу обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, исходя из общих правил исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности и от отказе в иске в связи с его пропуском.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он узнал о наличии переплаты по налогу в марте 2012г., когда судебными приставами-исполнителями были приняты меры по исполнению решения суда о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем он обратился в налоговый орган, по его просьбе ему была выдана справка о состоянии расчетов, из которой он и узнал о наличии переплаты. Однако каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу узнать о наличии переплаты своевременно, т.е. при уплате в бюджет вышеуказанных сумм в 2005г. и в 2008г. соответственно, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.45, ст.80 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог.

Согласно ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков и т.д.

Из приведенных норм следует, что истец, осуществляя в указанный период предпринимательскую деятельность, обязан был знать порядок исчисления и уплаты налогов, а в случае необходимости мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями. Однако в 2005г. истец в нарушение установленного законом порядка уплаты налогов произвел перечисление сумм налога за <данные изъяты>., не располагая при этом достоверными сведениями о необходимости их уплаты, что подтверждается выпиской из лицевого счета последнего, из которой видно, что у <данные изъяты> на 01.01.2005г. имелась переплата налога в размере <данные изъяты>. В 2008г. истцом были допущены ошибки при исчислении налога и пени, в связи с чем также была допущена переплата.

Согласно п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа, а также обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Как видно из представленных материалов, 11.12.2008г. истцу ответчиком было направлено сообщение о наличии у него на 03.12.2008г. переплаты по налогам в общей сумме <данные изъяты> и предложено провести сверку по начисленным и уплаченным сумма, принять меры по урегулированию сумм переплат и задолженности. К данному сообщению была приложена справка о состоянии расчетов на 03.12.2008г. (л.д.24-29). Данные документы были направлены истцу по указанному им налоговому адресу. Каких-либо доказательств того, что истец не получал данное сообщение, им не представлено. Таким образом, на 01.01.2009г. истец также мог знать о наличии переплаты по налогам. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что на основании заявлений истца в феврале и июне 2009г. ему был произведен зачет по страховым взносам на пенсионное страхование, однако каких-либо обращений по поводу наличия задолженности и переплаты по налогам от него не поступало, что им не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец должен был знать о наличии переплат в 2005 и в 2008 годах. В связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено и подтверждающих их доказательств не представлено. Недостаточное знание закона о правилах исчисления и порядке уплаты налога не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что он узнал о переплате только в марте 2012г. по вине налогового органа, который должен был своевременно сообщить ему о наличии переплаты, не могут быть приняты судом как необоснованные, т.к. в силу закона в данном случае обязанность по правильному исчислению налога и уплате его в установленном порядке возложена на налогоплательщика. Для надлежащего исполнения данной обязанности налогоплательщик имеет право получать у налогового органа соответствующую информацию, однако истец данное право реализовал только в марте 2012г. в связи с взысканием с него недоимки по налогу. Каких-либо препятствий в своевременном получении информации о состоянии расчетов со стороны ответчика не установлено. Иных доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Аббасова Ш.С.о. к межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области о возврате переплаченной суммы налога в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.