Дело № 2-719/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г. Оленегорск Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Аверьянова С.И., при секретаре Алексеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Данилушкиной (Чернявской) В.И., Данилушкину А.А., Чередниченко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Данилушкиной (Чернявской) В.И., Данилушкину А.А., Чередниченко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому ответчик получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на срок по 12.08.2014 г. на условиях ежемесячного погашения кредита равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и с уплатой процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Одновременно в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору должник предоставил Банку поручительство Данилушкина А.А. и Чередниченко О.И., оформленное договорами поручительства № ХХХ и № ХХХ от 12.08.2009 г. Однако Данилушкина В.И. обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк 06.05.2012 г. обратился к ней с требованием о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора в части исполнения принятых на себя обязательств, а также к ней и поручителям с требованием о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и иных платежей по состоянию на 06.05.2012г. Данное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору на 19.06.2012г. составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2012г. в сумме <данные изъяты> судебные расходы сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 12.08.2009 г. В судебное заседание представитель истца не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал. Ответчик Данилушкина В.И. с исковыми требованиями согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ответчики Данилушкин А.А. Чередниченко О.И. уведомлена о времени и месте судебного заседания, с исковыми требованиями согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из кредитного договора № ХХХ ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <данные изъяты> под 19 % годовых. Указанная сумма кредита получена ответчиком, что подтверждается представленными материалами. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Установлено, что ответчик в нарушение условий договора с момента его заключения надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору в части возврата платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Данный факт подтвержден представленным расчетом задолженности заемщика. Согласно представленному расчету по состоянию на 19.06.2012г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты> которая состоит из: просроченной задолженности <данные изъяты> пени по кредиту в размере <данные изъяты>., суммы просроченных процентов <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>. и пени по процентам <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчиками не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно из представленных материалов, банк обратился к ответчикам с требованием от 06.05.2012г. о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и иных платежей по состоянию на 06.05.2012г. в срок не позднее 05.06.2012 г., а также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор в связи с существенными нарушениями договора в части исполнения принятых на себя обязательств. Нарушение ответчиком условий кредитного договора признается судом существенным, учитывая, что ответчиком систематически в полном объеме не исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась значительная задолженность, что влечет для истца ущерб из-за несвоевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик иных доказательств не представил. Поэтому требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать солидарно с Данилушкиной В.И., Данилушкина А.А., Чередниченко О.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Данилушкиной В.И. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца. Председательствующий С.И. Аверьянов Решение вступило в законную силу.