Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Семененко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малого Д.М. к Копистко А.И. и Лигаеву Д.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, расторжении договора и взыскании денежных сумм

установил:

Малый Д.М. обратился в суд с иском к Копистко А.И. и Лигаеву Д.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, расторжении договора и взыскании денежных сумм. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.... был заключен договор купли-продажи автомобиля « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за ... рублей, при этом продавец Копистко А.И. действовал на основании доверенности, выданной Лигаевым Д.В. После оформления договора и более тщательного ознакомления с документами оказалось, что на момент продажи автомобиля ее владельцем был Копистко А.И., купивший у Лигаева Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль после выданной Лигаевым Д.В. доверенности, в связи с чем просит на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) признать сделку ( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер ( VIN) № ХХХ притворной, так как она совершена с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, купив указанный автомобиль, истец не может им пользоваться, поставить на учет в органах ГИБДД, поскольку ему было отказано в выдаче паспорта транспортного средства, в связи с отсутствием документа, подтверждающего соответствие транспортного средства требованиям технического регламента. Решением органа по сертификации продукции и услуг ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче сертификата соответствия отказано в связи с тем, что транспортное средство не соответствует нормам, установленным специальным техническим регламентом для четвертого экологического класса. В связи с тем, что при покупке указанного автомобиля в договор не были включены сведения, являющиеся существенными, по техническому состоянию автомобиля, которым невозможно пользоваться по назначению без дополнительных затрат и оформления дополнительных документов, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, обязать ответчика принять автомобиль и взыскать ... рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ... рублей, и расходы, связанные с получением заключения по транспортному средству в сумме ... рублей. В судебном заседании истец и представитель Каминский А.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Копистко А.И. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, указывая, что в одном производстве заявленные требования рассматривать невозможно, кроме того, информация о необходимости приведения продаваемого им автомобиля с белорусскими государственными номерами в соответствие с требованиями технического регламента РФ была доведена до истца в полном объеме, при этом было истцу сказано, что необходимо получение разрешительных документов и необходим для этого соответствующий ремонт ( замена деталей и агрегатов). Исходя из данных обстоятельств была снижена цена на автомобиль. Поскольку при оформлении договора купли-продажи предоставлялись все документы как нотариусу, так и ИП <данные изъяты>, занимающейся составлением данных договоров, сомнений в правильности оформления договора купли-продажи не возникало у сторон. Автомобиль с имеющимся недостатком приобретался истцом осознанно, данный недостаток не является неустранимым. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Лигаев Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил. Принимая во внимание мнение сторон, проживание ответчика за пределами Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому сделка, совершенная без намерения создать указанные последствия, является недействительной.

В соответствии со ст.170 ГК РФ сделка, прикрывающая другую сделку, совершение которой имеют в виду стороны, называется притворной. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается, то есть из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже в самом совершении сделки.

Судом установлено, что Лигаев Д.В., гражданин <данные изъяты>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. уполномочил Копистко А.И. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № ХХХ, выданного <данные изъяты> № ХХХ, автомобилем марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № ХХХ ( рама) № ХХХ, в том числе заключать все разрешенные законом сделки ( продавать, обменивать, закладывать, сдавать в аренду), за исключением дарения.. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Из представленного документов - договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Лигаевым Д.В. и Копистко А.И. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, оформлена счет-справка ( л.д.35, 36).

Установлено, что на территорию Российской Федерации Копистко А.И. доставил указанный автомобиль с белорусскими номерами, пользовался данным автомобилем, для получения ПТС документы не оформлял. Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются. Кроме того, Копистко А.И. не отрицает, что не хотел заниматься вопросами приведения автомобиля по качественным показателям в соответствие с требованиями российского законодательства ( экологический класс), поэтому, как он указывает, решил продать указанный автомобиль, снизив цену на него.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Копистко А.И., действующим от имени Лигаева Д.В., и Малый Д.М. заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом транспортное средство оценено сторонами в ... рублей. Согласно данного договора автомобиль покупателем осмотрен, каких-либо дефектов и недостатков, не сообщенных продавцом не было обнаружено. Малый Д.М. получил автомобиль, а Копистко А.И. получил деньги в сумме ... рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, стороны намерены были совершить сделку с правовыми последствиями для договоров купли-продажи, в связи с чем требование истца о признании данного договора притворной сделкой на основании ст.170 ГК РФ, суд считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Копистко А.И. на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, являлся его владельцем, поэтому должен был действовать самостоятельно, а не от имени Лигаева Д.В. Как поясняет ответчик, невозможность продажи автомобиля им, как владельца данного транспортного средства, на территории Российской Федерации (покупателю Малому Д.М.) была обусловлена отсутствием необходимых документов ( ПТСна транспортное средство), в связи с чем договор оформлен от имени Лигаева Д.В. ( предыдущего владельца автомобиля).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем Е.., пояснившей в судебном заседании, что отсутствие на автомобиль сертификата соответствия экологическому классу, является существенным условием договора, однако данный пункт не включен в договор купли-продажи, поскольку стороны не просили об этом. При оформлении договора купли-продажи по рассматриваемому автомобилю Копистко А.И. говорил, что покупателю необходимо будет получить сертификат соответствия экологическому классу. Свидетель пояснила, что сделку оформила от имени Лигаева Д.В., поскольку сведений об отмене доверенности не было, при этом она также видела из представленных документов договор купли-продажи того же автомобиля, в соответствии с которым владельцем уже являлся Копистко А.И.

Свидетели С. и К. в судебном заседании пояснили, что информация о продаже автомобиля «<данные изъяты>» с указанием об отсутствии в отношении данного автомобиля сертификата соответствия экологическому классу, по требованиям в РФ, Копистко А.И. была размещена на сайте в Интернет.

Оценивая показания указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять им, однако их показания не опровергают доводы истца.

Из представленных документов видно, что истец обращался в Мурманскую таможню для получения паспорта транспортного средства на купленный у Копистко А.И. автомобиль, а затем к экспертам, однако в выдаче сертификата соответствия для четвертого экологического класса и соответственно в выдаче ПТС ему было отказано.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что стороны не опровергают, что Копистко А.И. при продаже автомобиля и заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. являлся фактическим владельцем указанного продаваемого автомобиля, данный договор подлежит расторжению. Суд основывает свои выводы на требованиях статей 454, 469 и 475 Гражданского Российской Федерации ( ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, при этом, если в договоре отсутствуют условия о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар используется. В судечае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что Малый Д.М. после покупки автомобиля у Копистко А.И. принял меры для возможности пользоваться автомобилем и та информация, которую сообщил продавец, оказалась неполной, поскольку получение необходимых документов требует значительных для покупателя денежных затрат, вложений в ремонт автомобиля. Данные существенные условия по качественному состоянию автомобиля не нашли свое отражение в заключенном между сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6).

Оценивая довода ответчика в опровержение исковых требований, в частности о том, что истец при осмотре автомобиля видел белорусские регистрационные номера, ознакомлен был со всеми документами, в связи с чем не мог не видеть и не знать, что автомобиль выпущен для обращения только на территории <данные изъяты>, замечаний по данным недостаткам автомобиля не предъявлял, суд считает необоснованными. Ограничение использования транспортного средства на территории РФ до ремонта автомобиля является его недостатком, что не отрицается ответчиком, в договоре же ссылка на данный недостаток отсутствует. В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что только после покупки автомобиля и обращения в соответствующие органы для постановки на учет, он выяснил, что для использования автомобиля на территории РФ требуется ремонт автомобиля с вложением значительных для него денежных средств. О данных проблемах истец сразу сообщил ответчику.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в экспертное учреждение для получения заключения эксперта по подтверждению соответствия продукции и выдаче сертификата соответствия, в сумме ... рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малого Д.М. к Копистко А.И. и Лигаеву Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ( VIN) № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Копистко А.И., действующим от имени Лигаева Д.В., и Малым Д.М. по цене ... рублей. Взыскать с Копистко А.И. в пользу Малого Д.М. ... рублей. Малого Д.М. обязать передать, а Копистко Александра Ивановича принять автомобиль « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска в техническом состоянии на момент заключения договора.

Взыскать с Копистко А.И. в пользу Малого Д.М. ... рублей, судебные расходы ... рублей.

В остальной части иска, в признании сделки договора купли-продажи автомобиля « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.