Решение по делу 2-8/2011 по иску ООО `Свет` к Парнекову В.В.

Дело № 2-8/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Р.Б. Малич

при секретаре Н.В. Кузьма,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Парнекову В.В о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свет» в лице конкурсного управляющего Ершова О.Н. обратилось в суд с иском к Парнекову В.В. о взыскании неосновательного обогащении, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свет», руководителем которого являлся ФИО1, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. После увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ООО «Свет» на себя возложил ответчик Парнеков В.В., являющийся единственным учредителем. Ответчик обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу документации и материальных ценностей, однако по настоящее время бухгалтерская и иная документация ООО «Свет», печати, штампы, материальные и иные ценности в нарушение Закона не были переданы конкурсному управляющему – Ершову О.Н., в том числе не передано находящееся в залоге у Банка <данные изъяты> движимое имущество: грейфер моторный к крану <данные изъяты>, заводской номер № ХХХ, залоговой стоимостью ... руб., грузозахват крановый для ж/д контейнеров, заводской номер № ХХХ, залоговой стоимостью ... руб., грузозахват крановый для ж/д контейнеров, заводской номер № ХХХ, залоговой стоимостью ... руб., общей залоговой стоимостью ... руб. Не передачей заложенного имущества ответчик фактически его неосновательно приобрел и обязан возместить залоговую стоимость имущества. Просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке возмещения неосновательного обогащения в сумме ... руб.

В судебном заседании конкурный управляющий Ершов О.Н. и его представитель Совкин Ю.А. иск поддерживали по изложенным основаниям, пояснив, что, не передав имущество конкурсному управляющему, Парнеков В.В. фактически распорядился им, передал третьим лицам, тем самым получил неосновательное обогащение.

Ответчик Парнеков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва видно, что Парнеков В.В. иск не признает, т.к. залоговое имущество до настоящего времени находится в наличии в ангаре на бывшей базе «<данные изъяты>», где ранее ООО «Свет» арендовало помещение для работы. В его владении указанное имущество не находится. Довод о том, что он возложил на себя обязанности директора ООО, надуман и не основан на законе. Доказательств возникновения у него обогащения за счет истца не представлено.

Представитель ответчика Орлова А.Э. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все залоговое имущество до настоящего времени находится в помещении, где и находилось ранее. Доказательств перехода имущества в собственность третьего лица истцом не представлено. Обязанность Парнекова по передаче имущества конкурсному управляющему не установлена ничем. Поскольку доказательств неосновательного обогащения Парнекова за счет имущества ООО «Свет» не представлено, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Райков Н.В. в судебном заседании полагал, что Парнеков В.В. как владелец ООО «Свет» несет обязанность по передаче имущества независимо от указания в решении суда, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после решения Арбитражного суда он приехал в г...., чтобы провести инвентаризацию имущества ООО «Свет». Вместе с налоговым инспектором он проехал на базу, куда по звонку ФИО1 их пропустила охрана, и там на открытой площадке охрана показала имущество ООО «Свет». Залоговое имущество имелось в наличии, он составил инвентаризационную опись и сообщил об этом в банк. Акт приема-передачи имущества не был составлен, т.к. не было документов на имущество, а он спешил на встречу в банк. ФИО1 и Парнеков сказали, что документы найдут и тогда будет составлен акт. Однако акт не был составлен, т.к. не смог созвониться с Парнековым и ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Парнеков В.В. являлся единственным участником ООО «Свет». Директором ООО «Свет» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, который был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Свет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и не оспариваются сторонами.

В обеспечение кредитного соглашения № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свет» и Банк <данные изъяты> заключили договор о залоге движимого имущества: грейфера моторного к крану <данные изъяты> заводской номер № ХХХ залоговой стоимостью ... руб., грузозахвата кранового для ж/д контейнеров заводской номер № ХХХ залоговой стоимостью ... руб., грузозахвата кранового для ж/д контейнеров заводской номер № ХХХ залоговой стоимостью ... руб., общей залоговой стоимостью ... рублей. Это подтверждается копиями договора о залоге и приложения к нему. Из сообщения Банка <данные изъяты> видно, что до настоящего времени перечисленное имущество находится в залоге у банка <данные изъяты>; требование Банка признано Арбитражным судом как обеспеченное залогом перечисленного имущества. В подтверждение принадлежности залогового имущества ООО «Свет» представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, подтверждающих приобретение имущества ООО «Свет», копии инвентарных карточек учета основных средств.

Установлено также, что решением Арбитражного суда Мурманской области № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Свет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свет» было возложено на временного управляющего Райкова Н.В. Данным решением полномочия директора ООО «Свет» ФИО1 были прекращены, на него возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Из указанного решения Арбитражного суда следует, что на день вынесения решения суду не было известно о том, что полномочия ответчика как директора ООО «Свет» были уже прекращены в связи с увольнением.

Определением Арбитражного суда Мурманской области № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Свет» утвержден Ершов О.Н.

Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка <данные изъяты> на общую сумму ... руб. ... коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свет»; требование на сумму основного долга ... руб. ... коп. по кредитному соглашению № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ признано обеспеченным залогом вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Свет».

Таким образом, наличие имущества на день вынесения решения Арбитражным судом и принадлежность ООО «Свет» грейфера моторного к крану <данные изъяты> заводской номер № ХХХ, грузозахвата кранового для ж/д контейнеров заводской номер № ХХХ, грузозахвата кранового для ж/д контейнеров заводской номер № ХХХ подтверждаются указанными решением и определением Арбитражного суда, договором о залоге, копиями документов на принадлежащее ООО «Свет» имущество.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Однако доказательств того, что имело место приобретение или сбережение имущества ответчика за счет истца, последним суду не представлено. Фактически требование истца о взыскании неосновательного обогащения основывается на неисполнении обязанности по передаче ответчиком конкурсному управляющему в соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской и иной документации ООО «Свет», материальных и иных ценностей, в том числе залогового имущества, и отсутствием соответствующего акта приема-передачи. Однако отсутствие акта приема-передачи, непередача ответчиком конкурсному управляющему документации и материальных ценностей сами по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку ни решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни законом такая обязанность на ответчика не возложена. С заявлением об изменении порядка исполнения решения суда конкурсный управляющий не обращался, что им не оспаривалось в судебном заседании. В связи с этим доводы истца о том, что после увольнения ФИО1 ответчик возложил на себя обязанности директора ООО «Свет», в связи с чем должен выполнить обязанность по передаче имущества и документов конкурсному управляющему, являются необоснованными.

Из объяснений третьего лица Райкова Н.В. следует, что залоговое имущество имелось в наличии при проведении им инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, была составлена инвентаризационная опись, которая затем была передана конкурсному управляющему Ершову, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Из решения Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что принадлежащее должнику ООО «Свет» имущество в виде крана-погрузчика башенного <данные изъяты>, грейфера моторного к крану <данные изъяты>, двух грузозахватов крановых для ж/д контейнеров имеется в наличии.

Решением Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залоговое имущество (грейфер моторный к крану <данные изъяты>, грузозахват крановый для ж/д контейнеров заводской номер № ХХХ, грузозахват крановый для ж/д контейнеров заводской номер № ХХХ) находится в крытом ангаре на территории бывшей базы «<данные изъяты>» по адресу: г...., ... шоссе, .... В данном ангаре ООО «Свет» арендовало помещение и осуществляло свою деятельность, что подтвердили в судебном заседании ответчик ФИО1 и свидетель Парнеков и присутствовавший при осмотре представитель собственника ООО «<данные изъяты>» ФИО2. Наличие иных грейферов моторных к крану в данном помещении судом не установлено. С учетом изложенного, несмотря на отсутствие каких-либо опознавательных знаков на грейфере моторном, оснований сомневаться в его принадлежности ООО «Свет» не имеется.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о наличии спорного имущества на территории бывшей базы «<данные изъяты>» по указанному адресу в крытом ангаре, который со слов директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в настоящее время принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Доводы истца о том, что ответчик Парнеков распорядился имуществом, передал его третьим лицам и в настоящее время имущество является собственностью ООО «<данные изъяты>», т.к. собственником помещения ФИО3 заявлено о принадлежности его предприятию всего находящегося в помещении имущества, не могут быть приняты судом, т.к. каких-либо доказательств, кроме ссылок на слова ФИО3, в подтверждение данных доводов не приведено и суду не представлено. Из сообщения же директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 следует, что ангар на бывшей базе «<данные изъяты>» был приобретен у конкурсного управляющего «<данные изъяты>» ФИО4 ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», которым руководит также ФИО3 Нахождение залогового имущества в помещении, принадлежащем третьим лицам, само по себе не свидетельствует о праве собственности последних на это имущество, т.к. при рассмотрении аналогичного дела по иску ООО «Свет» к ФИО1 было установлено, что по 2008г. данное помещение было арендовано ООО «Свет» для работы; после этого договор аренды не продлевался, имущество осталось в арендованном помещении. Иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом распорядился залоговым имуществом или иным путем неосновательно обогатился или сберег свое имущество за счет имущества истца, истцом не представлено. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет данного имущества истца. На основании изложенного суд считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.1105 ГК РФ обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения возлагается на приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре это имущество. Доказательств невозможности возвратить имущество в натуре истцом суду не представлено. Сведений о том, что после вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено местонахождение имущества, истец предпринимал меры по передаче ему этого имущества и ему было отказано, истцом суду не представлено. Кроме того, при удержании третьими лицами принадлежащего истцу имущества конкурсный управляющий вправе в пределах предоставленных ему полномочий в установленном порядке предъявить к таким лицам иск об истребовании имущества.

Поскольку установлено наличие спорного имущества, а истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик распорядился имуществом и данное имущество передано им в собственность третьих лиц, поэтому возвратить это имущество в натуре невозможно, требование о взыскании с ответчика залоговой стоимости имущества в сумме ... руб. также является необоснованным.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена в соответствии со ст.90 ГПК РФ. С учетом имущественного положения истца, отсутствия необходимых денежных средств суд считает возможным уменьшить истцу размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Парнекову В.В о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу