Дело № 2-1469/2010
Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года | г. Оленегорск |
Оленегорский городской суд Мурманской области:
в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
при секретаре Карасёвой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора – войсковой части 77940 в интересах Российской Федерации, военного комиссариата Мурманской области к Бартеневу Ю.А. о взыскании материального ущерба,
установил:
Военный прокурор обратился в суд с иском к Бартеневу Ю.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указывает, что приказом военного комиссара Оленегорского и Ловозерского районов № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик Л., проходивший службу по контракту в военном комиссариате Оленегорского и Ловозерского районов, исключен из списков личного состава военного комиссариата и всех видов довольствия. Решением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ военного комиссара Оленегорского и Ловозерского районов от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ в части исключения Л. из списков комиссариата признан незаконным и отменен. Приказом врио военного комиссара Оленегорского и Ловозерского районов № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ приказ об исключении Л. из списков комиссариата отменен, Л. восстановлен на военной службе, ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены денежные выплаты в размере ... рублей ... копейки за время вынужденного прогула, что является основанием для привлечения Бартенева Ю.А. к материальной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ от 12.07.1999 года «О материальной ответственности военнослужащих». Просит взыскать с Бартенева Ю.А. в пользу военного комиссариата Мурманской области в счет возмещения причиненного ущерба ... рубля ... копеек.
В судебном заседании помощник военного прокурора Топорков В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что при увольнении Л. с военной службы, исключения его из списков личного состава военный комиссар Оленегорского и Ловозерского районов должен был принять все меры для обеспечения его денежным довольствием, продлить срок пребывания Л. в распоряжении командир, но не увольнять Л. с военной службы без производства с ним окончательного расчета, в нарушение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при отсутствии на это его согласия.
Представитель истца - военного комиссариата Мурманской области – Журавлёва В.Е. в своём письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Бартенев Ю.А. в письменном отзыве и судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что выписка из письма командующего войсками Ленинградского военного округа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы прапорщика Л. в отставку поступила в военный комиссариат Оленегорского и Ловозерского районов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной выпиской, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ военного комиссара об исключении с ДД.ММ.ГГГГ (после предоставления отпуска) Л. из списков военного комиссариата. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом Л. высказал свое несогласие с невыплатой ему денежного довольствия за октябрь. Им были предприняты все необходимые меры для своевременного увольнения Л. со службы с произведением его полного расчета, но так как срок пребывания Л. в распоряжении Командующего войсками ЛенВО, предусмотренный ст. 46-47 приказа МО РФ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГ, военный комиссариат Мурманской области в своей телеграмме указал на возможность выплаты денежного довольствия Л. за ДД.ММ.ГГГГ только на основании решения суда. На основании данной телеграммы он оставил в силе свой приказ об исключении Л. из списков военного комиссариата. Таким образом, оснований не исключать Л. из списков военного комиссариата у него не имелось.
С решением Мурманского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен в части его приказ об исключении Л. из списков военного комиссариата, он согласен, не обжаловал его.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования военного прокурора подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что старший прапорщик Л. проходил военную службу по контракту в военном комиссариате Оленегорского и Ловозерского районов с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командующего войсками Ленинградского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ он уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. Приказом военного комиссара Оленегорского и Ловозерского районов № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Л. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава военного комиссариата и всех видов довольствия. Решением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ военного комиссара № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Л. из списков комиссариата признан незаконным и отменен. Приказом врио военного комиссара Оленегорского и Ловозерского районов № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ приказ об исключении Л. из списков комиссариата отменен, ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена денежная выплата в размере ... рублей ... копейки за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ военного комиссара Оленегорского и Ловозерского районов от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ в части исключения Л. из списков личного состава военного комиссариата, признан незаконным. На военного комиссара Оленегорского и Ловозерского районов была возложена обязанность отменить данный приказ и восстановить Л. в указанных списках.
Согласно представленной военным прокурором справки-расчета, Л. за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие в размере ... рублей ... копейки.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ от 12.07.1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.
Согласно п. 4 ст. 3 вышеназванного закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение 3 лет со дня обнаружения ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеназванного закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.
Суд считает необоснованными доводы ответчика Бартенева Ю.А. о том, что у него не было иной возможности уволить с военной службы прапорщика Л.
Военным судом установлено, что Л. с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев находился в распоряжении командующего войсками ЛенВО в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, сдал дела, должность, и, с этого числа, будучи за штатом военного комиссариата Оленегорского и Ловозерского районов, состоял там же на денежном довольствии, которым и был удовлетворен по ДД.ММ.ГГГГ. В выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ Л. было отказано, так как он находился в распоряжении командования сверх установленных сроков (6 месяцев), а разрешение соответствующего должностного лица на продление данного срока и выплату денежного довольствия в отношении него отсутствует. В судебном заседании было установлено, что Л. в течение 6-месячного срока пребывания в распоряжении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) так и не был ни уволен, ни назначен на должность, при этом его вина в этом отсутствует. Данный факт указывает на невыполнение командованием возложенной на него обязанности по своевременному решению вопроса дальнейшего прохождения Л. военной службы. Вместе с тем, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал находиться на военной службе.
Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом президента РФ от 16.09.1999 года № 237, согласно которого военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения их списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и до проведения с ним всех окончательных расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
В нарушение указанного требования закона, Л. был исключен из списков личного состава и, при этом, не был обеспечен денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ. В приказе военного комиссара № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ имеется его несогласие с увольнением, так как ему не выплачено денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд полагает также необоснованными доводы ответчика о том, что выписка из приказа командующего ЛенВО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ об увольнении Л. поступила в военный комиссариат лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было предметом обсуждения военного суда и ему дана соответствующая оценка.
Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании показал, что работает в должности старшего помощника по правовым вопросам начальника отдела военного комиссариата Оленегорского и Ловозерского районов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прапорщик Л. находился в распоряжении командира. Выписка из приказа командующего от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Л. с военной службы, поступила в военный комиссариат лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у военного комиссара отсутствовала возможность решить вопрос об увольнении Л. раньше указанного времени. Однако, он (свидетель) настаивал, что при увольнении Л. необходимо выплатить денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о снятии Л. со всех видо довольствия из военного комиссариата Мурманской области поступила телеграмма, в которой было указано, что денежные средства для выплаты Л. за отработанное им в ДД.ММ.ГГГГ время отсутствуют и Л. для их взыскания необходимо обращаться в суд.
Свидетель Г2, работающая старшим помощником начальника отдела по финансово-экономическим вопросам, дала аналогичные показания.
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они подтверждают незаконность действий военного комиссара Оленегорского и Ловозерского районов в части вынесения приказа об исключении Л. из списков военного комиссариата, поскольку отсутствие финансирования для производства расчета с Л. при его увольнении с военной службы не является основанием для возможности нарушения закона, а именно, возможности исключения его из списков личного состава воинской части без обеспечения установленным денежным довольствием.
Исполняя обязанности военного комиссара Оленегорского и Ловозерского района, заведомо зная о том, что Л. находится в распоряжении командующего войсками ЛенВО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бартенев ЮА. был обязан предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при увольнении Л. по истечении 6-месячного срока без продления соответствующего срока и, либо должен был решить вопрос о назначении его на службу, либо об его увольнении с военной службы. Таких действий Бартеневым Ю.А. выполнено не было, в связи с чем и наступили указанные выше последствия.
Установлено, что ответчик Бартенев Ю.А. виновен в незаконном увольнении военнослужащего Л., его приказ об исключении его из списков военного комиссариата Оленегорского и Ловозерского районов № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ решением военного суда признан незаконным и отменен, вследствие чего старший прапорщик Л. был восстановлен на военной службе и ему были произведены выплаты в размере ... рублей ... копейки за время вынужденного прогула. Следовательно, у суда имеются основания для применения п. 4 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» и взыскания с Бартенева Ю.А. причиненного ущерба в установленном законом размере.
Решение военного Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение, поскольку оно вступило в законную силу и в нем установлены виновные действия Бартенева Ю.А. в незаконном увольнении военнослужащего Л. Суд полагает, что доводам Бартенева Ю.А., по которым он принял решение об увольнении Л. с военной службы давалась оценка военным судом и они признаны необоснованными.
Представленный истцом расчет суммы взыскания в размере ... рубля ... копеек у ответчика и суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования военного прокурора – войсковой части 77940, военного комиссариата Мурманской области – удовлетворить.
Взыскать с Бартенева Ю.А. в пользу военного комиссариата Мурманской области ... рубля ... копеек.
Взыскать с Бартенева Ю.А. госпошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий | И.В. Бахарева |
Решение вступило в законную силу