Решение по делу 2-1328/2010 по иску Ващука А.И. к ООО `ЧОП `Скорпион`

Решение

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области:

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Карасёвой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващука А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Ващук А.И. обратился в суд с заявлением к ООО «ЧОО «Скорпион» о взыскании не выплаченной заработной платы и полярных надбавок, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролёра контрольно-пропускного пункта 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – младшим охранником 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ - охранником 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ должность именовалась «охранник». Пунктом 5.1 трудового договора было предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей за календарный месяц ему выплачивается должностной оклад ... рублей согласно штатного расписания, при условии отработки всех смен по графику сменности, с учетом начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, дополнительного вознаграждения, а в случае неполного отработанного календарного месяца выплачивается оклад пропорционально отработанному времени. Должностной оклад изменялся: с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключался договор внутреннего совместительства, согласно которому он был принят на должность младшего охранника. Режим рабочего времени регулировался Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работы. Продолжительность рабочей смены составляла 12 часов. В соответствии с должностными обязанностями и в связи с непрерывностью охранной деятельности в течение всей смены ему было запрещено покидать рабочее место, перерыв в работе для приема пищи и отдыха предусмотрен не был. Графиком по КПП была предусмотрена возможность принять пищу в течение 30 минут, а также в течение рабочего времени два раза выделялось по 15 минут для того, чтобы выпить чай. Однако, использовать это время по своему усмотрению было запрещено, не разрешалось покидать рабочее место, а в случае необходимости он был обязан выполнять свои обязанности и в указанное в графике время для приема пищи и чая. Полагает, что поскольку данное время включается в рабочее время, то оно подлежит оплате. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежит взысканию ... рубля ... копеек.

Кроме того, ему не в полной мере произвели выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине неверного применения размера северной надбавки. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ процентная надбавка за его работу в районах Крайнего севера к заработной плате составляла 70 процентов. По общему правилу надбавка к месячному заработку за стаж работы в районах Крайнего Севера по достижении 60-процентной надбавки выплачивается с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год. Таким образом, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был производить выплату заработной платы с надбавкой в размере 80 процентов, сумма невыплаченной надбавки за январь, ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля ... копеек.

По его расчетам размер невыплаченной заработной платы составляет ... рублей ... копеек. Свои нравственные страдания оценивает в размере ... рублей. Просит удовлетворить исковые требования, а также взыскать судебные расходы, согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании истец и его представитель Орлова А.Э. на доводах, изложенных в заявлении настаивали, уточнив, что согласны с представленным ответчиком расчетом невыплаченной заработной платы в размере ... рублей ... копеек и просят взыскать указанную сумму. Уточняют, что истец работал в течение 12-часовый смены непрерывно, так как охранная деятельность является непрерывной. В нарушение ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса РФ время, установленное для принятия пищи и чая не включалось в рабочее время и не оплачивалось. Однако, охранникам запрещается во время обеденного перерыва спать, покидать территорию охраняемого объекта, разговаривать по мобильному телефону и заниматься личными делами. По поводу неправильного начисления полярных надбавок поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЧОО «Скорпион» в письменных отзывах исковые требования не признало. На день приема Ващука А.И. на работу в ООО «ЧОО «Скорпион» его стаж работы в районах Крайнего Севера был равен 1 году 7 месяцам 5 дням в связи с чем ему было сохранено 30 % полярных надбавок к заработной плате. При непрерывном трудовом стаже в районах Крайнего Севера право на 80 % полярных надбавок у него бы возникло ДД.ММ.ГГГГ. С целью стимулирования трудовой деятельности процентная надбавка к заработной плате Ващука А.И. ему была установлена в размере 60 %, ранее установленного законом срока. По истечении года работы Ващуку А.И. был установлен размер надбавок 70 % с ДД.ММ.ГГГГ, также ранее установленного законом срока. Установление данных процентных надбавок регламентировано работодателем в правилах внутреннего трудового распорядка и является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с изложенным, задолженность ООО «ЧОО «Скорпион» перед Ващуком А.И. в части невыплаченных процентных надбавок к заработной плате отсутствует.

Полагает несостоятельными доводы истца о том, что ему было запрещено покидать рабочее место во время перерыва и фактически отсутствовал перерыв в работе для приема пищи. Охранникам п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка установлен перерыв для приема пищи и отдыха продолжительностью 1 час, который не входит в рабочее время и не оплачивается. Учитывая специфику работы охранной организации, полагает нецелесообразным отлучаться с поста на время обеденного перерыва, поэтому ООО «ЧОО «Скорпион» обеспечило место для приема пищи и отдыха на постах, во время которого у работника есть возможность заниматься личными делами и обедать, не отлучаясь с места несения службы.

В дополнении к отзыву Общество указало, что государственная инспекция труда в Мурманской области, при проверке соблюдения ООО «ЧОО «Скорпион» трудового законодательства в части не включения перерыва для отдыха и приема пищи в продолжительность рабочего времени, не усмотрела каких-либо нарушений в деятельности Общества.

В судебном заседании представители ответчика Батманова К.А., Вихор Н.М. и Парфенов А.Н. исковые требования не признали по доводам, указанным в отзыве. Дополнили, что покидать территорию охраняемых постов во время перерывов охранникам не запрещено, практически все посты находятся за пределами г. Оленегорска, поэтому экономически нецелесообразно отлучаться с места несения службы, однако, такого запрета нет. Практически на всех постах работают одновременно 2-3 охранника в смену, на единичных постах по одному охраннику, однако, и у него есть 1 час для отдых и приема пищи. Доводы Ващука А.И. опровергаются, в частности, бортовыми журналами экипажа (автопатруль), в которых отмечено время обеденного перерыва, напротив соответствующих граф с указанием времени обеда, имеются его подписи (бортовые журналы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). Кроме того, с 2008 года на каждом посту имеются графики приема пищи, в которых установлено конкретное время для приема пищи и отдыха: 30 минут в смену на обед, и 2 раза по 15 минут для чаепития.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ващука А.И. не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Ващук А.И. работал в ООО «ЧОО «Скорпион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера контрольно-пропускного пункта, младшим охранником, охранником. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором ему был установлен должностной оклад в размере ... рублей, который впоследствии был увеличен до ... рублей, ... рублей. С ДД.ММ.ГГГГ оплата труда производилась по часовой тарифной ставке. С ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения Ващука А.И. вновь исходя из должностного оклада и количества отработанных смен.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 19 декабря 2007 года и действовавшими до 24 марта 2009 года было установлено (п. 7.5), что работникам охранной службы, где по условиям работы перерыв для отдыха и питания установить нельзя предоставляется возможность приема пищи в течение рабочего времени в количестве 1 час (данное время в продолжительность рабочего времени не входит). (л.д. 84)

Согласно изменениям в Правила внутреннего трудового распорядка от 18 марта 2009 года п. 7.5 изложен в следующей редакции: работникам охранной службы перерывы для приема пищи и отдыха устанавливаются по графику на каждом КПП (данное время в количестве 1 час в продолжительность рабочего времени не входит), спать во время перерывов запрещается.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ст. 107 ТК РФ одним из видов времени отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены) – перерыв для отдыха и питания.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Пункт 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Скорпион» предусматривают, что работникам предприятия в течение рабочей смены предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час (л.д. 84, 95).

Продолжительность данного перерыва соответствует установленной в ч. 1 ст. 108 ТК РФ.

Поскольку перерывы для отдыха и питания в силу прямого указания вышеуказанной правовой нормы в рабочее время не включаются, суд считает, что работодатель правомерно учитывал рабочее время за смену в количестве 11 часов.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в ООО «ЧОО «Скорпион» возможности для его работников, в частности, для Ващука А.И. воспользоваться предусмотренным в Правилах внутреннего трудового распорядка часовым перерывом для отдыха и питания.

Указанные правила также не содержат запрета работникам покидать территорию предприятия, охраняемых ими объектов во время предоставленного им перерыва для отдыха и питания.

Анализируя п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 84), а именно, положения, что «работникам охранной службы, где по условиям работы перерыв для отдыха и питания установить нельзя предоставляется возможность приема пищи в течение рабочего времени в количестве 1 час (данное время в продолжительность рабочего времени не входит)» суд считает, что в нём смешаны положения ст. 108 Трудового кодекса РФ, однако, исходя из смысла, заложенного работодателем в данный пункт следует, что «перерыв для отдыха и питания установить нельзя» означает экономическую нецелесообразность выезда охранников для проведения обеденного перерыва за пределами охраняемого объекта в связи с отдаленностью от города Оленегорска.

В соответствии с актом проверки соблюдения трудового законодательства от 09 июля 2010 года, п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка в части не включения перерыва для отдыха и питания в продолжительность рабочего времени, не противоречит ст. 106 Трудового кодекса РФ, поскольку время отдыха, в том числе перерывы для отдыха и питания работник может использовать по своему усмотрению (л.д. 182-184). Однако, запрет спать во время перерыва не соответствует ст. 106 Трудового кодекса РФ.

Ограничения на сон, изложенные в изменениях к Правилам внутреннего трудового распорядка № 2 от 24. 03.2009 года (л.д. 95) не свидетельствуют о том, что работник не может использовать это время по своему усмотрению.

Из показаний свидетелей З. и Ж. следует, что они работают охранниками в ООО «ЧОО «Скорпион» с ДД.ММ.ГГГГ. Во время перерыва для отдыха и питания работники вправе покидать своё рабочее место и территорию охраняемого объекта, они знают, что так поступают охранник Г., который имеет личный автотранспорт и ездит на обед домой, согласовав данный вопрос с начальником смены. Охранники могут использовать данный перерыв по своему усмотрению (согласовав свой уход на перерыв с непосредственным руководителем) для своих личных нужд, инцидентов по поводу того, что кому-то из работников не была предоставлена возможность во время перерыва покинуть рабочее место и использовать это время по своему усмотрению, никогда не возникало. Учитывая, что все объекты, за исключением административного здания ОАО «Олкон» и управления ООО ЧОО «Скорпион» находятся за пределами г. Оленегорска, возможность проведения обеда в другом месте у работников практически отсутствует, однако, это не связано с запретом покидать свое рабочее место во время данного перерыва.

Свидетель М. показал, что работает в ООО «ЧОО «Скорпион» в должности начальника смены. Смена длится 12 часов. В его обязанности входит контроль за соблюдением охранниками должностных обязанностей и решение текущих вопросов. На каждом посту существует график приема пищи: 30 минут перерыв для отдыха и приема пищи, и два раза по 15 минут в течение смены для отдыха и чаепития. Данное время в рабочее не входит. Если у охранника есть техническая возможность, чтобы покинуть рабочее место во время обеденного перерыва, то какие-либо запреты на это отсутствуют. Охранник Г., имеющий автомобиль, часто ездит на обед домой.

Доказательств того, что когда-либо кто-то из работников ООО «ЧОО «Скорпион», в том числе истец Ващук А.И., во время своего перерыва покидал территорию охраняемого объекта, и это расценивалось бы работодателем как нарушение трудовой дисциплины, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р2 показал, что работал в качестве контролёра КПП в ООО «ЧОО «Скорпион» с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужило то, что он во время своего перерыва отдыхал и сидел на стуле с закрытыми глазами и в это время пришли проверяющие, которые сделали вывод, что он спит. Для принятия пищи охранникам предоставлялся 1 час, однако, фактически, для этого можно было выделить 15 минут. Охранника Г. он знает, подтвердил, что во время перерыва он ездит домой. На каждом объекте во время смены находятся 2-3 охранника, однако, были ситуации, когда он находился на посту один. Графиков приема пищи не было. В ДД.ММ.ГГГГ он работал по окладу, ДД.ММ.ГГГГ по тарифной часовой ставке.

Оценивая показания данного свидетеля суд считает, что они не подтверждают доводы истца. Р2 был уволен по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Суд критически относится к его показаниям о том, что он спал (сидел с закрытыми глазами) во время своего обеденного перерыва, поскольку представители ответчика по данному факту пояснили, что пост, охраняемый Р2 был проверен внепланово и Р2 в рабочее время спал, сидя на стуле, до него не могли достучаться. Учитывая, что он уже имел дисциплинарные взыскания, то за совершение данного проступка он был уволен.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, показал, что работал в ООО «ЧОО «Скорпион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника-контролера, работа оплачивалась по окладу при отработке всех смен по графику. За время работы он выполнял обязанности охранника и контролера на всех постах. Всегда была возможность пообедать, но не на всех постах была возможность отдыхать в течение 1 часа. Графиков отдыха и приема пищи во время его работы не было. Охранник сам выбирал наиболее удобный час для обеда и отдыха. Охранника Г. он знает, он, действительно, покидает пост во время обеда.

Свидетели Д., Ш., Р. показали, что работали в ЧОО «Скорпион» вместе с Ващуком А.И. Во время обеденного перерыва домой уходить было нельзя. В 2008 году ввели расписание и на постах были повешены графики приема пищи. На рабочих постах оборудованы кухни и места для приема пищи. Уходить домой на обед было нельзя.

Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически. Правила внутреннего трудового распорядка не содержат запрета работнику покидать рабочее место и не свидетельствуют, что это время работник не может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с представленными графиками приема пищи и отдыха охранниками на постах, охраняемых ООО «ЧОО «Скорпион», в смену с 08 до 20 часов время, предоставленное охраннику (кам) для чаепития с 10 до 10-15 ; с 16 до 16.15; обед с 13 до 13-30. По аналогичной схеме установлено время для отдыха и приема пищи и для охранников, работающих в ночную смену с 20 до 08 часов.

То, что работники во время перерыва принимают пищу, не покидая рабочего места, не означает принуждения их к этому со стороны работодателя, и не свидетельствует о запрете для них иным образом распорядиться своим свободным временем в течение всего перерыва.

Установлено, что большинство охранных постов находятся за пределами г. Оленегорска. Ни один из свидетелей не сообщил суду, что у них была техническая возможность ездить на обеденный перерыв в город Оленегорск, домой либо заниматься личными делами за пределами рабочего места, но они получали отказ администрации в разрешении покинуть рабочее место. Эти доводы суд признает не состоятельными.

Кроме того, суд считает требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы необоснованными и по следующим основаниям.

Установлено, что согласно п. 5.1 трудового договора с истцом, за выполнение должностных обязанностей за календарный месяц Работнику выплачивается должностной оклад в размере ... рублей согласно штатного расписания, действующего на предприятии, при условии отработки всех смен по графику сменности, с учетом начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и т.д., а в случае не полностью отработанного календарного месяца работнику выплачивается оклад пропорционально отработанному времени. В ООО ЧОП «Скорпион» ведется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом считается календарный год.

Исходя из положений трудового договора оплата труда производилась Ващуку А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не от количества отработанных часов, а от количества отработанных смен по графику. Относительно оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда оплата производилась исходя из отработанных часов, то суд полагает установленным то обстоятельство, что обеденный перерыв в ООО «ЧОО «Скорпион» имеет место быть, что подтверждается графиками перерывов и показаниями свидетелей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за январь и февраль 2010 году, не начисленную и невыплаченную в связи с неверным применением размера северной надбавки к заработной плате в сумме ... рубля ... копеек, суд исходит из отсутствия правовых оснований для данного взыскания и полагает ошибочным толкование истцом норм материального права.

Установлено, что на дату приема Ващука А.И. на работу в ООО «ЧОО «Скорпион» ДД.ММ.ГГГГ стаж его работы в районах Крайнего Севера был равен 1 году 7 месяцам 5 дням. Приказом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ващука А.И. на работу было сохранено 30 % полярных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 20 ноября 1990 года № 2 (далее – Инструкция), процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка, но не выше 320 рублей в месяц (вводится с 1 января 1991 г.).

Учитывая стаж в районах Крайнего Севера, начисление процентных надбавок за работу в данной местности у Ващука А.И. при непрерывном трудовом стаже по общему правилу выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ – 40 % (за 2 года), с ДД.ММ.ГГГГ – 50 % (за 2,5 года), с ДД.ММ.ГГГГ – 60 % (за 3 года), с ДД.ММ.ГГГГ – 70 % (за 4 года), с ДД.ММ.ГГГГ – 80 % (за 5 лет).

Установлено, что с целью стимулирования трудовой деятельности, повышения инициативности работников, в соответствии с п. 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка процентная надбавка к заработной плате в размере до 80 % могла быть начислена по усмотрению руководства ранее установленного законодательством срока (л.д. 81).

Приказом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из п. 2.4 ПВТР Ващуку А.И. с первого дня работы было установлено 60 % полярных надбавок ранее установленного законом срока. (л.д. 74)

По истечении года работы Ващука А.И. в ООО «ЧОО «Скорпион» приказом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Ващуку А.И. было досрочно установлено 70 % полярных надбавок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Установление полярных надбавок ранее срока, установленного законом, предусмотрено ПВТР (л.д. 81, 98) и является правом, а не обязанностью работодателя. Данный пункт предусмотрен для обеспечения возможности выплачивать работнику более высокую заработную плату. Однако, данный пункт ПВТР не является основанием для установления полярных надбавок после досрочного установления повышенного размере полярных надбавок, по общим основанием, в соответствии с Инструкцией. В связи с изложенным, суд считает необоснованными требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы в связи с неверным применением размера северной надбавки к заработной плате.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании заработной платы отказано, суд также отказывает и во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ващука А.И. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу