Решение по делу 2-15/2011 по иску Волкова В.П. к ОАО `Олкон`

Дело № 2-15/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Карасёвой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.П. к открытому акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда вследствие получения профессионального заболевания,

Волков В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда вследствие получения профессионального заболевания.

В обоснование исковых требований указывает, что в период с 1989 года по июнь 2010 года работал в ОАО «Олкон» на различных должностях. Так, с 28.08.1989 года по 22.08.1991 года работал <данные изъяты>; с 23.08.1991 года по 03.04.2000 года работал <данные изъяты>; с 03.04.2000 года по 28.10.2006 года работал <данные изъяты>; с 28.10.2006 года работал <данные изъяты>; с 26.02.2010 года по 30.06.2010 года работал <данные изъяты>; 30.06.2010 года был уволен в связи с выходом на пенсию по настоятельной рекомендации работодателя.

В период трудовой деятельности, у него впервые выявили профзаболевание, которое было установлено решение ВК № ХХХ от 22 января 2010 года, 08 февраля 2010 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому ему установлен диагноз: <данные изъяты> Имеются также сопутствующие заболевания. В связи с изложенным, в филиале № ХХХ ФГУ «Главное бюро МСЭ ... ... ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> %. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительной воздействие вредного производственного фактора (фиксированная рабочая смена) в профессии <данные изъяты>. Согласно пункта 20 акта о случае профессионального заболевания, заболевание является профессиональным и возникло в результате продолжительной работы в <данные изъяты> ОАО «Олкон» в профессиях: <данные изъяты>. Учитывая, что он по состоянию здоровья не мог продолжать работать, 30 июня 2010 года он был уволен в связи с выходом на пенсию. В результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические страдания в виде боли в суставах, зябкость, онемение костей, судороги, боли в пояснице, лишен возможности вести активный образ жизни, нуждается в реабилитации, лишен возможности работать, хотя был намерен работать до 60 лет, поскольку заработная плата его жены незначительная, а его дочь учится в высшем учебном заведении на платной основе. На заявление о компенсации морального вреда ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ОАА «Олкон» в счет компенсации морального вреда ... рублей и расходы по оплате услуг представителя, согласно представленных квитанциям.

В судебном заседании истец и его представитель Зырина Г.С. поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика Мигель Е.Д. в письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признала, свои возражения мотивирует тем, что:

- вина работодателя отсутствует, поскольку работник был обеспечен спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, нарушений правил использования которых не отмечалось. Кроме того, за работу во вредных условиях работодателем предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск;

- согласно акта о случае профессионального заболевания, нарушения режимов труда, технологических процессов, ситуаций, послуживших причиной профессионального заболевания Волкова В.П., а, следовательно, и вины работодателя, не имеется. Полагает, что к возникшим правоотношениям неприменимы нормы ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что профессиональное заболевание, препятствующее продолжению работы <данные изъяты>, было обнаружено у Волкова В.П. 22 января 2010 года. Право на трудовую пенсию по старости возникло у него с 26 июня 2010 года. Подходящей работы для Волкова В.П. на предприятии не имелось, однако, в целях социальной защищенности указанного работника, получения им права на трудовую пенсию по старости, работодателем было создано новое рабочее место <данные изъяты>, подходящее Волкову В.П. по состоянию здоровья. Работник Волков В.П. получил единовременную помощь по корпоративной программе «Стальфонд», ему назначена ежемесячная страховая выплата и установлено пенсионное обеспечение. Просит в иске оказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, так как он чрезмерно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Волкова В.П. подлежат частичному удовлетворению.

Охрана труда регулируется Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда, Трудовым кодексом РФ, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция РФ закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст.ст. 7,37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс РФ.

В соответствии со ст.ст. 22,212 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Эти положения корреспондирует и ст. 219 ТК РФ, определяющая права работника.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами, в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из требований ст. 1101 ГК РФ следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболевание, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в период с 1989 года по июнь 2010 года работал в ОАО «Олкон» на различных должностях. Так, с 28.08.1989 года по 22.08.1991 года работал <данные изъяты>; с 23.08.1991 года по 03.04.2000 года работал <данные изъяты>; с 03.04.2000 года по 28.10.2006 года работал <данные изъяты>; с 28.10.2006 года работал <данные изъяты>; с 26.02.2010 года по 30.06.2010 года работал <данные изъяты>.

30 июня 2010 года истец был уволен с предприятия по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 08 февраля 2010 года, в период работы в должностях <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО «Олкон», истец получил профзаболевание, которое возникло в результате продолжительной работы в <данные изъяты> под воздействием вредного производственного фактора (фиксированная рабочая поза до 50 % времени рабочей смены). Наличие вины работника в приобретении профессионального заболевания не усматривается. Акт о случае профессионального заболевания от 08 февраля 2010 года представителем ответчика не оспаривается.

Работа истца в особых условиях труда при наличии вредных факторов подтверждается имеющейся в материалах дела санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 11 марта 2009 года.

Согласно решения ВК № № ХХХ от 22 января 2010 года следует, что истцу установлен основной диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, ему установлен сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

Ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе с наклонами корпуса, а по сопутствующей патологии органов слуха с шумом, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами. Он нуждается в наблюдении и профилактическом лечении у хирурга, ЛОР-врача, терапевта по месту жительства, в ежегодном санаторно-курортном лечении.

Из справки серии МСЭ-2006 № № ХХХ видно, что Волкову В.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраты трудоспособности Волкова В.П. представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении Волкова В.П. профзаболевания в период работы в должностях <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО «Олкон» доказана, следовательно, данное предприятие обязано возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно, утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного наблюдения, лечения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются болевыми ощущениями. Данные сведения подтверждаются материалами дела и его медицинской картой в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает сумму морального вреда в размере ... рублей, требуемую истцом чрезмерно завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что утрата трудоспособности составляет <данные изъяты> % и таковая установлена не бессрочно, суд считает достаточной денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, несмотря на то, что Волков В.П. получил профессиональное заболевание, работая от ответчика, работодатель в период его работы не относился безразлично к его здоровью – направлял его на санаторно-курортное лечение, предоставлял дополнительные дни к ежегодному отпуску, предоставил ему возможность в течение 5 месяцев отработать на предприятии и уйти на трудовую пенсию по возрасту. Однако, достоверно установлено, что именно по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, истец получил профессиональное заболевание, поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, как указывалось выше.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцом и его представителем представлены квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму ... рублей, суд полагает, что данное ходатайство подлежит частичном удовлетворению, поскольку гражданское дело было рассмотрено в течение 3 часов, в связи с изложенным, суд полагает достаточной для возмещения расходов в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет. На основании п.п.1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194 -198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Волкова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Олкон» в пользу Волкова В.П. в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Олкон» в пользу Волкова В.П. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Олкон» в доход государства госпошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме.