Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.

при секретаре Вавинове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Е.П. к ИП Латашевич Л.М. об обязании оформить письменный трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку и оплатить листок нетрудоспособности

установил:

Ефремова Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Латашевич Л.М. об обязании оформить письменный трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку и оплатить листок нетрудоспособности, указывая, что, работая у ответчика продавцом на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным заработком ... рублей, с ней, в нарушение требований трудового законодательства, не заключался письменный трудовой договор, не издавался приказ о приеме на работу, не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, было отказано в оплате больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения иска Ефремова Е.П. и представитель Вымятнин Е.В. изменили и дополнили исковые требования, в письменном виде представив заявления, согласно которым истица просит: признать заключенным трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца; обязать ответчика в установленном порядке направить сведения в Пенсионный Фонд за весь период работы и произвести необходимые отчисления;

обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении собственному желанию на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы, кроме того, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере утраченного заработка в связи с отстранением от работы в сумме ... рублей ... коп.

Мотивирует свои требования тем, что при устройстве на работу у нее с ИП Латашевич Л.М. была достигнута устная договоренность о работе с ДД.ММ.ГГГГ в ларьке, расположенном на автобусной остановке по адресу: улица ... д...., с ежемесячным заработком ... рублей, со сменным круглосуточным режимом работы по ... часов, при этом за ночную смену оплата составляла ... рублей, за дневную смену ... рублей и налоги, отчисления в Пенсионный фонд в эти суммы не входили. Передав ответчику все необходимые документы, в том числе копию паспорта на С.., трудовую книжку, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключался письменный трудовой договор, она не знакомилась с приказом о приеме на работу, графики работы составлялись самостоятельно продавцами, которыми также велись журналы учета выручки. При получении заработной платы отдельных ведомостей не велось. Будучи уверенной, что направлены сведения и производятся все необходимые отчисления в пенсионный фонд, в период работы в ДД.ММ.ГГГГ попросила у Латашевич Л.М. справку для предоставления в банк и получения кредита, при этом в связи с изменением фамилии на Ефремову ( брак был заключен в ДД.ММ.ГГГГ.) и заменой паспорта в ДД.ММ.ГГГГ передала копию паспорта. В справке 2НДФЛ были указаны суммы дохода, однако в предоставлении кредита было отказано. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ. в дневную смену до работы она не была допущена без каких-либо объяснений, получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку обнаружила отсутствие в ней записи о работе у ИП Латашевич Л.М. Поскольку период работы у ИП Латашевич Л.М. ей необходим для включения в пенсионный стаж, она просила ответчика устранить нарушения, внести необходимые записи в трудовую книжку, направить сведения в Пенсионный фонд, однако Латашевич Л.М. отказалась выполнить ее просьбу.

В судебном заседании истица и ее представитель Вымятнин Е.В. поддержали измененные исковые требования. Ефремова Е.П. пояснила, что до трудоустройства к Латашевич Л.М. вступила в брак с Ефремовым А.Г. с присвоением себе фамилии мужа, однако, имея материальные затруднения до ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности произвести замену паспорта и привести в соответствие остальные документы. До замены паспорта в период работы у Латашевич Л.М. она принимала поступающий в указанный ларек товар, расписывалась в накладных до ДД.ММ.ГГГГ как С., а позднее как Ефремова. Пояснила, что в период работы продавцами велось два журнала учета выручки, в данных журналах записаны фамилии продавцов, смена, размер выручки и на основании данных записей были сделаны расчеты по иску. Пояснила, что с Латашевич Л.М. не оговаривали продолжительность отпуска, поэтому она предполагала, что отпуск ей должен быть предоставлен в размере ... дней, как указано в предоставленном расчете.

ИП Латашевич Л.М. о времени и месте судебного заседания извещена, представив письменное заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с представлением ее интересов адвокатом Орловой А.Э.

Представитель ответчика Орлова А.Э. исковые требования Ефремовой Е.П. не признала, указывая, что к ИП Латашевич Л.М. обращалась С.. по вопросу трудоустройства, однако ей было отказано в приеме на работу в цветочный отдел, куда требовался работник с опытом работы с цветами, были предложены работы по составлению букетов на три-четыре часа в день в связи с праздниками в ДД.ММ.ГГГГ. Ларек, расположенный на автобусной остановке возле магазина « <данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у другого предпринимателя, до этого времени у Латашевич Л.М. не было определенного решения будет ли она открывать данный ларек или продлевать аренду, а когда решила открыть, то С.. (Ефремова Е.П.) предлагалась периодически работа, на замену продавцов и данная работа не носила постоянный характер, истица могла отказаться от выполнения работы, данные отношения не относятся к трудовым на неопределенный срок. Пояснила, что Латашевич Л.М. с истицей до ДД.ММ.ГГГГ не согласовывала условия работы в ларьке, паспорт у Ефремовой Е.В. был недействительным, так как после регистрации брака и изменения фамилии, паспорт был на С. Поскольку номера телефонов граждан, привлекаемых на выполнение разовых работ, в том числе С. Ефремовой Е.П.) были известны Латашевич Л.М. и ее работникам, истице было предложено прийти на несколько часов ДД.ММ.ГГГГ для подготовки торгово-остановочного павильона к работе, продавцом работать с указанной даты она не могла, так как первая партия товара была завезена только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель пояснила, что в данном ларьке на постоянной основе работают С.., К., затем К., которым соответственно внесены записи в трудовые книжки на основании изданных приказов. Кроме того, на постоянной основе работает Р.., с которой ранее заключались гражданско-правовые договоры. Пояснила, что графики смен по ларьку составляла по поручению ответчика К., графики проверялись ИП Латашевич Л.М. для начисления заработной платы, кроме того, тетрадь учета выручки составляется одна, проверяется ответчиком, из данной тетради для проведения ревизии забираются листы. Пояснила, что указанные графики, тетради не относятся к документам, которые ИП Латашевич обязана предоставлять в контролирующие органы и хранить, они ведутся для учета со стороны ИП Латашевич Л.М., в связи с чем после проведения очередной ревизии уничтожаются. Пояснила, что поскольку ларек работал круглосуточно и в данном ларьке отсутствует ККМ, с разрешения ИП Латашевич для оформления товарных чеков иногда передавалась печать. Кроме того пояснила, что в накладных при приемке товара, поступающего от иногородних поставщиков, ИП Латашевич разрешала расписываться в том числе привлекаемой к работе С.. ( Ефремовой Е.П.), а в накладных при приемке товара от местных поставщиков привлекаемые к работе лица не расписывались, принимали товар доверенные лица. Отрицает внесение записи в трудовую книжку истицы сведений об изменении фамилии, выдачу и подписание ИП Латашевич Л.М. справки 2 НДФЛ. Считает доводы требования истицы необоснованными, кроме того считает не основанными на законе требования о внесении записи об увольнении по собственному желанию, а также взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула и в том же размере взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Латашевич Л.М., интересы которой представляет адвокат Орлова А.Э.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» ( в редакции с последующими изменениями и дополнениями) при разрешении трудовых споров следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями ( юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако устанавливается, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовой кодекс РФ не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Согласно ст.ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Основные права и обязанности работника и работодателя регламентированы соответственно статьями 21 и 22 ТК РФ.

В соответствии с требованиями статей 65, 66, 67, 68 ТК РФ, регламентирующих порядок заключения трудового договора, предусмотрен перечень необходимых документов, предъявляемых работодателю, в который, в частности входят паспорт, трудовая книжка. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, данный приказ объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок (срочный трудовой договор) не более пяти лет. Согласно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Латашевич Л.М. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, то есть является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Из представленного договора аренды помещения № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Латашевич Л.М. ( арендодателем) и <данные изъяты> ( арендатором), видно, что принадлежащий на праве собственности ИП Латашевич Л.М. торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: Мурманская область г.... остановка « <данные изъяты>», был сдан ею в аренду до ДД.ММ.ГГГГ А.. и, согласно акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был принят обратно Латашевич Л.М. В указанном торгово-остановочном комплексе ( ларьке) осуществляется ИП Латашевич Л.М. торговля пивом, сигаретами, соками, водой.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП Латашевич Л.М. давалось объявление о приеме на работу специалиста по цветам, в связи с чем по данному объявлению к Латашевич Л.М. обратилась истица, имея на тот момент паспорт на С.. В ходе разговора при выяснении отсутствия у С. ( Ефремовой) Е.П. квалификации по работе с цветами, ей было отказано в приеме на работу в цветочный отдел, предложено оставить номер телефона для привлечения на подработку, в том числе в праздничные мартовские дни. В ходе беседы Латашевич Л.М. высказала предположение о возможном открытии вышеуказанного ларька.

Судом установлено, что после окончания срока аренды ИП Латашевич с ДД.ММ.ГГГГ начала подготовку к работе в ларьке, в связи с чем С. ( Ефремовой ) было предложено выходить на подмену продавцов. До ДД.ММ.ГГГГ и в данный день истица не предоставляла ИПЛаташевич Л.М. документы ( паспорт, трудовую книжку), не писала заявление о приеме на работу, не согласовывала условия и режим работы, размер заработной платы, продолжительность отпуска. Исходя из представленных истцом документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с заключением брака изменила фамилию на «Ефремова», однако паспорт поменяла только в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель Ш. подтвердила, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при разговоре Латашевич Л.М. с С. (Ефремовой) Е.П., когда последняя приходила по объявлению и вопросу трудоустройства, однако требовался специалист «флорист», в связи с чем С. (Ефремовой) было отказано в приеме на постоянную работу, предложено выйти в марте на подработку, ИП Латашевич Л.М. просила показать документы. В ее присутствии ИП Латашевич Л.М. не говорила С. (Ефремовой) о возможном трудоустройстве на постоянной основе в « пивном» ларьке. Зная телефон С. (Ефремовой) свидетель звонила ей несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ предлагая подработку в праздничные дни, и в связи с открытием указанного ларька также несколько раз звонила С. (Ефремовой) о возможности подработки при замене продавцов. Предлагалось выйти на разовую работу с почасовой оплатой, исходя из того, что при круглосуточной двенадцатичасовой (смена) работе дневная смена оплачивалась ... рублей, ночная смена ... рублей. Пояснила, что в данном ларьке на постоянную работу была принята Р.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ подрабатывала у ИП Латашевич Л.М. в цветочном салоне и в « пивном» ларьке, подменяя продавцов С. и К., иногда на несколько часов, иногда на полную смену. О данных условиях она договаривалась с ИП Латашевич Л.М. Деньги за работу ей выдавала К. иногда ИП Латашевич. В ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на 0,5 ставки с записью в трудовую книжку, она писала заявление о приеме на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ перешла на полную ставку, поскольку при оформлении пенсии выяснилось, что не хватает стажа до повышенной пенсии, сказала об этом Латашевич Л.М. и последняя согласилась оформить на полную ставку с заключением письменного трудового договора. Пояснила, что графики работы составляли К. или К. с ведома ИП Латашевич Л.М., продавцы сами не составляют графики работы. Кроме того пояснила, что Ефремова Е.П. также привлекалась для подработки и замене продавцов. Встречались они редко, при этом в их функции входила приемка товара по накладным от иногородних поставщиков, по местным поставщикам в накладных расписывались доверенные лица.

Свидетель К.. в судебном заседании подтвердила, что Ефремова Е.П. привлекалась к работе в « пивной» ларек на подработку, на постоянную работу ее не принимала Латашевич Л.М. На подработку вызывали Ефремову Е.П. она, Ш.., К. Пояснила, что запись в трудовую книжку Ефремовой Е.П. об изменении фамилии она не делала, трудовую книжку Ефремовой Е.П. не выдавала, ей неизвестны причины, в связи с чем истица ссылается на нее. Подтвердила, что с указания ИП Латашевич Л.П. в « пивной» ларек передавали печать для проставления товарных чеков, так как в ларьке отсутствует ККМ. Подтвердила ведение в ларьке журнала выручки, в котором указываются фамилии работников, смена, размер выручки, подписи и данный журнал ведется от ревизии до ревизии, затем листы забирает Латашевич Л.М.

Судом установлено, что Ефремова Е.П. привлекалась ИП Латашевич Л.М. и уполномоченными ею лицами к разовым работам, связанными с подменой продавцов, работающих постоянно. Ефремова Е.П. с предлагаемыми работами, условиями оплаты соглашалась и выполняла работы. При этом свидетели Д. Р. Д.. как покупатели подтвердили в судебном заседании, что видели Ефремову Е.П. работающей в « пивном» ларьке в качестве продавца, однако никто из них не знает, на каких условиях Ефремова Е.П. работала у ИП Латашевич и только со слов самой истицы предполагают, что она работала постоянно. Свидетель Ч.. также со слов истицы знает о ее работе, о графике работы, заработной плате.

Из объяснений Ефремовой Е.П. в судебном заседании следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ в беседе с ИП Латашевич Л.М. она узнала о предполагаемом размере заработной платы, размере оплаты дневной смены и ночной смены, режиме работы и больше с Латашевич Л.М. эти условия они не обсуждали, кроме того, не обсуждали порядок предоставления отпуска, его сроки и оплату. Поэтому она предполагала, что принята на неопределенный срок с оплатой, о которой знала еще в ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы истицы суд считает необоснованными и недостаточными для признания заключенным трудового договора на неопределенный срок. Оценивая доводы истицы и представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из следующего. Как утверждает Ефремова Е.П. ей для оформления пенсии необходим был стаж работы, поэтому она согласилась с предложенной ИП Латашевич Л.М. работой, будучи уверенной в оформлении и необходимыми отчислениями в ПФ, однако предоставила при этом документы, по которым не могла быть оформлена в соответствии требованиями законодательства, поскольку паспорт подлежал замене в связи с заключенным браком и изменением фамилии. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ был заменен паспорт. Суду предоставлена справка 2НДФЛ на Ефремову Е.П. для получения кредита, в предоставлении которого истице банком было отказано. Обстоятельства оформления данной справки, указанные в ней сведения о ежемесячном доходе в размере ... рублей, не могут являться безусловным основанием для признания заключенным трудового договора на неопределенный срок между истицей и ответчиком.

Предоставление истицей ИП Латашевич Л.М. документов (паспорт и трудовая книжка), выполнение работы при подмене продавцов, не свидетельствует о выполнении работы на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Следует учитывать, что прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, обязывающих работодателя заключать трудовой договор с конкретным лицом, желающим занять имеющееся вакантное место. В нем определен лишь примерный перечень причин, при наличии которых работодатель не вправе отказать в этом.

Исходя из изложенного, истцом не представлены суду доказательства, объективно подтверждающие факт заключения ИП Латашевич Л.М. с ней трудового договора. Привлечение Ефремовой Е.П. к работе при подмене продавцов не относится к фактическому допуску к работе на неопределенный срок.

Оценивая доводы истицы о том, что ее незаконно отстранили от работы ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Отстранение от работы по инициативе работодателя регламентировано статьей 76 ТК РФ и исходит из трудовых отношений между работником и работодателем.

Оценивая доводы истицы и представителя Вымятнина Е.В. в обоснование требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, суд считает их необоснованными, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Оценивая доводы истицы о том, что записи во втором журнале выручки, который велся в ларьке, являются подтверждением работы на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, суд считает необоснованными, поскольку суду не представлены объективные доказательства в подтверждение данных доводов. Свидетель К.. в судебном заседании пояснила, что по просьбе Ефремовой Е.П. или С. в ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней в том числе с ее участием был составлен данный журнал ( тетрадь), как она поняла, для получения кредита Ефремовой Е.П. В этом журнале выручки она указала примерные сведения о выручке, Латашевич о данном журнале не было известно.

Оценивая показания свидетелей Ш.., К.., К.. у суда нет оснований не доверять им, при этом их показания подтверждаются материалами дела, не опровергнуты истцом. Оценивая показания свидетелей Ч.., Д.., Р.., Д.., Ф. суд доверяет им, однако данные свидетели подтверждают лишь то, что видели истицу работающей в ларьке когда приходили за покупкой какого-либо товара., что и не опровергается установленными судом обстоятельствами. Свидетель Ч. не присутствовала при выдаче истице трудовой книжки, знает о происходящем, о ее работе лишь со слов истицы.

Оценивая показания свидетеля М.., пояснившей в судебном заседании, что истица не работала постоянно у ИП Латашевич Л.М. и говорила ей об этом, что Ефремова Е.П. рассказывала о составлении второго журнала выручки и изготовлении его копии по совету адвоката, у суда нет оснований не доверять им, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля К., другими доказательствами по делу. Свои показания М.. подтвердила при дополнительном допросе.

В ходе рассмотрения дела, при неоднократных изменениях истицей и представителем Вымятниным Е.В. исковых требований, сторонам судом разъяснялись требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ), а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (ст.56 ГПК РФ), об относимости ( ст.59 ГПК РФ) и допустимости доказательств ( ст. 60 ГПК РФ). Кроме исследованных судом доказательств дополнений от сторон не поступило.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенным с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между Ефремовой Е.П. и ИП Латашевич Л.М. на неопределенный срок и соответственно для удовлетворения связанных с этим исковых требований Ефремовой Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.П. к ИП Латашевич Л.М. о признании трудового договора, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желании; об обязании подать сведения в ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации в г.Оленегорске Мурманской области и произвести соответствующие отчисления за весь период работы; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.