Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.

при секретаре Вавинове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Редметресурс», Парнекову В.В. о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств, возврате предмета лизинга

установил:

ООО «Новая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Редметресурс» и Парнекову В.В. (поручителю) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ... руб.... коп.; пени в размере ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; арендной платы за фактическое пользование предметом лизинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.; штрафа в размере ... руб. ... коп.; возвращении предмета лизинга « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, просрочку уплаты лизинговых платежей, при этом ответственность Парнекова В.В. определена договором поручительства. Всего по указанному договору просят взыскать с ответчиков солидарно ... рублей ... коп. В судебном заседании представитель ООО «Новая лизинговая компания» Хотько Ю.Н. исковые требования поддержала.

ООО«Редметресурс» исковые требования признало частично, изложив свои доводы и расчеты в представленном отзыве. Представитель ООО Редметресурс» Орлова А.Э. в судебном заседании не оспаривала суммы задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., признала требование о выплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с размером пени и просит его уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возвращении предмета лизинга ответчик не признал, указывая, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно договор не может быть расторгнут, а исходя из того, что все лизинговые платежи, предусмотренные договором, или оплачены или взысканы истцом, предмет лизинга подлежит передаче ответчику в собственность согласно договору. Кроме того, ответчик не признал требования о взыскании штрафа и арендной платы.

Парнеков В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «Новая лизинговая компания» (Лизингодатель, истец) и ООО «Редметресурс» (Лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. № ХХХ За полное исполнение денежных обязательств по указанному договору поручителем ООО « Редметресурс» является Парнеков В.В. (физическое лицо), с которым истцом заключен договор поручительства.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ истец приобрел в собственность и передал ответчику (Лизингополучателю) по акту-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № 5 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ) предмет лизинга ( п.1.1, п.1.2 договора) – весы вагонные.

Установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. № ХХХ оплата должна осуществляться Лизингополучателем ежемесячно (период 36 месяцев) в соответствии с графиком платежей (Приложение № 4 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.), при этом последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ., лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют ... рублей ... коп. (в том числе НДС).

В соответствии с требованиями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (Лизинге)» № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврате в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора лизинга по оплате, при этом задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. составила ... рубля ... коп., что подтверждается расчетами истца и представленными доказательствами и данная задолженность не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы задолженности по договору лизинга подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, истцом правомерно в соответствии с предусмотренной ответственностью лизингополучателя по договору лизинга (п.п. 8.1, 8.2) начислены пени. Согласно расчета истца размер пени составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.ст.330,333 ГК РФ размер неустойки (штрафа, пени) должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств и в случае установления явной несоразмерности суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, суд считает размер начисленной истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер пени подлежит уменьшению. Кроме того, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 20 процентов от неоплаченной суммы по договору.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)» (с учетом последующих изменений) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

В соответствии с Приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. «Общие условия финансовой аренды (Лизинга) дано толкование терминам, употребляемым в договоре, соответствующие указанному Федеральному закону, при этом предусмотрено в частности, что под «суммой закрытия сделки» понимается сумма, которую выплачивает Лизингополучатель Лизингодателю при досрочном прекращении действия Договора. Из графика выплаты лизинговых платежей (Приложение № 4 к договору от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в лизинговый платеж (ежемесячно в сумме ... рублей ... коп.) входит аванс (платежи) в счет выкупной стоимости (за период 36 месяцев ...). Исходя из изложенного, суд считает неправомерным и неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в размере ... рублей ... коп. за фактическое пользование предметом лизинга.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что истцом до истечения срока договора в ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ответчика и поручителя предложение о расторжении договора, в связи с чем досудебный порядок, связанный с расторжением договора соблюден. Поводом для направления истцом предложения о расторжении договора было нарушение лизингополучателем обязанности выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Установлено, что исковое заявление подано в суд после истечения срока договора финансовой аренды (лизинга), однако его окончание не освобождает ответчика от ответственности по исполнению обязательств.

Согласно п.13.1 и п.13.2 договора по истечение срока его действия и при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, а также при отсутствии претензий третьих лиц, сделка считается завершенной. По завершении сделки Предмет лизинга передается (продается) в собственность Лизингополучателю по выкупной (остаточной) стоимости ввиду полной амортизации Предмета лизинга.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, невыполнение лизингополучателем (ответчиком) обязательств по оплате платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 ст.17 указанного Федерального закона обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, обусловленном договором, в связи с чем суд считает необоснованными доводы ответчика о передаче предмета лизинга в собственность ответчика, поскольку все лизинговые платежи, предусмотренные договором, оплачены и взысканы.

Судом установлено, что после прекращения договора задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам нашла свое документальное подтверждение, доказательств, свидетельствующих о ее погашении ответчиком не представлено, в связи с чем требование об изъятии предмета лизинга и возвращении истцу суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обязанность поручителя (Парнекова В.В.) отвечать за исполнение договорных обязательств Лизингополучателем в объеме, включая оплату лизинговых платежей, уплату пеней, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, предусмотрена п.1.3 договора поручительства (л.д.29).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО « Новая лизинговая компания» к ООО «Редметресурс» и Парнекову В.В. удовлетворить частично.

Изъять и обязать ООО « Редметресурс» возвратить ООО «Новая лизинговая компания» предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>: <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Редметресурс» и Парнекова В.В. в пользу ООО «Новая лизинговая компания» ... рубля ... коп. (задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... рублей ( пени), всего ... рубля ... коп.

Взыскать солидарно с ООО «Редметресур» и Парнекова В.В. в пользу ООО « Новая лизинговая компания» судебные расходы ... рубля ... коп.

В остальной части иска о взыскании пени, арендной платы, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.