Дело № 2-726/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Гурбич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тютюнниковой И.А., Рыжковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Тютюнниковой И.А., Рыжковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек и расторжении кредитного договора.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тютюнниковой И.А. был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому ответчик получила кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 17% годовых, на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком платежей по кредиту на срок по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик в нарушение п.1.1, 4.1 договора обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... рубля ... копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Рыжковой Т.В. В соответствии с договором поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. и расторгнуть кредитный договор № ХХХ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Тютюнникова И.А. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представила, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, что в силу ст.167 ГПК РФ даёт суду право рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Рыжкова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав ответчика Рыжкову Т.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 17 % годовых. Указанная сумма кредита получена ответчиком, что подтверждается представленными материалами.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору в части возврата платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., что подтверждено представленным расчетом задолженности заемщика.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила ... руб. ... коп., которая состоит из задолженности по основному долгу ... руб. ... коп., пени по кредиту ... руб. ... коп., просроченных процентов ... руб. ... коп.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из договора поручительства, заключенного с Рыжковой Т. В. поручитель обязана отвечать перед кредитором за исполнение Тютюнниковой И.А. всех обязательств по кредитному договору, с которым она ознакомлена.

Аналогичные требования содержаться и в статье 361 ГК РФ, в силу которой по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, у суда имеются все основания взыскать задолженность по кредитному договору, как с заемщика, так и с его поручителя солидарно. Сумма задолженности ответчиками не оспаривается, подтверждена справкой из банка, сомнений у суда не вызывает и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из представленных материалов, банк обратился к ответчикам с требованием от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности, причитающихся процентов и иных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также предложил расторгнуть кредитный договор в связи с существенными нарушениями договора в части исполнения принятых на себя обязательств. Нарушение ответчиком условий кредитного договора признается судом существенным, учитывая, что ответчиком систематически в полном объеме не исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась значительная задолженность, что влечет для истца ущерб из-за несвоевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик иных доказательств не представил. Поэтому требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тютюнниковой И.А. и Рыжковой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек (<данные изъяты>) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки (...).

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тютюнниковой И.А.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.