Дело № 12-7/2011

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Б.Р. на постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по г. Оленегорску от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД по г. Оленегорску Магомедов Б.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Магомедов Б.Р. обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что в его действиях отсутствовал умысел на причинение угрозы безопасности дорожного движения, а равно отсутствовал умысел на создание помех в дорожном движении. В связи с чем просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Магомедов Б.Р. доводы жалобы поддержал, пояснив, что дорожный знак о сбил не умышленно, а так как не справился с управлением автомобиля на скользкой дороге. Кроме того, его действия не создали угрозу безопасности дорожного движения, так как в указанном месте расположено 8 дорожных знаков 1.34.1, указывающих направление поворота и отсутствие одного из восьми дорожных знаков не может создать угрозу безопасности дорожного движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Б.Р. – Белов А.А. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС в ОВД по г. Оленегорску. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, он получил сообщение от дежурного по ОВД о том, что на кольцевой развязке на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место, он увидел, что водитель Магомедова Б.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и сбил дорожный знак 1.34.1 ПДД. Своими действиями он создал угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем в отношении Магомедова Б.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен 25 февраля 2011 года и.о. начальника ГИБДД Слынько Е.В.

Выслушав заявителя, сотрудника ДПС, изучив представленные материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года в отношении Магомедова Б.Р., он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, повредил дорожный знак 1.34.1 ПДД, то есть нарушил п. 1.5 ПДД, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, в нем не в полном объеме указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу не является мотивированным. Так, из постановления не видно, что действиями Магомедова Б.Р. создана угроза безопасности дородного движения, что является обязательным признаком правонарушения, в совершении которого обвиняется Магмедов

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как видно из обжалуемого постановления, при его вынесении допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, инее указан пункт правил дорожного движение, который нарушил заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по г. Оленегорску Слынько Е.В. от 25 февраля 2011 года в отношении Магомедова Б.Р. по ст. 12.33 КоАП РФ отменить и возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г. Оленегорску.