Дело 12-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамрая Т.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Оленегорску от 02 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Оленегорску было установлено, что в действиях водителя Шамрая Т.В. усматривались нарушения п. 11.2 ПДД РФ, однако, действующим законодательством административная ответственность за нарушения данного пункта ПДД не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамрая Т.В. было отказано.

Шамрай М.В. обратился в суд с жалобой на определение, мотивируя тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, установлен лишь факт нарушения им п. 11.2 ПДД.

Кроме того, исходя из содержания определения от 02 марта 2011 года ДТП произошло по его вине, с чем он не согласен. Автомобиль под управлением водителя Ф., движущийся по ул. ... перед ним, повернул налево, во двор дома ... на ул. ..., не включив при этом указатель левого поворота. При этом, поворот налево водитель Ф. осуществила во время того, как он начал маневр обгона автомобиля под его управлением. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 11.2 ПДД. В связи с чем просит отменить указанное определение.

В судебном заседании Шамрай Т.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что водитель Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. ... с низкой скоростью, ближе к правой части дороги. Он убедившись, что она не собирается совершать какие-либо маневры, а также, что отсутствуют какие-либо препятствия для обгона, начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, при этом, объехал его на 1 м 30 см (длина капота его автомобиля), после чего почувствовал удар в правую часть его автомобиля, так как водитель Ф. начал поворот налево.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Оленегорск К. в судебном заседании пояснил, что по прибытию на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получив объяснения от участников ДТП, им был сделан вывод о нарушении водителем Шамраем Т.В. ПДД, а именно, п. 11.2 ПДД, так как он начал обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево. Однако, административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, в вязи с чем им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение им не мотивировано, так как в бланке отсутствуют строки для мотивации принятого решения.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, свидетеля, изучив представленные материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Свидетель О., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле он ехал на вокзал по ул. ... в г. .... Проезжая поворот к ОВД по г. ..., он увидел, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты>, а за ним движется автомобиль <данные изъяты> под управлением Шамрая Т.В., с которым они являются сослуживцами. Он увидел, что Шамрай Т.В. включил левый указатель поворота и начал обгонять движущийся перед ним автомобиль <данные изъяты> и в этот момент, указанный автомобиль повернул налево во двор д. ... на ул. .... В результате чего произошло ДТП. Считает в ДТП виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, так как она начала совершать маневр левого поворота, в то время, когда Шамрай Т.В. совершал маневр её обгона.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В нарушение указанного требования закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, указан лишь пункт 11.2 ПДД, который, по мнению инспектора ДПС, был нарушен Шамраем Т.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами,, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как видно из обжалуемого определения, при его вынесении допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно, в определении отсутствует мотивированное решение по делу.

Кроме того, при повторном рассмотрении сотрудникам ОГИБДД необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 2 марта 2011 года сделал вывод о нарушении Шамраем Т.В. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, при принятии соответствующего процессуального решения, из его текста необходимо исключить выводы о нарушении Шамраем Т.В. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Шамрая Т.В. удовлетворить.

Определение ИДПС ОВД по г. Оленегорску К. от 02 марта 2011 года в отношении Шамрая Т.В. об отказе в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г. Оленегорску.

Решение может обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.