Дело № 12-20/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Васильева О.В., рассмотрев жалобу адвоката Молочевой М.Н. в интересах Жолобова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Оленегорска с подведомственной территорией от 09.04.2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией от 09.04.2011г. Жолобов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель Жолобова Д.В. – адвокат Молочева М.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указывая в обоснование, что при подготовке дела к рассмотрению мировым судьёй не решались вопросы о вызове свидетелей, сотрудников ГИБДД. В ходе судебного заседания выяснилось, что транспортным средством, допустившим столкновение с автомобилем М., управляла <данные изъяты> Жолобова Д.В., однако её показания суд оценил критически в связи с родственными отношениями с Жолобовым Д.В. и заинтересованностью в исходе настоящего дела. В судебное заседание 09.04.2011 года были вызваны И. и Л., которые для вызова сторонами не заявлялись. В связи с этим считает, что суд по собственной инициативе принял меры по сбору доказательств виновности Жолобова Д.В., нарушив принцип состязательности сторон и законные права и интересы Жолобова Д.В. Кроме того, мировой судья не учёл, что И. является родственником потерпевшей стороны, а значит также заинтересован в исходе дела. Судом не была дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, а именно, И. показал, что видимости на участке дороги, где произошло ДТП, не было и с боковой стороны движения машину Жолобовых увидеть было невозможно, потому и не удалось избежать столкновения. Считает, что Л., опрошенная в качестве свидетеля, объективным свидетелем не является, поскольку в момент столкновения находилась на заднем сиденье автомобиля М. и занималась ребенком, следовательно была не внимательна. Указывает, что протокол судебного заседания 09.04.2011 года вёлся лично мировым судьёй.

В судебном заседании адвокат Молочева М.Н. и Жолобов Д.В. настаивали на доводах жалобы, дополнив, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением процессуальных норм, были нарушены принцип состязательности и равноправия сторон. При этом Жолобов Д.В. показал, что сам факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, действительно в указанное в протоколе время, в указанном месте автомобиль выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другим автомобилем. Только за рулем автомобиля <данные изъяты> находился не он, а его <данные изъяты> –Ж. Он взял вину на себя, подписал все необходимые документы, жалея <данные изъяты>, которой было плохо после случившегося. В настоящее время они с <данные изъяты> решили сказать правду.

Выслушав Жолобова Д.В., его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката Молочевой М.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, 20.02.2011 года в 16 часов Жолобов Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на перекрёстке автодорог ..., совершая манёвр поворота направо, на главную дорогу, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем. Тем самым Жолобов Д.В. нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Жолобов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как видно из протокола об административном правонарушении, представленной схемы нарушения ПДД, дислокации участка автодороги ..., материала ДТП от 20.02.2011 года, автомобиль <данные изъяты>, на перекрёстке автодорог ..., совершая манёвр поворота направо, на главную дорогу, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, которым управлял М.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями М., протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и не оспаривается Жолобовым Д.В., его представителем.

Доводам Жолобова Д.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения управлял автомобилем не он, а его <данные изъяты> – Ж. мировым судьей дана надлежащая оценка и они обосновано отвергнуты, поскольку им в совокупности оценены доказательства, исследованные в судебном заседании. А именно показания свидетелей Ж., который является владельцем автомобиля, участвующего в ДТП, однако при разборе ДТП на месте совершения он, как владелец не подошел к сотрудникам ГИБДД и не рассказал о фактических обстоятельствах дела, предоставив право вести переговоры и подписывать документы <данные изъяты> – человеку, который не причастен ни к владению автомобилем, ни к его управлению. То есть Ж. и Ж. в момент ДТП косвенно признавали факт управления автомобилем <данные изъяты> – Жолобовым Д.В. Доказательств того, что и владелец автомобиля и Ж. по состоянию здоровья не могли принять участие в оформление документов по ДТП, суду не представлено.

Обоснованно мировым судьей приняты во внимание и положены в основу постановления показания свидетелей И. и Л., поскольку эти показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, а частности показаниями М. и первоначальными показаниями Жолобова Д.В.

Оценивая, доводы адвоката о том, что мировой судья необоснованно допросил в судебном заседании свидетелей И. и Л., суд отвергает, основываясь на главах 24 – 26 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

То есть, исходя из анализа норм административного права, содержащихся в указанных главах, следует, что судья самостоятельно определяет круг доказательств по делу, которые, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства.

Ссылки адвоката на то, что протокол судебного заседания первоначально вел сам мировой судья, а впоследствии протокол судебного заседания не велся, не является основанием для отмены постановления мирового судьи как незаконного.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьёй, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Опрашивая в судебном заседании свидетелей И. и Л. по делу мировой судья не нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку право заявлять ходатайства о вызове свидетелей, было реализовано и Жолобовым Д.В. В судебном заседании были допрошены свидетели и по его ходатайству.

Выводы мирового судьи о виновности Жолобова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценка доказательствам по делу дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Жолобова Д.В. полностью доказана.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Административное наказание Жолобову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией от 09.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жолобова Д.В. оставить без изменения, а жалобу его представителя Молочевой М.Н. – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу со дня его вынесения.