Дело 12-11/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В..,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора г. Оленегорска на постановление административной комиссии при администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 16 марта 2011 года, которым Шилин М.В. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

Постановлением № 174 от 16 марта 2011 года административной комиссии при администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Шилин М.В. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 ЗМО «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 года, а именно, за использование звуковоспроизводящих устройств в жилых помещениях с 22 до 08 часов.

В протесте на постановление административной комиссии прокурор указывает, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку не установлена вина Шилина М.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, комиссией не принято во внимание что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. Просит постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации города Оленегорска.

В судебном заседании помощник прокурора Хардина О.В. на доводах протеста настаивала, однако, просила прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административной комиссии при администрации города Оленегорска Шевчук В.В. пояснил, что вина Шилина М.В. была установлена исходя из показаний Н., протокола об административном правонарушении. Отсутствие указание в протоколе на место совершения правонарушения считает своей ошибкой, так как при решении вопроса о назначении дела к рассмотрению не заметил данное нарушение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление – Шилин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его неявка не является основанием для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы протеста, считаю, что постановление № 174 от 16 марта 2011 года административной комиссии при администрации г. Оленегорска подлежит отмене.

Как установлено, в отношении Шилина М.В. участковым уполномоченным ОВД по г. ... М. был составлен протокол об административном правонарушении № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения, которое выразилось, в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 2 часа 30 минут он включил громкоговорящее устройство, чем побеспокоил жильцов других квартир, своими действиями мешал полноценному отдыху гр. Н.. В связи с чем, Шилин М.В. был привлечён к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО.

В соответствии с со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Шилина М.В., в нем не указано место совершения правонарушения. В порядке подготовки дела к рассмотрению орган, правомочный рассматривать дело, должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Данные требования закона административной комиссией выполнены не были, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований, указанный в ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях было рассмотрен и по делу было принято постановление о привлечении Шилина М.В. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса виновность лица устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами.

Как видно из представленных материалов, в них не содержится достаточных данных, позволяющих сделать вывод о виновности в совершении правонарушения именно Шилина М.В. Так, в протоколе об административном правонарушении Шилин М.В. собственноручно написал, что с ним не согласен, так как не создавал шум в ночное время. В заявлении на имя начальника ОВД по г. ... Н. просила привлечь к ответственности жильцов из квартиры ... которые ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 30 минут включили музыку и мешали её полноценному отдыху. При этом, в заявлении отсутствует указание о том, что музыку включил именно Шилин М.В. В своём объяснении она также указала, что в квартире проживают двое молодых людей с матерью.

В уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Н. собственноручно написала обращение к членам административной комиссии и просила: «По возможности не разбирайте. Он сейчас ведет нормальный образ жизни». Оценивая данное обращение с точки зрения относимости доказательств, полагаю, что из его содержания невозможно установить кого Н. считает виновным в совершении правонарушения и кого просит не привлекать к ответственности в связи с тем, что в настоящее время он ведет нормальный образ жизни.

Кроме того, как видно из постановления административной комиссии, протокола заседания административной комиссии, дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого было вынесено постановление административной комиссии. При этом в протоколе заседания административной комиссии указано, что Шилин М.В. о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, от него имеется расписка в получении уведомления, кроме того, в его адрес было направлено уведомление № ХХХ. Однако, с выводом о том, что он был надлежащим образом извещен и не явился без уважительных причин согласиться нельзя. Поскольку расписка о получении уведомления о месте и времени рассмотрения дела в представленных материалах отсутствует, а из имеющегося в материалах уведомления невозможно сделать вывод о том, что оно получено Шилиным М.В. и он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении протеста прокурора было установлено, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, вина лица, привлеченного к административной ответственности – не установлена имеющимися материалами, следовательно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление являются недоказанными, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 174 от 16 марта 2011 года административной комиссии Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией в отношении Шилина М.В. – отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 дней.