Дело № 12-24/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Вязникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Вымятнина Е.В. в интересах Киселева И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Новожиловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ. Киселев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), в соответствии с которой подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Вымятнин Е.В. в интересах Киселева И.П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что судом незаконно по ходатайству сотрудника ДПС О. был допрошен свидетель С, в качестве понятых при проведении освидетельствования Киселева И.П. были привлечены заинтересованные лица, которым права не разъяснялись. Противоречия при рассмотрении административных материалов не устранены, вопрос об исправности прибора судом не исследовался. Судом не был опрошен по ходатайству защиты понятой М., что привело к необъективному исследованию обстоятельств дела. Кроме того, мировым судьей при принятии решения был нарушен принцип презумпции невиновности, использованы доказательства, полученные с нарушением закона, не были оценены и учтены доводы защиты о нарушении порядка освидетельствования Киселева И.П., не признаны существенными недостатки в составленных документах по административным материалам, которые должны быть исключены из числа доказательств. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено.

При рассмотрении жалобы Киселеву И.П. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, изложенные в жалобе доводы, а также доводы в письменных объяснениях и дополнениях им поддержаны. Киселев И.П. согласился с рассмотрением жалобы в отсутствие защитника Вымятнина Е.В., которым представлены, по его мнению, все необходимые материалы.

Киселев И.П. пояснил, что объяснения им изложены в письменном виде, были исследованы мировым судьей, при этом он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, до происшедшего ДТП управлял автомобилем в трезвом состоянии, а после того, как участники ДТП писали свои объяснения, он в своей машине выпил немного пива, после чего был освидетельствован. Подтвердил, что подписал и указал о своем согласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку был в шоковом состоянии, при этом травм он не получал.

Заслушав объяснение Киселева И.П., проверив представленные материалы административного дела, оценив доводы жалобы, дополнений к ней, прихожу к выводу, что жалоба Киселева И.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ... на ул. ..., д. ... в г.... ... области произошло ДТП без пострадавших с участием в том числе Киселева И.П., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н<данные изъяты>. Прибыв на место ДТП и при оформлении материалов инспектором ДПС О были выявлены у Киселева И.П. признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), было предложено пройти освидетельствование, с чем согласился Киселев И.П. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, составлены административные материалы, Киселев И.П. их подписал без замечаний, согласился с изложенным. При составлении административных материалов участвовали понятые, с которыми Киселев И.П. ранее не встречался.

Фактические обстоятельства по административному правонарушению тщательно исследовались мировым судьей, были допрошены свидетели, принимались меры по принудительному приводу Маркова ( понятого), кроме того, при рассмотрении административных материалов были исследованы все доводы защитника Вымятнина Е.В., которым дана надлежащая оценка.

Доводы Киселева И.П. и защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии понятых, которые были заинтересованы в исходе дела, не могут быть признаны обоснованными. Согласно акта освидетельствования в .... ... минут ДД.ММ.ГГГГ. установлено нахождение Киселева И.П. в состоянии алкогольного опьянения, содержание эталона в выдыхаемом воздухе составляет 0,229 мг/л, с результатами освидетельствования Киселев согласился, о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись, не заявлял каких-либо замечаний и возражений по факту участия понятых. По тем же основаниям являются необоснованными доводы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности. Из протокола об административном правонарушении видно, что Киселев И.П. фактически не оспаривал наличие опьянения, отрицая уже при рассмотрении административных материалов управление автомобилем в таком состоянии, однако данные доводы не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Доводы Киселева И.П. о неисправности прибора не могут быть признаны обоснованными, опровергаются копией свидетельства о поверке, а также совокупностью доказательств, которыми установлено наличие опьянения у Киселева И.П. Несоответствие на чеке фамилии (с правильным указанием времени и даты), само по себе не влечет недействительности результата освидетельствования. Оценивая доводы Киселева И.П. и защитника о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку законом не предусмотрено вручение копии бумажного носителя освидетельствуемому лицу, кроме того, отсутствие подписей понятых на бумажном носителе также не является основанием для признания недопустимым доказательством, так как результаты освидетельствования отражены в соответствующем акте и удостоверены в соответствии с законом подписями понятых.

Доводы Киселева И.П., изложенные в его письменных объяснения, дополнениях к жалобе были предметом исследования мировым судьей, при этом в постановлении дана надлежащая оценка данным доводам, с которыми суд соглашается в полном объеме.

При рассмотрении административных материалов в постановлении мирового судьи дано описание обстоятельств административного правонарушения, были исследованы все представленные документы, дана подробная и надлежащая оценка исследованных судом доказательств и изложены мотивы, на основании которых мировой судья пришла к выводу о совершении Киселевым И.П. административного правонарушенияю Оснований ставить под сомнение оценку исследованных доказательств не усматривая. Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Из материалов дела следует, что исследованные при рассмотрении административных материалов доказательства добыты без нарушений каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения.

Таким образом, виновность Киселева И.П. в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью представленных доказательств, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, однако таковые основания судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу защитника Вымятнина Е.В. в интересах Киселева И.П. – без удовлетворения.