Дело № 12-25/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Малич Р.Б., рассмотрев жалобу защитника Вымятнина Е.В. в интересах Пошивалова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ. Пошивалов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник Вымятнин Е.В. в интересах Пошивалова И.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указывая в обоснование, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, показания сотрудников ГИБДД С. и ППС И. противоречивы и не последовательны. Суд не объективно, не всесторонне исследовал материалы дела и вынес незаконное решение. Кроме того, понятыми по делу привлечены сотрудники полиции заинтересованные в исходе дела исходя из своих обязанностей, а вывод суда о том, что К.., Н.., К.., О.. являются друзьями Пошивалова И.В. не соответствует действительности. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пошивалова И.А. и дело прекратить.

При рассмотрении жалобы Пошивалову И.А. и защитнику Вымятнину Е.В., представителю ОГИБДД ОВД по г.Оленегорску разъяснены права и обязанности.

Пошивалов И.А. и защитник Вымятнин Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Пошивалов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его машина находилась на стоянке у дома, он ею не управлял. Он и его друзья, которые пили пиво, находились в машине. Документы и ключи от машины находились дома. Когда его привезли в милицию, он согласился пройти освидетельствование, понятых при этом не было. Кроме того, защитник Вымятнин Е.В. считает, что постановление подлежит отмене, т.к. понятые фактически не принимали участия в проведении освидетельствования; примененный при освидетельствовании прибор был неисправен; в нарушение Административного регламента на бумажном носителе отсутствует подпись Пошивалова и понятых, копия акта и бумажного носителя Пошивалову не выдавалась; в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица – сотрудники полиции; в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований закона не указаны показания прибора, наименование технического средства и его номер; понятым не разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КОАП РФ, также в протоколе отсутствует запись о разъяснении им прав и обязанностей; инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования, т.к. освидетельствуемый не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. В связи с допущенными нарушениями считает протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами. У сотрудника ДПС С. не имелось оснований для остановки транспортного средства, его показания противоречивы и непоследовательны, кроме того, он заинтересован в исходе дела, является сотрудником полиции и не мог допрашиваться в качестве свидетеля. Просит отменить постановление и прекратить дело ввиду недоказанности управления Пошиваловым И.А. автомобилем в состоянии опьянения.

Выслушав доводы защитника Вымятнина, объяснения Пошивалова И.А., представителя ГИБДД ОВД по г.Оленегорску С.., изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей судебного участка №2 г.Оленегорска с подведомственной территорией ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ... на ул...., д.... в г.... ... области Пошивалов И.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения Пошиваловым И.А. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., чеком алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Оленегорску от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей С.. и И.. об обстоятельствах установления факта совершения Пошиваловым И.А. указанного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены свидетели К.., Н.., К.., О.., их показания изложены в постановлении по делу. В постановлении дана подробная и надлежащая оценка всех исследованных судом доказательств и изложены мотивы, по которым суд критически оценил показания свидетелей К., Н., К., О. и обоснованно поставил их под сомнение, т.к. они не соответствуют другим изложенным в постановлении доказательствам: акту медицинского освидетельствования, рапорту сотрудника ГИБДД С.., показаниям последнего, которые даны им в качестве свидетеля при рассмотрении дела, свидетеля И..

Делая вывод о виновности Пошивалова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пошивалова И.А., которым установлено состояние опьянения, рапорта сотрудника ГИБДД С.., его показаний в качестве свидетеля, показаний свидетеля И.. Оснований не доверять данному рапорту и показаниям свидетеля С.. не установлено.

На основании вышеприведенных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод, что Пошивалов управлял автомобилем в состоянии опьянения, т.е. являлся водителем, а его доводы о том, что он не управлял автомобилем, а сидел в нем с друзьями, расценены как позиция защиты, т.к. данные доводы противоречат материалам дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КОАП РФ. При таких обстоятельствах действия Пошивалова И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

Доводы защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялась в присутствии понятых, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, исходя из своих обязанностей, не могут быть признаны обоснованными. Из акта освидетельствования на состояние опьянения видно, что в качестве понятых были привлечены Ч.. и М.., которые являлись на тот момент сотрудниками ОВО ОВД по г.Оленегорску. Однако каких-либо оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, не установлено. В связи с этим то обстоятельство, что данные понятые являлись сотрудниками ОВО ОВД по г.Оленегорску, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетеля М., который показал, что Пошивалова не помнит, однако если в документах стоит его подпись, значит он участвовал как понятой в процессуальных действиях.

Доводы о привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц противоречат доводам о том, что понятые фактически не участвовали в процессуальных действиях. При этом участие понятых подтверждается наличием их анкетных данных и подписей в процессуальных документах, а также показаниями сотрудника ГИБДД С.. и свидетеля М. в ходе рассмотрения жалобы. Подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пошивалов И.А. не заявлял без каких-либо замечаний и возражений по факту участия или отсутствия понятых. По тем же основаниям являются голословными доводы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности. Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством свидетельствуют о том, что понятым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями, которыми они удостоверили совершение процессуальных действий, их содержание и результат; каких-либо замечаний от понятых и от Пошивалова по поводу того, что понятым не были разъяснены права и обязанности, не поступило.

Доводы Пошивалова И.А. и защитника о том, что он не находился в состоянии опьянения, являются несостоятельными, т.к. наличие опьянения подтверждается актом освидетельствования, из которого видно, что у Пошивалова И.А. имелся один из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в акте зафиксирован результат исследования ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ прибором - 0,272 мг/л. С данным результатом Пошивалов был согласен. Из протокола об административном правонарушении видно, что Пошивалов фактически не оспаривал наличие опьянения, отрицая управление автомобилем. При рассмотрении дела мировым судьей Пошивалов также не оспаривал наличие опьянения, это подтвердили свидетели К. и Н., которые показали, что пили пиво все вместе. То, что Пошивалов находился в состоянии опьянения, также подтверждается рапортом ИДПС С., его показаниями при рассмотрении дела и показаниями свидетеля И..

Доводы защитника о том, что перед освидетельствованием Пошивалов покурил, что он не был информирован о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, наличии свидетельства о поверке, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Сведений о том, что по данному поводу от Пошивалова поступали замечания, представленные материалы не содержат; при рассмотрении дела заявлений об этом от Пошивалова также не поступало.

Доводы защитника о неисправности прибора также необоснованны и опровергаются копией свидетельства о поверке, а также совокупностью вышеприведенных доказательств, которыми установлено наличие опьянения у Пошивалова. Несоответствие даты калибровки на чеке и даты поверки само по себе не влечет недействительности результата освидетельствования.

Необоснованными также являются доводы защитника о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. копия бумажного носителя алкотестера (чека) и копия акта освидетельствования не были вручены Пошивалову И.А., поскольку в имеющемся в материалах дела акте освидетельствования имеется подпись Пошивалова о получении его копии, иных сведений не имеется. Требования о вручении копии бумажного носителя освидетельствуемому лицу закон не предусматривает; невыполнение этого требования само по себе не влечет признание результатов освидетельствования недействительными. Отсутствие подписей понятых на бумажном носителе не является основанием для признания его недопустимым доказательством, т.к. результаты освидетельствования отражены в соответствующем акте и удостоверены в соответствии с законом подписями понятых.

Доводы защитника о том, что законных оснований для остановки транспортного средства у ИДПС С. не имелось, противоречат доводам о том, что автомобиль находился у подъезда дома ... по ул...., что также свидетельствует о стремлении к переоценке доказательств.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции, в том числе С.. М., не могут быть допрошены в качестве свидетелей, являются необоснованными, т.к. в силу закона их показания по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами.

Фактически же все приведенные доводы направлены на переоценку представленных доказательств. Иных доказательств Пошиваловым и его защитником не приведено и не представлено.

Оценивая представленные доказательства, полагаю, что ими установлено проведение освидетельствования Пошивалова И.А. на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке, должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, виновность Пошивалова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание Пошивалову И.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного жалоба защитника Вымятнина Е.В. в интересах Пошивалова И.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Оленегорска от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу защитника Вымятнина Е.В. в интересах Пошивалова И.А. – без удовлетворения.