Дело № 12-35/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева А.В. на постановление об административном правонарушении № ХХХ от 10 ноября 2011 года

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Оленегорский» Г. в отношении Михеева А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Михеев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивировав её тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так, ему в вину вменяется то, что он не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час он двигался на своем автомобиле с ближним светов фар со скоростью 90-100 км/ч. Внезапно, на расстоянии 30-40 метров он увидел автомобиль без светового освещения, который или медленно двигался, или стоял. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в его действиях отсутствует вина в указанном правонарушении, поскольку у автомобиля <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, не было талона техосмотра, он двигался без габаритных огней и фонарей заднего света, что подтверждается его ненадлежащим техническим состоянием. Им (Михеевым А.В.) были предприняты все меры для того, чтобы избежать столкновения, что подтверждается тормозным путем. Просит отменить постановление и освободить его от административной ответственности. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, поэтому, возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в ... час на ... на автодороге «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Михеева А.В. и <данные изъяты> под управлением К. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Михеевым А.В. В действиях водителя Касьянова К.Н. нарушений правил дорожного движения, которые могли явиться причиной ДТП, не усматривалось.

Согласно постановлению № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, Михеев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял автомобилем и допустил не соблюдение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, тем самым, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно объяснению Михеева А.В., полученному от него сотрудниками ДПС, он двигался на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 90 км/ч, видимость дороги была в пределах ближнего света фар. Подъезжая к ... км автодороги «...» он увидел двигающийся с наименьшей скоростью автомобиль .... Чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, однако, столкновения избежать не удалось. Поясняет, что указанный автомобиль двигался без внешних световых приборов.

Из объяснения К.., полученного сотрудниками ДПС следует, что в указанное выше время он двигался на автомобиле ... со скоростью 50 км/ч, поскольку дорога была скользкая. Во время движения на автомобиле были включены внешние световые приборы. Подъезжая к ... км автодороги «...» он услышал звук резкого торможения и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего он съехал на обочину.

Изложенное в объяснениях участниками дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ими и понятыми.

Согласно постановлению № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Однако, доводы заявителя о том, что на автомобиле ... в момент столкновения не были включены световые приборы, в связи с чем он (заявитель) не смог его заранее увидеть и избежать столкновения, необоснованны. Привлечение К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии вины заявителя Михеева А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса.

При оформлении документов, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, сотрудниками ДПС не было выявлено нарушение К. ст. 12.5 Кодекса, а именно, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Следовательно, вывод заявителя о том, что световые приборы в автомобиле под управлением К. были неисправны в связи с отсутствием талона о прохождении государственного технического осмотра, несостоятельны.

Учитывая изложенное, полагаю, что Михеев А.В. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности в Михеева А.В. не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, жалоба Михеева А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Постановление об административном правонарушении № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева А.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Михеева А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 дней.