Дело № 12-29/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Васильева О.В.

рассмотрев жалобу Ведищева С.Т. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 12.10.2011 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 06-13/11-124-5725 от 12.10.2011 года Ведищев С.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере ... рублей.

Ведищев С.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Оленегорска осуществлялось размещение муниципального заказа на поставку универсальных спектрофотометров для нужд МУЗ «ЦГБ» извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме были размещены на сайте <данные изъяты>.

Разделом 5 документации об аукционе предусмотрено, что к поставке требуется малогабаритный концентрационный универсальный спектрофотометр «КФК-3-01» (или эквивалент). В целях определения эквивалентности предлагаемых к поставке товаров указаны технические характеристики и потребительские свойства, одними из которых являются: спектральный диапазон, нм 315-900; габаритные размеры, мм, не более 500х360х165; масса, кг, не более 9,5. В адрес администрации города были высланы две заявки. Заявка участника № 2 была отклонена единой комиссией, так как предлагаемый участником к поставке товар имел вес выше требуемого в соответствии с документацией. Заявка участника № 1 содержала предложение о поставке товара, являющегося эквивалентом требуемого в документации товара (фотометр однолучевой ЮНИКО-1201), который имеет характеристики, отвечающие требованиям документации, но содержит следующие отступления: спектральный диапазон 315-1000 н.м. (выше требуемого), габаритные размеры 408 мм х 308 мм х 185 мм, вес 7 кг.

Комиссия администрации г. Оленегорска с учетом мнения МУЗ «ЦГБ» г.Оленегорска от 05.08.2011г. пришла к выводу, что товар участника № 1 является эквивалентом требуемого в соответствии с документацией об аукционе товара, так как ЮНИКО-1201 при эксплуатации в полной мере может заменить спектрофотометр КФК-3-01.

Полагает необоснованным вывод УФАС по Мурманской области о том, что указанные в первой части заявки участника № 1 не соответствуют требованиям аукционной документации. Считает, что не совершал действий, относящихся к

составу правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Просит постановление УФАС по МО от 12.10.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Ведищев С.Т. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о допуске к участию в деле его представителя по доверенности. Представитель Ведищева С.Т. - Феоктистов И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что не оспаривает факт того, что для участия в конкурсе был допущен участник под № 1. В документации, представленной участником № 1 были указаны технические характеристики прибора, который является эквивалентом, заявленного МУЗ ЦГБ. Данные, предлагаемого ими прибора – ЮНИКО-1201 (США) действительно по некоторым параметрам отличались от указанного в заявки, однако, членами Комиссии при рассмотрении документации, была произведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе и членами комиссии было принято решение, что предлагаемый прибор ЮНИКО-1201 наиболее соответствует запрашиваемому и его технические характеристики не сильно отличаются от требуемых.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по извещению в судебное заседание не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля Т.., изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку универсальных спектрофотометров разработана Уполномоченным органом - отделом муниципальных заказов Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области и утверждена и.о. начальника отдела Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком универсального спектрофотометра является МУЗ «ЦГБ» г. Оленегорска, что следует из копии приказа № 202 от 14.07.2011г. «О подготовке документации и назначении ответственного лица по составлению технического задания, по соблюдению контроля при поставке товара». Назначенное ответственное лицо - заведующая клинико-диагностической лаборатории (далее – КДЛ) Тимофеева О.Е. подготовила техническое задание.

В судебном заседании свидетель Тимофеева О.Е. подтвердила, что она составила техническое задание, где указала технические данные из паспорта спектрофотометра, который они использовали в работе - КФК-3-01,технические характеристики аналогов не указывала, так как их не знала, пояснила, что МУЗ «ЦГБ» г. Оленегорска очень нуждается в данном приборе. Несмотря на то, что в результате был приобретен не КФК-3-01, а его эквивалент, но его технические характеристики не хуже, а по спектральному диапазону даже лучше. При составлении заявки, она не могла указать данные эквивалента прибора, который необходим больнице, так как знать технические данные приборов, существующих на рынке, которые бы соответствовали их нуждам, просто невозможно.

Разделом 5 документации об аукционе предусмотрено, что к поставке требуется малогабаритный концентрационный универсальный спектрофотометр «КФК-3-01» (или эквивалент). В целях определения эквивалентности предлагаемых к поставке товаров указаны технические характеристики и потребительские свойства, одними из которых являются: спектральный диапазон, нм 315-900; габаритные размеры, мм, не более 500х360х165; масса, кг, не более 9,5.

Уполномоченным органом – Администрацией г. Оленегорска было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку универсальных спектрофотометров, где была определена начальная цена контракта ... рублей, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов), дата окончания срока рассмотрения заявок (ДД.ММ.ГГГГ.) и дата проведения аукциона (ДД.ММ.ГГГГ.), с указанием адреса электронной площадки в сети «Интернет».

Единой комиссией уполномоченного органа – Администрации г.Оленегорска ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, по итогам которой был составлен протокол № 1. На заседании присутствовали члены комиссии, одним из которых является заместитель председателя – начальник отдела муниципальных заказов Администрации г. Оленегорска Ведищев С.Т.

Из указанного протокола следует, что к участию в открытом конкурсе из двух заявок решением членов Единой комиссии единогласно допущена заявка под номером 1.

В разделе технической части первой части заявки № 1 поставщиком ООО «Сибирь-комплект» дана характеристика товара, подлежащего поставке в количестве 2 штук – фотометр однолучевой «ЮНИКО-1201» (США), согласно которой спектральный диапазон 315-1000 н.м. (выше требуемого), габаритные размеры 408 мм х 308 мм х 185 мм, вес 7 кг – не соответствуют заявленным требованиям.

Указанные данные не соответствуют техническим характеристикам, представленным заказчиком, не соответствуют требованиям аукционной документации, где заявлено в целях определения эквивалентности предлагаемых к поставке товаров: спектральный диапазон, нм 315-900; габаритные размеры, мм, не более 500х360х165; масса, кг, не более 9,5.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно ч. 3 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ частник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.

Таким образом, Единая комиссия, приняв решение о допуске к участию в открытом аукционе первой части заявки № 1 ООО «Сибирь-комплект», в которой технические требования товара для поставки не соответствовали заявленным требованиям заказчика МУЗ «ЦГБ» г. Оленегорска, нарушила положения ст. 41.9 Федерального закона 94-ФЗ, согласно которому участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия членов Единой комиссии уполномоченного органа (Администрации города Оленегорск), в число которых входит Ведищев С.Т. по размещению заказов противоречили закону, в связи, с чем имелись основания для привлечения его к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы представителя Ведищева С.Т. – Феоктистова И.С. о применении ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ведищева С.Т. признаков общественной опасности, применимы быть не могут, так как в данном случае ответственность установлена за невыполнение определенных требований закона членами комиссии независимо от наступления каких-либо последствий.

Доводы Феоктистова И.С. о том, что технические характеристики прибора, предлагаемого к поставке участником № 1, имели незначительные отклонения от требуемого документацией об аукционе и является эквивалентом требуемого, суд отвергает как необоснованные, поскольку установлено, что конкретные показатели предложенного к поставке участником № 1 товара отличаются от данных, содержащихся в аукционной документации, что влечет нарушение требований ст. 41.9 ч.4 п.2 Закона о размещении заказов, поскольку отличия в технических характеристиках имели место. Незначительность этих отличий, также оценка и сопоставление заявок должна осуществляться в соответствии со ст. 28 Федерального закона 94-ФЗ уже участников конкурса, а в данном случае оценка была произведена членом комиссии на стадии допуска к участию в конкурсе.

При указанных обстоятельствах жалоба Ведищева С.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 06-13/11-124-5725 от 12.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ведищева С.Т. оставить без изменения, а жалобу Ведищева С.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток.