Дело № 12-32/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Вязникова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волыхина Е.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 12 октября 2011 года № 06-13/11-125 по делу об административном правонарушении

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (УФАС по МО) от 12.10.2011 года № 06-13/11-125 по делу об административном правонарушении Волыхин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волыхин Е.А. обратился с жалобой об отмене указанного постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. Волыхин Е.А. в жалобе указал, что его действия, как члена Единой комиссии администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, выразившиеся в допуске к участию в открытом аукционе первой части заявки под номером 1 правомерны, поскольку соответствовали предъявляемым требованиям статьи 41.9 ( пункту 2 части 4) и части 4 статьи 41.8 Федерального Закона Российской Федерации о размещении заказов. В июле 2011 года осуществлялось размещение муниципального заказа на поставку универсальных спектрофотометров для нужд МУЗ «ЦГБ», извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме были размещены на сайте, при этом разделом пятым документации об аукционе предусмотрено, что к поставке требуется малогабаритный концентрационный универсальный спектрофотометр « КФК-3-01» ( или эквивалент). В целях определения эквивалентности предлагаемых к поставке товаров указаны технические характеристики и потребительские свойства. Ко дню рассмотрения первых частей поступивших заявок в адрес Администрации города были представлены первые части заявок на участие в электронном аукционе от двух участников, заявка № 2 была отклонена единой комиссией, так как предлагаемый товар имел вес выше требуемого в соответствии с документацией, заявка № 1 содержала предложение о поставке товара, являющегося эквивалентом требуемого в документации товара, за исключением одного параметра размерности, отличающегося от требуемого всего на 2 см. Исходя из того, что сумма габаритов в трех измерениях предложенного к поставке участником № 1 товара лежит в пределах требуемом документацией об аукционе, что разница в размерах крайне мала, а также учитывая мнение самого заказчика, изложенное в письме от 05.08.2011 года, комиссия пришла к выводу о том, что данный товар (фотометр однолучевой ЮНИКО-12-1) является эквивалентом требуемого в соответствии с документацией об аукционе товара. Считает необоснованным вывод УФАС МО о том, что указанный в первой части заявки участника № 1 товар не соответствует требованиям аукционной документации, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, прости постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Волыхин Е.А., ее представитель Феоктистов И.С. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по извещению не прибыли, об отложении не просили, Волыхин Е.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в силу пункта 4 части 2 ст.30.6 КоАП РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона – влечет наложение административного штрафа в размере одного процентов процента начальной ( максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

На основании части 1 ст.41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 ст.34 указанного закона. В соответствии со ст.34 указанного закона документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону. Часть вторая и третья статьи 34 названного закона предусматривают, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами « или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товара, на которых размещаются другие товарные знаки, необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемым заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч.2 данной статьи. Также частью 3.1 статьи 34 указанного закона предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Кроме того, согласно части 4 ст.41.6 названного закона в документации об аукционе должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и ( или) минимальные значения таких показателей и показатели, значение которых не могут изменяться.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что Волыхин Е.А. входит в состав Единой комиссия Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области. Документация об аукционе разработана Уполномоченным органом – отделом муниципальных заказов администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области и утверждена и.о.начальника данного отдела ФИО7 Извещение об открытом аукционе в электронной форме на право заключение муниципального контракта на поставку универсальных спектрофотометров было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» 28 июля 2011 года. Раздел 5 « Техническая часть» документации об аукционе содержит наименование, характеристики и количество товара, подлежащего поставке (установлено 12 функциональных и качественных характеристик спектрофотометра: малогабаритный, концентрационный универсальный спектрофотометр « КФК-3-01» (или эквивалент), являющегося предметом поставки, в том числе габаритные размеры ( мм, не более 500х360х165); спектральный диапазон ( нм 315-900). Из материалов дела видно, что спектрофотометр « КФК-03-1» является торговой маркой ОАО «Загорский оптико-механический завод», Россия. Аукционная документация не содержит критериев эквивалентности, которые позволяли бы определить товар, являющийся эквивалентом спектрофотометра КФК-03-1, при этом заказчиком не представлялись доказательства наличия спектрофотометров, которые могли бы служить эквивалентом по всем техническим характеристикам, указанным в отрытом аукционе.

Процедура рассмотрения первых частей заявок проводилась Единой комиссией Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области 05 августа 2011 года. Заявки участников открытого аукциона, которые предложат спектрофотометр с характеристиками и комплектацией, незначительно отличающимися от заявленного спектрофотометра КФК-03-1, отклонены на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 указанного закона по причине несоответствия заявки требованиям, установленным в документации об аукционе (технические показатели предложенного товара не соответствуют в части массы, размера и погрешности установки длины волны указанного спектрофотометра). По итогам рассмотрения составлен протокол № 1 от 05.08.2011 года, из которого следует, что из двух заявок решением членов указанной Единой комиссии к участию в аукционе единогласно допущена заявка под номером 1, поступившая от ООО «Сибирь-комплект». Первая часть заявки участника под номером 1 в графе « характеристика товара» указывает технические характеристики фотометра «ЮНИКО-1201 (США), в том числе: спектральный диапазон, нм: 315-1000; габаритные размеры мм 408х308х185. Указанные характеристики товара не соответствуют техническому заданию аукционной документации, однако Единая комиссия, членом которой является Волыхин Е.А., приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе первой части заявки под номером 1, нарушив пункт 2 части 4 статьи 41.9 названного федерального закона, в соответствии с которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия членов Единой комиссии администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, в число которых входит Волыхин Е.А., противоречат требованиям законодательства, определяющего порядок отбора участников в ходе проведения открытого аукциона, в связи с чем имелись основания для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необоснованными доводы Волыхина Е.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства считаю необоснованной жалобу Волыхина Е.А., изложенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 12 октября 2011 года № 06-13/11-125 о назначении административного наказания.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, однако таковые основания не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 06-13/11-125 от 12 октября 2011 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Волыхина Е.А. оставить без изменения, а жалобу Волыхина Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.