Дело № 12-36/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Макарова А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией Патрушева А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макаров А.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией Патрушевым А.В. Макаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Макаров А.И. обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что мировым судьёй было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. Настаивает, что он употребил спиртное после того, как сотрудник ГИБДД закончил оформлять материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, а решение о его освидетельствовании было принято уже после окончания оформления всех материалов. Кроме того, сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения при оформлении документов: в описательной части протокола указано, что он совершил правонарушение в период времени с ... часов ... минут до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, само время нарушения в протоколе не указано, в связи с чем данный протокол не может быть положен в основу обвинения. Протокол об административном правонарушении был составлен в ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВД в г. Оленегорске. В нарушение ст. 27.12 Кодекса РФ об АП он не был отстранен от управления транспортным средством. В рапорте сотрудника ГИБДД указано, что информация о ДТП получена в ... часа ... минуты, что противоречит содержанию протокола о том, что инспектор запретил ему употреблять спиртные напитки в ... часа ... минут. В момент приезда сотрудников ГИБДД его (Макарова) вообще не было на месте ДТП. Свидетель Г.., допрошенный в судебном заседании, показал что он (Макаров) в момент ДТП был трезв. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. От него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя Ляшенко А.С. и Вальков В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что в действиях Макарова может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Законодательством РФ не установлены сроки, в течение которых после ДТП нельзя употреблять спиртные напитки. Не представлено доказательств того, что Макаров в период времени с ... часов ... минут до ... часов употребил спиртные напитки. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителей заявителя, изучив представленные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Всем изложенным в жалобе и в судебном заседании доводам, мировым судьей дана правильная оценка и они обоснованно отвергнуты.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Макаров А.И. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> ... часа ... минут у д. ... по ул. ... в г. ... ... области совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, причинив автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> технические повреждения, после чего в период времени с ... часов ... минут до ... часов ДД.ММ.ГГГГ года Макаров А.И. не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния.

Своими действиями гр. Макаров А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из смысла данной статьи сотрудником полиции водителю может быть предъявлено требование о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо уполномоченным должностным лицом может быть принято решение об освобождении от проведения такого освидетельствования водителя, не оставившего место дорожно-транспортного происшествия, либо водителя, оставившего место происшествия при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством.

Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Требования п. 2.5 Правил, обязывает водителей при ДТП ожидать прибытия сотрудников милиции.

Кроме того, предписанная п. 2.5 ПДД обязанность ожидать сотрудников милиции представляет собой длящееся действие во времени, которое не запрещает другие непротивозаконные действия ожидающего: ходить, разговаривать, записывать номера телефонов свидетелей, посещать туалет и др. При этом радиус, на который участники ДТП вправе отойти от своего автомобиля, законодательно также не регламентирован.

Факт совершения Макаровым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, объяснениями Макаровым данными при составлении протокола по делу, а также при проведении административного разбирательства по факту ДТП. Кроме этого, протоколе об административном правонарушении Макаров А.И. собственноручно написал, что употребил спиртное после ДТП.

Довод представителей о том, что Макаров употребил алкогольный напиток уже после того как должностным лицом было принято решение об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД ... показал, что предложил Макарову лишь проехать к отделению полиции для дальнейшего оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию и разбирательства, т.к. к месту ДТП стали подъезжать знакомые Макарова, а он находился в патрульной машине один, а не освободил его от проведения освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому Макаров А.И. руководствуясь требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, в отсутствие решения об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние опьянения должен был воздержаться от употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Освидетельствование Макарова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Макарова А.И. составила 1,150 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макаров А.И. был согласен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждают, что Макаров находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте указано, что Макаров с результатами теста согласился, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была выдана Макарову, о чем в нем имеются отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Макаров не высказал.

Доводы о том, что свидетель Г. подтвердил, что в момент ДТП Макаров был трезв не состоятельны, поскольку Гаджигадаев не обладает полномочиями для определения отсутствия или наличия признаков алкогольного опьянения у граждан.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителей Макарова о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. понятые являются сотрудниками полиции, т.к. в данном случае сотрудники полиции участвующие в качестве понятых зафиксировали только результаты освидетельствования, с которыми Макаров был согласен. Административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт того, что при осуществлении процессуальных действий присутствовали в качестве понятых сотрудники полиции, не противоречит требованиям КоАП РФ, т.к. прямого запрета на их участие законодательством не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Необоснованными являются доводы о том, что в протоколе отсутствует время нарушения, поскольку при описании обстоятельств нарушения указано время и дата совершения нарушения.

Довод представителей о том, что отсутствии протокола об отстранении от управления транспортным средством влечет прекращение производства не может быть признан обоснованным, поскольку его отсутствие не влияет на доказанность вины Макарова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Макарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Наказание Макарову А.И. мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного жалоба Макарова А.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией Патрушева А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Макарова А.И. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.