Дело № 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Оленегорска на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Трошкова Д.В., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Трошкова Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области А.В. Патрушевым от 07.02.2012г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в отношении Трошкова Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением мирового судьи, прокурор г.Оленегорска принес протест на данное постановление указывая, что в резолютивной части постановления указано, что дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Трошкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, то есть мировым судьей принято решение по правонарушению, совершение которого названному должностному лицу не вменялось, то есть по возбужденному прокурором в отношении Трошкова Д.В. делу об административном правонарушении, решение мировым судьей по существу не принято. Постановление подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела и принятии решения мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а изложенные в постановлении выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Прекращая производство по делу, суд не привел мотивов, по которым им не приняты во внимание доводы прокурора о нарушении Трошковым Д.В. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Просит отменить указанное постановление, дело вернуть на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области.

При рассмотрении дела помощник прокурора г.Оленегорска Калинин К.А. протест поддержал по основаниям, изложенным в протесте, дополнив, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений. В данном случае, прокурор прямо заявил о реализации своего права, указав должностному лицу в представлении на необходимость сообщить в прокуратуру г.Оленегорска о времени и месте рассмотрения представления для обеспечения участия представителя прокуратуры в рассмотрении данного акта. Однако, Трошков Д.В. проигнорировал требование прокурора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ. Просил учесть, что в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.02.2012 № 46 внесены изменения в п.16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», которыми участие прокурора в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования стало обязательным, что также говорит о правомерном требовании прокурора об обязательном извещении его о дате и времени рассмотрения внесенных им представлений.

Трошков Д.В. в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что считает постановление мирового судьи обоснованным и поддерживает свои доводы, изложенные ранее в объяснениях и у мирового судьи.

Выслушав доводы помощника прокурора города Оленегорска Калинина К.А., изучив представленные материалы, суд считает, что протест прокурора не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой г.Оленегорска по коллективному обращению граждан по вопросу законности деятельности МУП «ОТС» в адрес руководства данной организации 30.11.2011 г. было направлено представление № 313-ж-2011 с требованием рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно письменно уведомив о месте и времени его рассмотрения, устранить допущенные нарушения законодательства РФ, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить в прокуратуру г.Оленегорска в установленный законом месячный срок.

Однако 13.12.2011 г. МУП «ОТС» направило в адрес прокуратуры письмо, в котором указало, что МУП «ОТС» считает рассмотрение данного представления нецелесообразным. При этом, предварительного уведомления о времени и месте рассмотрения представления в прокуратуру города не поступало. В связи с чем заместитель прокурора г.Оленегорска 19.12.2011 г. возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МУП «Оленегорские тепловые сети» Трошкова Д.В. за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ составляет в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Субъектом ответственности являются должностные лица, субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Учитывая изложенное, должностные лица, умышленно не выполнившие законные требования прокурора могут быть привлечены к административной ответственности на основании данной статьи.

Вместе с тем, учитывая обязательный характер всех требований прокурора, изложенных в представлении, неисполнение которых может быть основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья правильно оценил на соответствие представления закону в части требований относительно порядка его рассмотрения (с участием представителя прокуратуры).

Поскольку пунктом 2 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а оспариваемое представление было адресовано директору МУП «ОТС» Трошкову Д.В., который в силу ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является единоличным исполнительным органом предприятия, мировой судья правильно признал незаконным требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры.

Доводы помощника прокурора о том, что право прокурора на участие в рассмотрении внесенных им актов прокурорского реагирования и обязательность исполнения требований прокурора органом (должностным лицом), в данном случае представления, обусловлено также и положениями Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7.12.2007 № 195 (с изменениями, внесенными Приказом от 10.02.2012 № 46), содержащих ссылку (п.16) на обязательное участие прокурора в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» требование прокурора о рассмотрении внесенного представления с участием представителя прокуратуры, с уведомлением о месте и времени его рассмотрения, не входит в перечень требований прокурора, подлежащих безусловному исполнению (статья 6 Закона).

Остальные доводы прокурора, изложенные в протесте являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов мирового судьи, который в постановлении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Доводы протеста о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что принято оно по административному правонарушению по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, которое не вменялось Трошкову Д.В., так как в резолютивной части постановления указана статья 19.4 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Как следует из содержания постановления, решение мировым судьей принималось мотивированно по факту вмененного Трошкову Д.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. В резолютивной части постановления имеет место явная описка в указании нормы КоАП РФ инкриминируемого Трошкову Д.В. административного правонарушения (вместо статьи 17.7 указана ч.1 статьи 19.4 КоАП РФ), что не может служить основанием к отмене постановления по существу, а является основанием для внесения изменения в постановление в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протест прокурора не подлет удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Протест прокурора города Оленегорска на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка №1 г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 07 февраля 2012 года -оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области мирового судьи судебного участка №1 г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Трошкова Д.В. изменить:

– исключить из резолютивной части постановления указание на «ч.1 ст.19.4 КоАП РФ», дополнив указанием на «ст.17.7 КоАП РФ». В остальной части постановление оставить без изменения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

.

.