Дело № 12-6/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева С.И. на постановление Главного государственного инспектора города Оленегорска по пожарному надзору от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Прокофьев С.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору города Оленегорска (начальника ОНД г.Оленегорска) Урядова А.В. от 22 февраля 2012 года Прокофьев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Прокофьев С.И., не согласившись с решением государственного инспектора, обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что на должность исполняющего обязанности начальника Оленегорского СТЦ ДОСААФ России он был назначен 25.11.2011 года. При вынесении постановления, констатируя факты нарушения ППБ, государственный инспектор не учел его невиновность, невозможность за период исполнения новых должностных обязанностей привести здание в состояние, соответствующее противопожарным нормам. Также указывает, что частично факты, изложенные госинспектором в протоколах №№ 14,15,26 и в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, установленная система оповещения о пожаре имеет сертификат соответствия, установлена на основании договора с соответствующей организацией, а на работы по обслуживанию этой сигнализации заключен договор, который предъявлялся проверяющему во время проверки. Не соответствует действительности и указание в постановлении на то, что система оповещения о пожаре не обеспечивает передачу сигнала по всему зданию (не указано, где этого сигнала не слышно), поскольку во время проходящих учений сигнал был услышан всеми сотрудниками и обучающимися лицами. Указание на установку на окнах глухих решёток является формальным, поскольку ни одна из решеток не прикреплена к оконным проемам и стенам (не «установлена»): они прислонены к окнам и не закреплены статично. При указании на отсутствие дверного полотна в дверном проёме, как на правонарушение, не учтено, что пунктом 40 ППБ 01-03 запрещено снимать не любые предусмотренные проектом двери, а только те которые препятствуют распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Сам проект здания утрачен и его местонахождения неизвестно, в том числе работникам администрации города Оленегорска.

При рассмотрении жалобы Прокофьев С.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в ходе проверки и составлении государственным инспектором протоколов об административном правонарушении соглашался со всеми выявленными нарушениями, поскольку торопился и не вникал в суть указанных в протоколах нарушений ППБ с его стороны. Также пояснил, что в настоящее время он решает вопрос о предоставлении ему другого здания, поскольку ремонт помещений СТЦ ДОСААФ, расположенных в доме 8 улицы Нагорная в г.Оленегорске не рентабелен, так как здание очень старое. Считает, что должностным лицом при определении его вины не был принят во внимание непродолжительный период его работы и отсутствие денежных средств для ремонта занимаемых помещений.

Представитель Прокофьева С.И. адвокат Орлова А.Э., в дополнение к изложенным в жалобе доводам, просила учесть, что у Прокофьева С.И. имеется удостоверение о прохождении обучения мерам противопожарной безопасности (ППБ 01-03 п.3, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций)», которое он не предъявил, так как не сориентировался сразу. Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (ППБ 01-03 п.36) не проведена из-за отсутствия денежных средств и непродолжительный период исполнения обязанностей руководителя организации (с 25.11.2011по 21.02.2012). Силовые линии электропередач действительно присутствуют, но они уже длительный период времени обесточены и не представляют опасности. Соединение электропроводки системы оповещения было выполнено методом скрутки задолго до принятия здания Прокофьевым С.И.. Просила учесть все изложенные обстоятельства, и, оценивая причины выявленных нарушений ППБ, которые в своем большинстве не связаны с личным волеизъявлением Прокофьева С.И, как руководителя, признать административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Свидетель О пояснила, что работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и подтвердила, что ряд нарушений ППБ был допущен по причине отсутствия денежных средств у организации и ветхости здания. Также пояснила, что система оповещения о пожаре у них имеется, сигнал достаточно громкий и слышен в их помещениях. Решетки на окнах не зафиксированы, а просто приложены.

Главный государственный инспектор города Оленегорска по пожарному надзору (начальник ОНД г.Оленегорска) Урядов А.В. возражал против отмены постановления. Пояснив при этом, что в постановлении о привлечении Прокофьева С.И. к ответственности он ошибочно указал на отсутствие договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, Прокофьев С.И. представил ему этот договор. Просил этот пункт исключить. В остальном все указанные нарушения имели место при проведении проверки и не оспаривались Прокофьевым С.И..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Прокофьева С.И., адвоката, главного государственного инспектора ОГПН по г.Оленегорску Урядова А.В., свидетеля О., суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений- влечет наложении административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных материалов административного дела и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности г.Оленегорска № 10 от 13.02.2012 в период с 21 по 22 февраля 2012 года ОНД г.Оленегорска была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования и дополнительного профессионального образования Оленегорский спортивно-технический центр ДОСААФ России по адресу: г.Оленегорск, Мурманской области, улица Нагорная,8, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

– не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, ППБ 01-03 п.36;

– отсутствуют дверные полотна в дверном проеме, предусмотренные проектом, ППБ 01-03 п.40;

– соединение электропроводки системы оповещения выполнено методом скрутки в распределительной коробке в коридоре, ППБ 01-03 п.57, ПУЭ п.2.1.21;

– допущена прокладка силовых линий электропередач через слуховые окна чердачного помещения по чердаку (конструкции которого горючие) и над горючей кровлей, ППБ 01-3 п.59;

– отсутствует пожарный извещатель автоматический пожарной сигнализации в помещении радиостанции, ППБ 01-03 п.34; пути эвакуации (второй эвакуационный выход) пересекает по полу трубопровод, ППБ 01-03 п.3;СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.28*;

– на всех окнах здания установлены глухие металлические решетки, ППБ 01-03 п.40;

– система оповещения о пожаре не обеспечивает передачу сигнала оповещения по всему зданию, ППБ 0103 п.102, чем нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам, либо системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Прокофьева С.И. правильно квалифицированы государственным инспектором по пожарному надзору по части 4 стати 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что Прокофьев С.И. имеет удостоверение № 1757, выданное Учебно-курсовым комбинатом ОАО «Михайловский ГОК» о том, что им сдан экзамен на знание пожарно-технического минимума ППБ 01-03, что снимает с него ответственность по пункту 3 ППБ 01-03, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». Договор на техническое обслуживание автоматический пожарной сигнализации заключен 20.02.2012 года, что подтверждается представленным договором. Установленная система оповещения о пожаре имеет сертификат соответствия, установлена на основании договора с соответствующей организацией.

Вместе с тем, выше изложенные обстоятельства не освобождают Прокофьева С.И. от ответственности, поскольку образуют только часть нарушений ППБ, выявленных в ходе проверки Оленегорского СТЦ ДОСААФ, руководителем которого является Прокофьев С.И.. При этом, суд учитывает, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, Прокофьев С.И. был согласен со всеми выявленными нарушения ППБ.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии финансовой возможности для устранения ряда выявленных нарушений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводов государственного инспектора не опровергают и о незаконности принятого постановления не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что в действиях Прокофьева С.И. отсутствует вина как должностного лица в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были добыты Главным государственным инспектором города Оленегорска по пожарному надзору в ходе проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности и которым в постановлении дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность привлечения Прокофьева С.И. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Учитывая функциональное назначение помещений Оленегорского СТЦ ДОСААФ, которые предназначены для проведения образовательной деятельности, связанной с обучением людей, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении Прокофьева С.И. от ответственности, поскольку по смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности Прокофьева С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прокофьеву С.И. в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление главного государственного инспектора города Оленегорска по пожарному надзору от 22 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Прокофьева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток.