Дело 12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулакова В.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Оленегорский» от 06 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Оленегорский» Олькевича Ю.В. от 06.12.2011 года в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Кулаков В.Н. обратился в суд с жалобой на определение, мотивируя тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, инспектором ДПС не были выяснены все причины совершения ДТП, не указаны пункты ПДД РФ и кто из водителей их нарушил, не установлены очевидцы ДТП, не запрошены сведения о погоде. Определение не содержит ссылку на нарушение кем либо из водителей каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Кулаков В.Н. и его представитель адвокат Татарин В.Н. доводы жалобы поддержали, пояснив, что инспектором ДПС не были исследованы все причины возникновения ДТП. В частности не был учтён тот факт, что на полосе движения автомобиля ВАЗ 21150 имелись осколки от фары, имелся след от движения поврежденного колеса автомобиля ВАЗ, не в полном объёме были зафиксированы все повреждения автомобиля ВАЗ. Кроме того, адвокат просил обратить внимание на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве не указано время совершения ДТП, что также имеет существенное значение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Оленегорск Олькевич Ю.В. в судебном заседании пояснил, что по прибытию на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что оба автомобиля находятся на обочине, прилегающей к полосе движения по направлению в Санкт-Петербург (направление движения автомобиля Фольксваген Таурег), место ДТП не ограждено, очевидцев ДТП, кроме водителей не было. Получив объяснения от участников ДТП, им был сделан вывод о наличии неустранимых противоречий, которые не позволяли принять решение виновности того или иного водителя. Также пояснил, что ни один из водителей не просил его зафиксировать какие-либо следы на проезжей части. Он каких либо следов или осколков на исследуемом участке дороги не видел, поскольку ни одним из водителей в нарушение п.2.5 ПДД РФ не были предприняты меры по сохранности места ДТП, и проезжая часть до его приезда была «закатана» другими транспортными средствами. Все участники ДТП, в том числе понятые знакомились со схемой ДТП. Никаких замечаний и дополнений ни от кого не поступило, в том числе и от Кулакова В.Н.. Определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве было им оформлено по соответствующему образцу. Кроме того, пояснил, что доводы, изложенные Кулаковым В.Н. и его представителем в судебном заседании не могут повлиять на принятое им решение, поскольку ни 6.12.2011 года, ни в настоящее время не представляется возможным установить расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, что имеет существенное значение для принятия решения об определении вины кого-либо из участников дорожного движения.

Выслушав заявителя, адвоката, инспектора ДПС, свидетеля, изучив представленные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Свидетель Ш.., допрошенный в судебном заседании 16.01.2012 года, показал, что ... года он прибыл на место ДТП по просьбе Кулакова В.Н., видел расположение автомобилей, фиксировал на фотоаппарат повреждения транспортных средств, видел на проезжей части осколки. Очевидцем он не являлся. Как водитель со стажем считает, что по характеру повреждений, имевшихся на автомобилях, виновен в ДТП водитель автомобиля Фольксваген Таурег, по его мнению, удар был в автомобиль ВАЗ 21150.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011 года, в нем содержится информация о дате, месте, участниках события и выводы инспектора по факту изучения материалов по ДТП. Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Оленегорский» исследовал все материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Б., управляющего автомобилем Фольксваген Туарег и Кулакова В.Н., управляющего автомобилем ВАЗ 21150, на основании чего был сделан вывод о наличии не устранимых противоречий в показаниях участников ДТП и отсутствии иных доказательств, что исключает возможность установления факта совершения административного правонарушения одним из участников ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС принято решение в соответствии с требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.205,206), утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009).

С доводами представителя Кулакова В.Н. о том, что отсутствие в определении указания на время совершения дорожно-транспортного происшествия также является существенным нарушением процессуальных норм, суд согласиться не может, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение вины кого-либо из участников ДТП в его совершении. Представленные заявителем (Кулаковым В.Н.) фотоматериалы и акт технического осмотра транспортного средства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе информации, указывающей на вину кого-либо из водителей в совершении ДТП.

Суд также не может согласиться с доводами Кулакова В.Н. о том, что в определении должно быть указано на нарушение кем-либо из водителей пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, которые не были исследованы инспектором ДПС при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном производстве, и которые могли бы повлиять на принятое инспектором ДПС решение, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ,

Жалобу Кулакова В.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Оленегорский» от 06 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.