Дело 12-9/2011

Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией от 28 февраля 2011 года Савченко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Савченко А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что мировым судьёй было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. Так, сотрудниками ДПС допущены процессуальные нарушения при оформлении документов: в оригинале протокола об административном правонарушении имеются исправления времени совершения правонарушения; в акте освидетельствования указана дата поверки алкотесера, а копии акта не указана эта дата; отсутствует запись о погрешности прибора, не указано время проведения освидетельствования; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения – 00 ч. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протоколу об административном правонарушении он управляя автомобилем в 00 ч. 35 мин.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, а направлен он на медицинское освидетельствование в 00 ч. 25 мин.

Понятые Ф. и Д. при составлении протоколов не присутствовали, прибор алкотестер не видели, при них он от прохождения от освидетельствования не отказывался, им не разъяснялись их права и обязанности. Просит постановление отменить, поскольку совокупность вышеуказанных нарушений влечет неустранимые сомнения его невиновности и должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Дополнил, что ехал в г. ... по срочным делам, недалеко от пос. ... ему стало плохо, его знобило, болел живот и желудок и он решил выпить корвалол, имеющийся в аптечке. На посту ГИБДД он отказался проходить освидетельствование, так как слышал, что даже промиле в небольших количествах признается состоянием опьянения, а он употребил лекарственный препарат корвалол, содержащий в своем составе спирт и предположил, что у него могут установить алкогольное опьянение. Кроме того, он не смог пройти освидетельствование, так как очень плохо себя чувствовал.

Защитник заявителя – адвокат Сенников В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, продемонстрировав в наглядной форме имеющиеся в административном материале процессуальные нарушения: расхождения во времени. Настаивает, что понятые не присутствовали при предложении Савченко А.Ю. пройти освидетельствование, им не были разъяснены права и обязанности, им не был продемонстрирован прибор алкотестер. Обосновал свою позицию нормами Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года со ссылками на соответствующие пункты.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив представленные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД по ... району ... области в отношении Савченко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 30 минут на ... км автодороги <данные изъяты> Савченко А.Ю. управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Савченко А.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Савченко А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Савченко А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 9).

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, 28 декабря 201 года Савченко А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Савченко А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), объяснением инспектора ДПС (л.д. 32).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья дала надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе показаниям понятых Ф. и Д., которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили факт своего участия при составлении административного материала в отношении Савченко А.Ю, подтвердили, что в их присутствии сотрудник ГИБДД спросил у Савченко, согласен ли он пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что Савченко А.Ю. ответил отказом, им также были разъяснены их права и обязанности, как понятых.

Мировым судьёй дана правильная оценка и установлена хронология происходящих ДД.ММ.ГГГГ событий с участием Савченко А.Ю. Так, установлено и подтверждается имеющимися доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Савченко А.Ю. управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол. Далее, Савченко А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в акте и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут направлен на медицинское освидетельствование, которое также отказался пройти. Мировым судьей дана оценка нарушению в акте, в котором отсутствует время освидетельствования и оно обоснованно признано несущественным, поскольку, фактически освидетельствование не проводилось. Иным нарушениям, указанным в жалобе, также дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несущественными и не влекущими признание недопустимыми всех доказательств.

Действия Савченко А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Савченко А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом требований части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савченко А.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного жалоба Савченко А.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Оленегорска от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Савченко А.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Савченко А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.