Дело 12-4/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьева В.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по городу Оленегорску по делу об административном правонарушении,

установил:

09 февраля 2011 года и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Оленегорску Слынько Е.В. в отношении Гурьева В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ в том, что управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении на перекрёстке автомобилю, имеющему преимущество в проезде перекрёстка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гурьев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Оленегорску, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, так как оно не было очищено от наледи, а также не обработано специальными реагентами. Кроме того, в момент столкновения транспортное средство под его управлением, с включенным ближним светом фар и сигналом указателя левого поворота, не двигалось, уступая дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

В обоснование своей жалобы в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по дороге на ул. ... в г. .... Подъехав к перекрестку дорог с ул. ... он остановился, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге, после чего попытался тронуться с места, однако, из-за того, что на дороге был гололед, тронуться с места ему не удалось и он отъехал назад, после чего вновь попытался выехать на главную дорогу, ему это удалось и он остановился на ней, пропуская двигающиеся по ней автомобили, которые имели преимущество в движении. Однако, автомобиль <данные изъяты>, который двигался по данной дороге, увидев его, не предпринял мер к торможению либо мер к его объезду и совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Считает, что при управлении транспортным средством он не нарушал п. 13.9 ПДД РФ и считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и при видимой и очевидной опасности для движения не принял всех мер для снижения скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, чем допустил столкновение автомобилей. В связи с изложенным постановление просит отменить. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не смог своевременно остановить транспортное средство, так как двигался со значительным превышением скоростного режима.

И.о. начальника ОГИБДД ОВД по городу Оленегорску Слынько Е.В. в судебном заседании показал, что жалоба Гурьева В.А. необоснованна, так как материалы дела и само его пояснение подтверждают тот факт, что причиной ДТП явилось нарушение им (Гурьевым В.А.) правил дорожного движения. Гурьев В.А. должен был в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В указанном месте установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и прежде, чем выезжать на главную дорогу, он должен был убедиться в безопасности данного маневра. Доводы Гурьева В.А. о том, что в указанном месте имеются снежные отвалы, из-за которых не видно движение на главной дороги считает необоснованными, поскольку регулярно специально закрепленный инспектор ГИБДД проверяет состояние дорог и никаких актов по данному участку о несоответствии нормам не составлялось. Водитель <данные изъяты> предпринял меры к торможению, однако, учитывая технические особенности грузового автомобиля, они были неэффективны. Считает, что в данном ДТП виновен Гурьев В.А., так как он должен был прежде чем выезжать на главную дорогу убедиться в безопасности маневра и предоставить преимущество автомобилям, двигающимся по главной дороге и пользующимся преимуществом в движении, а не создавать им помех, выезжая на главную дорогу и ожидая возможности повернуть налево.

Выслушав объяснения заявителя, инспектора ДПС, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба Гурьева В.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения водителя Ш., полученного сотрудниками ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигаясь на снегоуборочном автомобиле <данные изъяты> по ул. ... по правой полосе в направлении города со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. ... он увидел въезжающий на него автомобиль и снизил скорость, так как навстречу двигался автомобиль, поэтому, объехать выехавший на перекресток автомобиль у него не было возможности. В результате чего он ковшом <данные изъяты> задел выехавший автомобиль.

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании показала, что она находилась в автомобиле вместе с Гурьевым В.А. и была очевидцем ДТП. Она видела, что автомобиль <данные изъяты> мог притормозить и объехать их автомобиль, однако, он ехал с превышением скорости и этого не сделал.

Исходя из схемы дорожно - транспортного происшествия видно, что автомобиль <данные изъяты> госномер № ХХХ под управлением водителя Гурьева В.А., двигаясь со второстепенной дороги на ул. ..., начал маневр поворота налево и выехал на главную дорогу – ул. ..., где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ш.., что позволяет сделать вывод о том, что водитель Гурьев В.А., выехал на главную дорогу, создав помеху для автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш. Столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ш. произошло на траектории движения указанного автомобиля.

Доводы Гурьева В.А. о том, что он считает водителя Ш. виновным в ДТП в связи с тем, что он, увидев остановившийся на его полосе движения автомобиль с включённым указателем левого поворота, должен был принять меры вплоть до полной остановки, и что он ехал с превышением установленной скорости, поэтому, не смог своевременно остановить автомобиль <данные изъяты>, полагаю необоснованными, поскольку, в соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гурьев В.А. при движении на транспортном средстве в условиях гололёда, в тёмное время суток, должен был оценить дорожную ситуацию и выезжать на главную дорогу, создавая помехи и опасность для двигающихся по ней автомобилей и предоставить им преимущество в движении, а не надеяться, что двигающиеся по главной дороге автомобили смогут объехать его, избегая ДТП,

Таким образом, полагаю, что в действиях водителя Гурьева В.А. имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ в том, что управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге и не предоставил преимущество в движении на перекрёстке автомобилю, имеющему преимущество в проезде перекрёстка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Гурьева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2011 года оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд, через Оленегорский городской суд в течении 10 дней.