Решение по жалобе на постановление по делу 12-53/2010 в отношении Гусева А.В.

Дело 12-53/2010

Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска с подведомственной территорией делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Гусев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что мировым судьёй было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> он был остановлен инспектором ДПС за пересечение сплошной линии разметки, но в ходе разговора инспектор стал утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, инспектор сообщил, что у него отсутствует алкотестер и необходимо проехать для проведения медицинского освидетельствования в г. <данные изъяты>. При оформлении документов понятые отсутствовали. Его доводы подтверждаются тем, что после составления всех документов он самостоятельно сел за руль и продолжил движение. Полагает, что инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние медицинского опьянения, так как ему не было предложено пройти его на месте, вместо этого, ему сразу предложили проехать в медицинское учреждение. От освидетельствования он не отказывался, а отказался лишь от незаконного освидетельствования и свой отказ обосновал. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Настаивает, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Не отрицает, что его супруга разговаривала с инспектором и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством данные о её водительском удостоверении указаны верно, однако, в его копии протокола данная запись отсутствует. Также настаивает, что понятые при составлении документов отсутствовали, кроме того, домашний адрес, указанный понятой Е.Е. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в её объяснении не совпадает, полагает, что данное обстоятельство имеет значение для дела. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гусев А.В. в 08 часов 35 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на предмет выявления употребления алкогольных напитков в связи с тем, что, по мнению инспектора ГИБДД, он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, однако, Гусев А.В. законное требование инспектора не выполнил и, также, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, представлены рапорт инспектора ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> им был остановлен а/м ВАЗ под управлением водителя Гусева А.В., который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования он отказался, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Гусев А.В. от освидетельствования отказался.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены указанные доказательства и приведены в постановлении о привлечении Гусева А.В. к ответственности подробно, им дана надлежащая оценка. В судебном заседании Гусев А.В. не представил доказательств, опровергающих факт совершения им административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в той части, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Судом отвергаются доводы заявителя о том, что при составления протокола об административном правонарушении и протокола отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, поскольку, в данных протоколах имеются подписи понятых, кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых Е.Е. и А.К., которые подтвердили, что Гусев А.В. отказался пройти освидетельствование на приборе <данные изъяты> а впоследствии отказался проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Полагаю, что доводы, приведенные Гусевым А.В. в обоснование своей жалобы не состоятельны, так как после отстранения его от управления автомобилем управление автомобилем передано его супруге Т.С., о чем имеется запись в протоколе.

Доказательств того, что нарушена процедура проведения освидетельствования заявителем также не представлено, так как прохождение медицинского освидетельствования ему было предложено после прохождения освидетельствования на месте, о чем имеется соответствующий протокол и подпись Гусева А.В. в нём.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей всесторонне и полно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Гусева А.В. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Поэтому, при указанных обстоятельствах суд не усматривает, что мировым судьей судебного участка № ХХХ были допущены какие либо нарушения.

Совершение Гусевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано, что от него исходит резкий запах алкоголя и в котором он указал, что употребил 0,5 л пива два дня назад и от поездки в больницу отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого он отказался от его прохождения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ст. инспектора ДПС, согласно которого Гусев А.В., управлявший автомобилем был остановлен ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> и, по мнению инспектора, находился в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять указанным документам.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Наказание Гусеву А.В. назначено минимальное в соответствии с санкцией части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ.

На основании изложенного жалоба Гусева А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гусева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гусева А.В. - оставить без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.