Решение по жалобе на постановление по делу 12-60/2010 в отношении Логинова Н.Ф.

Дело 12-60/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Малич Р.Б., рассмотрев жалобу защитника Орловой А.Э. в интересах Логинова Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ г.Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ г.Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ Логинов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Считая данное постановление незаконным, защитник Орлова А.Э. в интересах Логинова Н.Ф. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указывая в обоснование, что в нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о конкретном месте совершения правонарушения, указан <данные изъяты> км дороги <данные изъяты> на котором имеются различные разметки дороги, как со сплошной линией, так и с прерывистой. При этом схема не соответствует дислокации, т.к. согласно схеме обгон был совершен на дороге с двухполосным движением, а согласно дислокации на этом участке – четырехполосное движение, что позволяло опередить автомобиль по второй полосе без совершения обгона. Не согласна с изложенными сотрудниками ИДПС обстоятельствами остановки автомобиля Логинова, т.к. автомобиль не был остановлен, а сотрудники ГИБДД подъехали на прилегающей лесной дороге на следующем км. Не подтверждаются какими-либо доказательствами обстоятельства, на которые указал инспектор ГИБДД в протоколе: отказ Логинова от дачи объяснений, от копии протокола, от временного разрешения на право управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении нарушены права Логинова Н.Ф. Другие документы не являются процессуальными доказательствами.

При рассмотрении жалобы Логинов Н.Ф. и его защитник Орлова А.Э. после разъяснения прав каких-либо ходатайств не заявили. Поддерживали жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник Орлова А.Э. просила также учесть, что в постановлении мирового судьи отсутствует указание на пункт ПДД РФ, который был нарушен Логиновым, и просила прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Логинова Н.Ф., его защитника Орловой А.Э., показания свидетеля А.А., нахожу доводы жалобы обоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ г.Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Логинов Н.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил маневр обгона в нарушение требований сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о виновности Логинова Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании рапорта инспектора ДПС ГИБДД Кондопожского РОВД Р.А.., рапорта инспектора ДПС В.Г. и составленной им схемой, дислокацией участка автомобильной дороги <данные изъяты> км. Совокупность указанных доказательств признана достаточно и достоверно подтверждающей совершение Логиновым Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ. Однако оценка этих доказательств дана без учета объяснений Логинова Н.Ф., показаний свидетеля Логиновой А.А., представленных ими видеозаписей с мобильного телефона и видеокамеры, достоверность которых была поставлена под сомнение без учета совокупности всех имеющихся доказательств.

Так, из представленных материалов дела следует, что выезд Логинова на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечение им сплошной линии разметки 1.1 связаны в совершением им маневра обгона. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД Кондопожского РОВД Р.А., Логинов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил маневр обгона в нарушение требования сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Кондапожского РОВД Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 03.00 он нес службу в составе автопатруля <данные изъяты> совместно с В.Г. на автодороге <данные изъяты>. В 19.45 ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Логинов В.Ф. данному водителю было разъяснено, что он совершил обгон и пересечение сплошной линии разметки в месте, где это запрещено. Ему также были разъяснены его права и обязанности. На что водитель стал вести себя неадекватно, пытался оказать давление на сотрудников милиции. От подписей в протоколе и от получения временного разрешения отказался.

Из представленной схемы, составленной инспектором ДПС В.Г., следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> при движении по автодороге <данные изъяты> км выехал на встречную полосу движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 (сплошная линия).

Однако ни протокол, ни рапорты, ни представленная схема не содержат каких-либо сведений об автомобиле, обгон которого, согласно протоколу, совершил Логинов. При этом Логинов Н.Ф. как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление отрицал сам факт нарушения им ПДД РФ на указанном сотрудниками ГИБДД участке автодороги «<данные изъяты>» и обстоятельства остановки его автомобиля на <данные изъяты> инспекторами ДПС, указанные ими в протоколе и рапортах. Объяснения Логинова Н.Ф. о том, что его автомобиль не был остановлен на 503км дороги, а сотрудники ДПС подошли к автомобилю, когда он примерно через 2км от указанного сотрудниками ДПС участка дороги остановился на прилегающей дороге в лесу, чтобы отдохнуть, подтверждаются показаниями свидетеля А.А., представленными ими видеозаписями с мобильного телефона и видеокамеры, из которых видно, что разбирательство и составление документов сотрудниками ДПС происходило на прилегающей дороге слева по ходу движения автомобиля Логинова на значительном расстоянии от предполагаемого места совершения нарушения ПДД, как указывали Логинов Н.Ф. и свидетель А.А., а не справа напротив обозначенного на дислокации места стоянки машины ДПС, где, как указано в постановлении, могло происходить разбирательство после остановки транспортного средства Логинова Н.Ф. В рапортах ИДПС Р.А. и В.Г. сведения об этом отсутствуют. Кроме того, в рапорте ИДПС Р.А. фактически содержатся не обстоятельства совершения правонарушения Логиновым, а сведения о поведении Логинова и его жены А.А. при составлении протокола, которые иными объективными доказательствами не подтверждены. Несмотря на противоречия в представленных доказательствах, мировым судьей без достаточных оснований поставлены под сомнение и отвергнуты показания свидетеля А.А. и данные видеосъемки. С учетом этого рапорты инспекторов ДПС не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Согласно дислокации участка дороги после завершения маневра обгона машина Логинова Н.Ф. находилась на участке дороги, которая имеет четыре полосы движения (по две в каждом направлении), что не соответствует составленной схеме, согласно которой данный участок дороги имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении).

Из протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС Р.А., рапорта - схемы ИДПС В.Г. следует, что Логинов отказался от подписей в протоколе, в схеме нарушения ПДД об ознакомлении с ними и от дачи объяснений. Однако другими объективными доказательствами факт отказа от подписи в протоколе и схеме, от дачи объяснений не подтвержден. Из представленных же видеозаписей с мобильного телефона, обозренных при рассмотрении жалобы, видно, что Логинов просил у инспектора ДПС схему для ознакомления, однако тот отказал в предоставлении схемы, ссылаясь на то, что она была предоставлена Логинову, но тот хотел порвать ее, на что Логиновым высказаны возражения, что данную схему ему никто не показывал; на просьбу Логинова ознакомиться с протоколом об административному правонарушении и указать в нем свои возражения второй инспектор ДПС, не предоставляя протокол, объясняет Логинову, что он внесет запись в протокол, а Логинов может представить свои объяснения отдельно. Данные видеозаписи ставят под сомнение достоверность сведений, указанных в протоколе и рапортах инспекторов ДПС, и подтверждают доводы Логинова Н.Ф. о том, что сотрудники ДПС отказались показать ему схему, не выдали копию протокола и временное разрешение. С учетом изложенного протокол об административном правонарушении не может быть признан бесспорным и допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Логинова Н.Ф., не представлено. С учетом имеющихся противоречий в представленных материалах не представляется возможным сделать обоснованный вывод о совершении Логиновым Н.Ф. административного правонарушения.

Таким образом, вывод о том, что водитель Логинов Н.Ф., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона в нарушение требований сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Логинова Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного жалоба защитника Орловой А.Э. в интересах Логинова Н.Ф. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Орловой А.Э. в интересах Логинова Н.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логинова Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.