Решение по жалобе на постановление по делу 12-61/2010 в отношении Алесенко О.А.

Дело № 12-61/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Вымятнина Е.В. в защиту интересов Алесенко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Алесенко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Адвокат Вымятнин Е.В. в интересах Алесенко О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Просит постановление отменить и прекратить административное производство в отношении его доверителя, в связи с недоказанностью совершения Алесенко О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ и ссылается в постановлении на доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании Алесенко О.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что о рассмотрении дела он не знал, его никто не извещал. Также пояснил, что не имеет водительского удостоверения, а автомобиль принадлежит его матери.

Защитник Алесенко О.А.- адвокат Вымятнин Е.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях Алесенко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, не доказан факт управления Алесенко О.А. транспортным средством, в том числе и в состоянии опьянения.

Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснила, что знакома с Алесенко О.А., отношения между ними неприязненные. ДД.ММ.ГГГГ она вызывала милицию, поскольку Алесенко О.А. учинил ей скандал в её квартире в присутствии подруги и ушел. После этого она вызвала милицию. Объяснения они давали участковому в ОВД г.<данные изъяты>, с инспектором ДПС не общались. Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ общалась с Алесенко О.А. на протяжении двух месяцев, на автомобиле он все время ездил с водителем, так как у него нет водительского удостоверения. Управлял ли он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, пояснить не может.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.Оленегорску С.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Алесенко О.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен на основании свидетельских показаний. Водительское удостоверение Алесенко О.А. не предъявил, других документов у него также при себе не было, в базе ГИБДД Мурманской области сведения о наличии у Алесенко О.А. водительского удостоверения отсутствуют. Задержания транспортного средства не производилось, так как после поступившего от дежурного ОВД сообщения о том, что Алесенко О.А. управляет автомобилем в состоянии опьянения, указанный автомобиль был обнаружен припаркованным у дома № ХХХ ул. <адрес> в г.<адрес>. Алесенко О.А. спал, находясь на пассажирском сидении.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Оленегорску С.Н. в отношении Алесенко О.А. был составлен протокол № ХХХ АА № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому, Алесенко О.А. (наличие водительского удостоверения не установлено по областному ГИБДД) в ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в г.<адрес> на ул. <адрес>, <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД.

На основании данного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, а именно: протокола № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, результатами Алкотектора, акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС С.Н., копий объяснений Н.В. и Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о привлечении Алесенко О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортными средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда объектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило..., необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

При рассмотрении жалобы, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Алесенко О.А., правонарушитель водительское удостоверение не предъявил, иных достоверных сведений о наличии у него водительского удостоверения в материалах административного производства не имеется, по данным областного ГАИ не установлено. Факт управления Алесенко О.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксирован со слов Н.В. и Ю.В., которые были опрошены УУМ ОВД по г.Оленегорску.

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, свидетель Н.В. пояснила, что она лично не видела управлял ли Алесенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, а только предположила, потому что он всегда приезжал к ней на машине.

Иных объективных доказательств совершения Алесенко О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в представленных материалах не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи о том, что вина Алесенко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, объективно не подтверждены представленными материалами.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алесенко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении- прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алесенко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении- прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.