Решение по жалобе на постановление по делу 12-57/2010 в отношении Стеняева Д.В.

Дело 12-57/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Малич Р.Б., рассмотрев жалобу Стеняева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ г.Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ Стеняев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, Стеняев Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указывая в обоснование, что выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и их неверной оценке, а оценки показаний свидетелей защиты, оснований не доверять которым у суда не имелось. В постановлении не была дана оценка противоречиям в показаниях М.Ю. и в рапорте сотрудника ОВО. К административной ответственности за езду по обочине он не привлекался, наличие повреждений на проезжей части не исследовалось. Данные обстоятельства не были оценены судом при принятия решения судом, однако давали возможность для оценки обоснованности его задержания. Отсутствие в протоколе отметки о разъяснении ему возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении доказывает необеспечение ему права на защиту, т.к. давало возможность сотруднику ДПС ввести его в заблуждение относительно права на освидетельствование в медицинском учреждении. Просит прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы Стеняеву Д.В. разъяснены права и обязанности. Каких-либо ходатайств им не заявлено. Стеняев Д,В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он пил спиртного, был трезв; в протоколах записи сделал по указанию сотрудников ДПС.

Представитель ГИБДД ОВД по г.Оленегорску М.Ю. полагал постановление мирового судьи законным, т.к. Стеняев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на месте, был согласен с его результатами и не оспаривал их.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения Стеняева Д.В., представителя ГИБДД ОВД по г.Оленегорску М.Ю. полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КОАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ г.Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ, Стеняев Д.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. Данное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 на <данные изъяты> км автоподъезда к г.<данные изъяты> он управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями Стеняев Д.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая Стеняева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП Российской Федерации, мировой судья исходил из представленных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеняева Д.В., протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стеняева Д.В. составила 0,792мг/л, в данным результатом Стеняев согласился; рапорта сотрудника ГЗ ОВО при ОВД по г.Оленегорску Л, из которого видно, что им был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, который неуверенно двигался по дороге, виляя со стороны в сторону, периодически съезжая на обочину и двигаясь по ней; при проверке документов от водителя исходил резкий запах спиртного, звучала неуверенная речь, имелось покраснение глаз; показаний свидетеля М.Ю. о том, что на <данные изъяты> км автоподъезда к г.<данные изъяты> сотрудниками ОВО был задержан автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя изо рта; водителю было предложено пройти освидетельствование, на месте, он согласился; с результатами был также согласен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел в обоснованному выводу о том, что факт нахождения Стеняева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем нашел подтверждение, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила более 0,15мг, освидетельствование проведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения..», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №495, должностным лицом, которому предоставлено это право, в присутствии двух понятых, с использованием прибора, прошедшего поверку в установленном порядке. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой исследованных доказательств не имеется.

Показания свидетелей С и А обоснованно оценены критически, поскольку с учетом их отношения к Д.В. они могут быть косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Кроме того, показания указанных свидетелей другими объективными доказательствами не подтверждены. Доводы Стеняева Д.В. о том, что он не употреблял спиртное, обоснованно расценены как попытка уйти от ответственности, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены. Из акта освидетельствования на состояние опьянения и его результатов видно, что Стеняев Д.В. согласился с результатами освидетельствования и не оспаривал их; нет сведений о несогласии его и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем нет оснований полагать о нарушении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Д.В. о том, что он сделал записи в протоколах и акте по указанию сотрудников ДПС, являются необоснованными, т.к. опровергаются актом освидетельствования, в котором указан результат освидетельствования. Кроме того, ранее Стеняев привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, был лишен права управления транспортными средствами на 1год 6 мес., получил права в феврале 2010г., что не оспаривал Стеняев и что свидетельствует о его осведомленности о порядке производства по делу. Законность остановки автомобиля сотрудниками ОВО фактически Стеняевым не оспаривалась, поскольку он двигался не прямо по дороге, а объезжал неровности, съезжая на обочину. Отсутствие сведений о привлечении Стеняева к административной ответственности за езду по обочине не влияет на законность вынесенного постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что с учетом вышеизложенного не влияет на законность принятого мировым судьей решения по делу.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание Стеняеву Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного жалоба Стеняева Д.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ <адрес> с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Стеняева Д.В. – без удовлетворения.