Решение по жалобе на постановление по делу 12-58/2010 в отношении Кукла И.Ю.

Дело 12-58/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Васильева О.В., рассмотрев жалобу Кукла И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ. Кукла И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Считая данное постановление необоснованным, Кукла И.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указывая в обоснование, что начал обгон бензовоза при разметке 1.5, впереди был знак 1.11.2 «крутой поворот», знак 3.20 «обгон запрещен» отсутствовал, так как была ясная погода и не было встречного транспорта, совершил обгон, при совершении манёвра линия разметки перешла в 1.6 и далее 1.1, пришлось манёвр завершить, пересекая сплошную линию разметки 1.1. До начала манёвра не мог видеть, что линия разметки поменяется. Кроме того, представленные суду документы не содержат полную и достоверную информацию для принятия решения, так как на схеме отсутствуют описания ландшафта местности и вертикального изгиба дороги, инспектором ДПС не указан метраж участка дороги, где был совершен запрещающий обгон. Протокол составлен инспектором ДПС, не имевшим доказательств нарушения ПДД.

В судебном заседании заявитель Кукла И.Ю. настаивал на доводах жалобы, дополнив, что не отрицает факт пересечения дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом пояснил, что разметка 1.1 началась неожиданно для него, разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, не заметил, так как обгоняемый им бензовоз закрывал обзор. Начал обгон на участке дороги, где прерывистая дорожная разметка позволяла совершать выезд на сторону встречного движения, видимость при этом была хорошая, встречных машин не было, обязан был вернуться в свою полосу по завершении манёвра. Данный факт при рассмотрении дела мировым судьей также подтвердил его свидетель Н.Б., которая следовала вместе с Кукла И.Ю. в автомобиле. Считает, что составленная инспектором ДПС схема нарушения ПДД не соответствует дислокации <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя Кукла И.Ю. не подлежит удовлетворению.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут инспектором ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД Республики <данные изъяты> было выявлено нарушение п. 1.3 правил дорожного движения Кукла И.Ю., а именно, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, Кукла И.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Кукла И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из представленной схемы нарушения ПДД, дислокации участка <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД Республики <данные изъяты> А.А., автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> совершил обгон грузового автомобиля, при этом начал манёвр обгона в зоне разметки 1.5, выехав на полосу встречного движения, закончил манёвр уже в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия», тогда как при этом должен был руководствоваться горизонтальной разметкой 1.6 и вернуться на занимаемую ранее полосу, то есть, Кукла И.Ю. нарушил требования правил дорожного движения.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценивая доводы Кукла И.Ю. об отсутствии запрещающих знаков на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> и тот факт, что он начал обгон при разрешающей разметке 1.5, при этом им не был замечен предупреждающий о приближении сплошной линии знак, следовательно, он обязан был вернуться в свою полосу по завершении манёвра, полагаю, что они не состоятельны, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела Кукла И.Ю. пояснил, что дорога была ровная, видимость хорошая. Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании КоАП РФ и ПДД РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, Кукла И.Ю. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования им выполнено не было, поскольку как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не отрицается самим заявителем, он вернулся в свою полосу движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушение которой указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи в качестве квалифицирующего признака. При этом, в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, из схемы нарушения и дислокации участка <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> четко усматривается нарушение им требований дорожной разметки 1.1.

Согласно представленной дислокации, по ходу движения нанесена горизонтальная разметка 1.5, далее разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1. Других доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Кукла И.Ю. полностью доказана, у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Наказание Кукла И.Ю. назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, жалоба Кукла И.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ г. Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кукла И.Ю. оставить без изменения, а жалобу Кукла И.Ю. – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу со дня его вынесения.